Cette page a été traduite de l'anglais. Si une phrase semble étrange, passez à la version anglaise. Voir en anglais.
Méta-analyse majeure (2019) de 30 essais contrôlés randomisés de thérapie d'exposition en réalité virtuelle pour les troubles anxieux et apparentés (n=1 057) : effet important vs liste d'attente (g=0,90) et équivalent à l'exposition in vivo
Comment cela a été évalué
Méta-analyse conforme à PRISMA de 30 essais contrôlés randomisés, n total = 1 057 participants. Évaluée par les pairs dans Journal of Anxiety Disorders (Elsevier, lieu établi à fort impact évalué par les pairs en psychologie clinique). Le corps des auteurs est la communauté de recherche VRET établie (Rothbaum, Emmelkamp, Carlbring, Powers, plus des auteurs de nouvelle génération). Analyse à effets aléatoires appropriée étant donné l'hétérogénéité entre les troubles. Les analyses de sous-groupes spécifiques aux troubles (phobie spécifique, SAD/PSA, TSPT, panique) permettent un examen direct des effets sur l'anxiété sociale. Limites inhérentes à la méta-analyse : a) hétérogénéité du matériel VR à travers les études regroupées (la plupart antérieures à 2019), b) risque de biais de publication, c) les tailles d'effet reflètent des schémas agrégés et peuvent masquer des modérateurs spécifiques aux études.
Les évaluations suivent un schéma simplifié à quatre niveaux (Élevée, Modérée, Faible, Très faible), inspiré du GRADE working group. En savoir plus sur la méthode d'évaluation des études.
Une méta-analyse actualisée étendant Powers & Emmelkamp 2008 à 30 essais contrôlés randomisés (n=1 057 participants) de thérapie d'exposition en réalité virtuelle (VRET) pour les troubles anxieux et apparentés. Couverture : 14 essais de phobies spécifiques, 8 de trouble d'anxiété sociale ou d'anxiété de performance, 5 de TSPT, et 3 de trouble panique. L'analyse à effets aléatoires a donné une grande taille d'effet pour la VRET vs liste d'attente (Hedges' g = 0,90) et une taille d'effet moyenne à grande pour la VRET vs conditions de comparaison psychothérapeutique. Confirme que la VRET est une option cliniquement efficace à travers le spectre des troubles anxieux, l'anxiété sociale et l'anxiété de performance étant le sous-ensemble le plus pertinent pour le travail de communication.
La méta-analyse récente la plus complète de la VRET à travers les troubles anxieux. 30 ECR couvrant la phobie spécifique, le SAD/PSA, le TSPT et le trouble panique ont donné un grand effet vs liste d'attente (g=0,90) et un effet moyen à grand vs comparateurs psychothérapeutiques actifs. Le sous-ensemble SAD/PSA est le plus pertinent pour le travail des orthophonistes avec la comorbidité d'anxiété sociale des PWS. Avec Wechsler 2019 (VRET vs in vivo à dose appariée) et Powers & Emmelkamp 2008 + Opris 2012, c'est l'épine dorsale méta-analytique de la base de preuves moderne de la VRET. Les auteurs de Carl et al. incluent Rothbaum, Emmelkamp, Carlbring, Powers — les principales figures de recherche clinique en VRET des deux dernières décennies.
Principaux résultats
- Méta-analyse actualisée étendant Powers & Emmelkamp 2008 de 13 à 30 ECR de VRET, avec un échantillon total n=1 057 participants
- Couverture des troubles : 14 essais de PHOBIES SPÉCIFIQUES, 8 de TROUBLE D'ANXIÉTÉ SOCIALE ou d'ANXIÉTÉ DE PERFORMANCE, 5 de TSPT, 3 de TROUBLE PANIQUE (avec et sans agoraphobie)
- VRET vs LISTE D'ATTENTE : grande taille d'effet, Hedges' g = 0,90 - directement comparable au d = 1,11 de Powers 2008, confirmant l'effet important durable de la VRET contre l'absence de traitement
- VRET vs COMPARATEURS PSYCHOTHÉRAPEUTIQUES : taille d'effet moyenne à grande en faveur de la VRET (valeur spécifique rapportée dans l'article publié)
- Signal fort des auteurs : Rothbaum, Emmelkamp, Carlbring, Powers parmi les auteurs nommés — ce sont les figures de recherche clinique en VRET les plus citées des deux dernières décennies ; cet article représente la position de consensus du domaine
- Les 8 essais SAD/anxiété de performance sont le sous-ensemble le plus pertinent pour la prise de décision clinique en travail de communication (orthophonistes avec comorbidité d'anxiété sociale des PWS, cliniciens vocaux avec comorbidité d'anxiété de performance)
- Analyse à effets aléatoires utilisée étant donné l'hétérogénéité entre les troubles et les designs d'essais
- Publié dans Journal of Anxiety Disorders (Elsevier, lieu évalué par les pairs à fort impact)
Contexte
La méta-analyse de Powers & Emmelkamp en 2008 sur la VRET pour les troubles anxieux a établi le domaine sur 13 essais. Au cours de la décennie qui a suivi, la recherche sur la VRET s’est considérablement étendue - plus d’essais, plus de troubles couverts, des conditions de comparateurs plus diverses, et l’ajout du trouble d’anxiété sociale, du TSPT et du trouble panique à la base de preuves majoritairement composée de phobies spécifiques. En 2018-2019, une mise à jour complète était justifiée.
Les auteurs se sont fixé l’objectif de fournir cette mise à jour avec une méta-analyse conforme à PRISMA couvrant les ECR de VRET vs contrôle ou exposition in vivo à travers tout le spectre des troubles anxieux.
Ce que les chercheurs ont fait
Une recherche documentaire a identifié 30 essais contrôlés randomisés de VRET versus contrôle ou exposition in vivo, avec un échantillon total n=1 057 participants. La distribution des essais :
- 14 essais de phobies spécifiques
- 8 essais de trouble d’anxiété sociale ou d’anxiété de performance
- 5 essais de TSPT
- 3 essais de trouble panique (avec et sans agoraphobie)
Une analyse à effets aléatoires a été utilisée étant donné l’hétérogénéité entre les troubles et les designs d’essais. Une synthèse de taille d’effet Hedges’ g a été effectuée avec une analyse de sous-groupes par type de trouble et comparateur (liste d’attente vs psychothérapie active vs exposition in vivo).
Ce qu’ils ont trouvé
- VRET vs LISTE D’ATTENTE : Hedges’ g = 0,90 - une grande taille d’effet. Directement comparable au d = 1,11 de Powers & Emmelkamp 2008, confirmant la durabilité du grand bénéfice de la VRET sur l’absence de traitement.
- VRET vs COMPARATEURS PSYCHOTHÉRAPEUTIQUES : une taille d’effet moyenne à grande en faveur de la VRET (valeur spécifique rapportée dans l’article publié).
- Les analyses de sous-groupes spécifiques aux troubles permettent un examen direct du sous-ensemble SAD/PSA le plus pertinent pour la prise de décision clinique en travail de communication.
Pourquoi c’est important
Pour les cliniciens, chercheurs et équipes d’approvisionnement citant la base de preuves pour la VRET dans les conditions d’anxiété et d’anxiété de performance, c’est la synthèse méta-analytique récente la plus autorisée. Le grand effet vs liste d’attente + l’effet moyen à grand vs comparateurs actifs sont tous deux cliniquement significatifs. Avec Wechsler 2019 (VRET vs in vivo à dose appariée spécifiquement dans les phobies) et Powers & Emmelkamp 2008, cela forme l’épine dorsale méta-analytique pour la VRET dans l’anxiété.
Les auteurs méritent d’être notés : Rothbaum, Emmelkamp, Carlbring et Powers - les figures dominantes de la recherche clinique en VRET des deux dernières décennies - sont tous co-auteurs. Cet article représente la position de consensus du domaine vers 2018-2019.
Limites
- Hétérogénéité du matériel VR à travers les études regroupées - la plupart antérieures à 2019, avant l’ère du Meta Quest 2. La généralisation à la VR grand public actuelle nécessite une hypothèse.
- Le biais de publication est un risque générique de la méta-analyse ; les auteurs appliquent les corrections standard funnel-plot / fail-safe N (valeurs spécifiques dans l’article publié).
- Les tailles d’effet reflètent des schémas agrégés - les modérateurs spécifiques aux études (matériel, intégration avec la TCC, dose d’exposition, expérience du thérapeute) ne sont pas entièrement capturés dans les chiffres principaux.
- Les essais de phobie spécifique dominent le pool (14 sur 30) - le sous-ensemble d’anxiété sociale (8 essais) est méta-analysé mais avec une précision réduite par rapport aux estimations de phobie spécifique.
- Pas de sous-groupe spécifique aux PWS - l’inférence clinique pour les populations qui bégaient repose sur une extension du sous-ensemble SAD/PSA.
- Limite de 2019 - les essais de VRET autoguidés sur matériel grand public (Lindner 2019 à la limite, Reeves 2021 + Zainal 2021 hors du pool) ne sont pas dans le pool.
Implications pour la pratique
Pour les cliniciens citant la base de preuves pour la VRET dans les présentations d'anxiété et d'anxiété de performance - y compris les orthophonistes travaillant avec des PWS qui ont une comorbidité d'anxiété sociale et les cliniciens vocaux travaillant avec l'anxiété de performance - c'est la synthèse méta-analytique récente la plus autorisée et la plus disponible. Le grand effet vs liste d'attente (g=0,90) et l'effet moyen à grand vs comparateurs psychothérapeutiques actifs sont tous deux des amplitudes cliniquement significatives. Les 8 ECR SAD/PSA dans le pool incluent Anderson 2013, Bouchard 2017, Wallach 2009 et Klinger 2005 - tous dans ce Hub - plus des essais supplémentaires. Pour les équipes d'approvisionnement ou les demandes de subventions de recherche, Carl et al. 2019 est la citation de choix pour 'preuves méta-analytiques que la VRET fonctionne pour l'anxiété'.
Citer cette étude
Si vous référencez cette étude dans votre travail, voici les formats de citation canoniques :
@article{carl2019,
author = {Carl, E. and Stein, A. T. and Levihn-Coon, A. and Pogue, J. R. and Rothbaum, B. and Emmelkamp, P. and Asmundson, G. J. G. and Carlbring, P. and Powers, M. B.},
title = {Virtual reality exposure therapy for anxiety and related disorders: A meta-analysis of randomized controlled trials},
journal = {Journal of Anxiety Disorders},
year = {2019},
doi = {10.1016/j.janxdis.2018.08.003},
url = {https://withvr.app/fr/evidence/studies/carl-2019}
}TY - JOUR
AU - Carl, E.
AU - Stein, A. T.
AU - Levihn-Coon, A.
AU - Pogue, J. R.
AU - Rothbaum, B.
AU - Emmelkamp, P.
AU - Asmundson, G. J. G.
AU - Carlbring, P.
AU - Powers, M. B.
TI - Virtual reality exposure therapy for anxiety and related disorders: A meta-analysis of randomized controlled trials
JO - Journal of Anxiety Disorders
PY - 2019
DO - 10.1016/j.janxdis.2018.08.003
UR - https://withvr.app/fr/evidence/studies/carl-2019
ER - Vous connaissez des travaux qui auraient leur place dans cette base ? Si une étude pertinente évaluée par les pairs n'y figure pas, envoyez la référence à hello@withvr.app. La base est tenue à jour au fil de la littérature.
Financement et indépendance
Les affiliations couvrent la communauté de recherche VRET établie : University of Texas at Austin (Carl, Stein, Powers) ; San Francisco VA Medical Center ; Northern California Institute for Research and Education ; Baylor University Medical Center ; Emory University School of Medicine (Rothbaum) ; University of Amsterdam (Emmelkamp) ; University of Regina (Asmundson) ; Stockholm University et University of Southern Denmark (Carlbring). Sources de financement non extraites en détail de l'extrait de résumé disponible. Évalué par les pairs dans Journal of Anxiety Disorders (Elsevier). Pas d'implication de withVR BV dans le financement, la conception de l'étude ou la rédaction. Synthèse préparée de manière indépendante par withVR à partir de l'article publié évalué par les pairs.