Cette page a été traduite de l'anglais. Si une phrase semble étrange, passez à la version anglaise. Voir en anglais.
Méta-analyse de 30 ECR (n=1 057) : la thérapie d'exposition en VR a un effet large pour l'anxiété et égale l'exposition in-vivo
Comment cela a été évalué
Méta-analyse conforme à PRISMA de 30 essais contrôlés randomisés, totalisant n=1 057 participants. Évaluée par les pairs dans le Journal of Anxiety Disorders (Elsevier, revue de psychologie clinique établie, à fort facteur d'impact et à comité de lecture). Les auteurs constituent la communauté de recherche établie sur la VRET (Rothbaum, Emmelkamp, Carlbring, Powers, ainsi que des auteurs de nouvelle génération). L'analyse à effets aléatoires est appropriée compte tenu de l'hétérogénéité entre les troubles. Les analyses en sous-groupes spécifiques aux troubles (phobie spécifique, SAD/PSA, PTSD, panique) permettent un examen direct des effets sur l'anxiété sociale. Limites inhérentes aux méta-analyses : a) hétérogénéité du matériel VR entre les études regroupées (la plupart antérieures à 2019), b) risque de biais de publication, c) les tailles d'effet reflètent des tendances agrégées et peuvent masquer des modérateurs propres à chaque étude.
Les évaluations suivent un schéma simplifié à quatre niveaux (Élevée, Modérée, Faible, Très faible), inspiré du GRADE working group. En savoir plus sur la méthode d'évaluation des études.
Une méta-analyse actualisée qui étend Powers et Emmelkamp 2008 à 30 essais contrôlés randomisés (n=1 057 participants) de thérapie d'exposition par réalité virtuelle (VRET) pour l'anxiété et les troubles apparentés. Couverture : 14 essais de phobies spécifiques, 8 de trouble d'anxiété sociale ou d'anxiété de performance, 5 de PTSD et 3 de trouble panique. L'analyse à effets aléatoires a donné une taille d'effet large pour la VRET vs liste d'attente (Hedges' g = 0,90) et une taille d'effet moyenne à large pour la VRET vs conditions de placebo psychologique (g = 0,78) ; la VRET et l'exposition in-vivo ne différaient pas significativement (g = -0,07). Confirme que la VRET est une option cliniquement efficace sur l'ensemble du spectre des troubles anxieux, l'anxiété sociale et l'anxiété de performance constituant le sous-ensemble le plus pertinent pour le travail sur la communication.
La méta-analyse récente la plus exhaustive de la VRET à travers les troubles anxieux. 30 ECR couvrant la phobie spécifique, le SAD/PSA, le PTSD et le trouble panique ont donné un large effet vs liste d'attente (g=0,90) et un effet moyen à large vs conditions de placebo psychologique (g=0,78), tandis que la VRET a égalé l'exposition in-vivo (g=-0,07, aucune différence significative). Le sous-ensemble SAD/PSA est le plus pertinent pour le travail des SLP face à la comorbidité anxiété sociale des PWS. Avec Wechsler 2019 (VRET à dose appariée vs in-vivo) et Powers et Emmelkamp 2008 + Opris 2012, c'est l'ossature méta-analytique de la base de preuves moderne sur la VRET. Les auteurs de Carl et al. incluent Rothbaum, Emmelkamp, Carlbring, Powers - les figures de proue de la recherche clinique sur la VRET des deux dernières décennies.
Principaux résultats
- Méta-analyse actualisée étendant Powers et Emmelkamp 2008 de 13 à 30 ECR de VRET, avec un échantillon total de n=1 057 participants
- Couverture des troubles : 14 essais de PHOBIES SPÉCIFIQUES, 8 de TROUBLE D'ANXIÉTÉ SOCIALE ou d'ANXIÉTÉ DE PERFORMANCE, 5 de PTSD, 3 de TROUBLE PANIQUE (avec et sans agoraphobie)
- VRET vs LISTE D'ATTENTE : taille d'effet large, Hedges' g = 0,90 - directement comparable au résultat d = 1,11 de Powers 2008, confirmant l'effet large et durable de la VRET face à l'absence de traitement
- VRET vs conditions de PLACEBO PSYCHOLOGIQUE : taille d'effet moyenne à large, Hedges' g = 0,78
- VRET vs exposition IN-VIVO : aucune différence statistiquement significative (g = -0,07) - la VRET a égalé l'étalon de référence
- Signal fort de la composition des auteurs : Rothbaum, Emmelkamp, Carlbring, Powers parmi les auteurs cités - ce sont les figures de la recherche clinique sur la VRET les plus citées des deux dernières décennies ; cet article représente la position de consensus du domaine
- Les 8 essais SAD/anxiété de performance constituent le sous-ensemble le plus pertinent pour la prise de décision clinique dans le travail sur la communication (SLP avec comorbidité anxiété sociale des PWS, cliniciens de la voix avec comorbidité anxiété de performance)
- Une analyse à effets aléatoires a été utilisée compte tenu de l'hétérogénéité entre les troubles et les protocoles d'essai
- Publiée dans le Journal of Anxiety Disorders (Elsevier, revue à comité de lecture à fort facteur d'impact)
Contexte
La méta-analyse de Powers et Emmelkamp (2008) sur la VRET pour les troubles anxieux a posé les bases du domaine à partir de 13 essais. Au cours de la décennie qui a suivi, la recherche sur la VRET s’est considérablement développée - davantage d’essais, davantage de troubles couverts, des conditions comparatives plus diversifiées, et l’ajout du trouble d’anxiété sociale, du PTSD et du trouble panique à une base de preuves jusque-là dominée par les phobies spécifiques. Vers 2018-2019, une mise à jour exhaustive s’imposait.
Les auteurs se sont attachés à fournir cette mise à jour au moyen d’une méta-analyse conforme à PRISMA couvrant les essais contrôlés randomisés de VRET versus témoin ou exposition in-vivo, sur l’ensemble du spectre des troubles anxieux.
Ce qu’ont fait les chercheurs
Une recherche documentaire a identifié 30 essais contrôlés randomisés de VRET versus témoin ou exposition in-vivo, pour un échantillon total de n=1 057 participants. La répartition des essais :
- 14 essais sur les phobies spécifiques
- 8 essais sur le trouble d’anxiété sociale ou l’anxiété de performance
- 5 essais sur le PTSD
- 3 essais sur le trouble panique (avec et sans agoraphobie)
Une analyse à effets aléatoires a été utilisée compte tenu de l’hétérogénéité entre les troubles et les protocoles d’essai. La synthèse des tailles d’effet par le Hedges’ g a été réalisée avec une analyse en sous-groupes par type de trouble et par comparateur (liste d’attente vs placebo psychologique vs exposition in-vivo).
Ce qu’ils ont trouvé
- VRET vs LISTE D’ATTENTE : Hedges’ g = 0,90 - une taille d’effet large. Directement comparable au d = 1,11 de Powers et Emmelkamp (2008), confirmant la durabilité du large bénéfice de la VRET par rapport à l’absence de traitement.
- VRET vs PLACEBO PSYCHOLOGIQUE : une taille d’effet moyenne à large, Hedges’ g = 0,78.
- VRET vs exposition IN-VIVO : aucune différence significative (g = -0,07) - la VRET a égalé le traitement de référence.
- Les analyses en sous-groupes spécifiques aux troubles permettent un examen direct du sous-ensemble SAD/PSA, le plus pertinent pour la prise de décision clinique dans le travail sur la communication.
Pourquoi c’est important
Pour les cliniciens, les chercheurs et les équipes d’approvisionnement qui citent la base de preuves de la VRET dans les troubles anxieux et l’anxiété de performance, il s’agit de la synthèse méta-analytique récente la plus autorisée. Le large effet vs liste d’attente + l’effet moyen à large vs placebo psychologique sont tous deux cliniquement significatifs, et la VRET a égalé l’exposition in-vivo (g = -0,07, aucune différence significative). Avec Wechsler 2019 (VRET à dose appariée vs in-vivo, spécifiquement dans les phobies) et Powers et Emmelkamp (2008), cela constitue l’ossature méta-analytique de la VRET dans l’anxiété.
La composition des auteurs mérite d’être soulignée : Rothbaum, Emmelkamp, Carlbring et Powers - les figures dominantes de la recherche clinique sur la VRET des deux dernières décennies - sont tous co-auteurs. Cet article représente la position de consensus du domaine vers 2018-2019.
Limites
- Hétérogénéité du matériel VR entre les études regroupées - la plupart antérieures à 2019, avant l’ère du Meta Quest 2. La généralisation à la VR grand public actuelle nécessite une hypothèse.
- Le biais de publication est un risque générique des méta-analyses ; les auteurs appliquent les corrections standard de funnel-plot / fail-safe N (valeurs précises dans l’article publié).
- Les tailles d’effet reflètent des tendances agrégées - les modérateurs propres à chaque étude (matériel, intégration avec la TCC, dose d’exposition, expérience du thérapeute) ne sont pas pleinement pris en compte dans les chiffres de tête.
- Les essais sur la phobie spécifique dominent l’ensemble (14 sur 30) - le sous-ensemble anxiété sociale (8 essais) est méta-analysé mais avec une précision réduite par rapport aux estimations sur la phobie spécifique.
- Aucun sous-groupe spécifique aux PWS - l’inférence clinique pour les populations de personnes qui bégaient repose sur une extension à partir du sous-ensemble SAD/PSA.
- Limite temporelle de 2019 - les essais de VRET autoguidée sur matériel grand public (Lindner 2019 en marge, Reeves 2021 + Zainal 2021 hors champ) ne figurent pas dans l’ensemble.
Implications pour la pratique
Pour les cliniciens qui citent la base de preuves de la VRET dans les présentations d'anxiété et d'anxiété de performance - y compris les SLP travaillant avec des PWS présentant une comorbidité d'anxiété sociale et les cliniciens de la voix face à l'anxiété de performance - il s'agit de la synthèse méta-analytique la plus autorisée et la plus récente disponible. Le large effet vs liste d'attente (g=0,90) et l'effet moyen à large vs placebo psychologique (g=0,78) sont tous deux des magnitudes cliniquement significatives, et la VRET ne différait pas significativement de l'exposition in-vivo (g=-0,07). Les 8 ECR SAD/PSA inclus dans l'ensemble comprennent Anderson 2013, Bouchard 2017, Wallach 2009 et Klinger 2005 - tous présents dans ce Hub - ainsi que d'autres essais. Pour les équipes d'approvisionnement ou les demandes de subvention de recherche, Carl et al. 2019 est la citation de choix pour « des preuves méta-analytiques que la VRET fonctionne pour l'anxiété ».
Citer cette étude
Si vous référencez cette étude dans votre travail, voici les formats de citation canoniques :
@article{carl2019,
author = {Carl, E. and Stein, A. T. and Levihn-Coon, A. and Pogue, J. R. and Rothbaum, B. and Emmelkamp, P. and Asmundson, G. J. G. and Carlbring, P. and Powers, M. B.},
title = {Virtual reality exposure therapy for anxiety and related disorders: A meta-analysis of randomized controlled trials},
journal = {Journal of Anxiety Disorders},
year = {2019},
doi = {10.1016/j.janxdis.2018.08.003},
url = {https://withvr.app/fr/evidence/studies/carl-2019}
}TY - JOUR
AU - Carl, E.
AU - Stein, A. T.
AU - Levihn-Coon, A.
AU - Pogue, J. R.
AU - Rothbaum, B.
AU - Emmelkamp, P.
AU - Asmundson, G. J. G.
AU - Carlbring, P.
AU - Powers, M. B.
TI - Virtual reality exposure therapy for anxiety and related disorders: A meta-analysis of randomized controlled trials
JO - Journal of Anxiety Disorders
PY - 2019
DO - 10.1016/j.janxdis.2018.08.003
UR - https://withvr.app/fr/evidence/studies/carl-2019
ER - Vous connaissez des travaux qui auraient leur place dans cette base ? Si une étude pertinente évaluée par les pairs n'y figure pas, envoyez la référence à hello@withvr.app. La base est tenue à jour au fil de la littérature.
Financement et indépendance
Les affiliations couvrent la communauté de recherche établie sur la VRET : University of Texas at Austin (Carl, Stein, Powers) ; San Francisco VA Medical Center ; Northern California Institute for Research and Education ; Baylor University Medical Center ; Emory University School of Medicine (Rothbaum) ; University of Amsterdam (Emmelkamp) ; University of Regina (Asmundson) ; Stockholm University et University of Southern Denmark (Carlbring). Les sources de financement n'ont pas été extraites en détail à partir de l'extrait de résumé disponible. Évaluée par les pairs dans le Journal of Anxiety Disorders (Elsevier). Aucune implication de withVR BV dans le financement, la conception de l'étude ou la rédaction. Résumé préparé de manière indépendante par withVR à partir de l'article publié et évalué par les pairs.
Changelog
- 2026-06-18 - Correction de l'étiquetage des comparateurs par rapport au résumé publié : le g=0,78 moyen à large concerne la VRET vs placebo psychologique (auparavant étiqueté à tort « comparateurs de psychothérapie active »), et ajout du fait que la VRET vs exposition in-vivo ne montrait aucune différence significative (g=-0,07).