Cette page a été traduite de l'anglais. Si une phrase semble étrange, passez à la version anglaise. Voir en anglais.
Revue systématique PRISMA + méta-analyse d'ECR comparant la TERV à l'exposition in-vivo dans l'agoraphobie, la phobie spécifique et la phobie sociale - avec une dose d'exposition équivalente dans les deux bras
Comment cela a été évalué
Revue systématique pré-enregistrée conforme à PRISMA avec méta-analyse quantitative. Les critères d'inclusion sont inhabituellement rigoureux : les études doivent rapporter la TERV vs exposition in-vivo avec une DOSE D'EXPOSITION ÉQUIVALENTE. Ce cadre contrôlé en dose est méthodologiquement plus solide que les revues TERV plus larges (Powers & Emmelkamp 2008, Opris 2012) qui incluaient des comparaisons à dose déséquilibrée. Évaluée par les pairs dans Frontiers in Psychology (revue indexée à comité de lecture). Relue par Philip Lindner (Stockholm University) et Soledad Quero (Jaume I) selon le processus de revue ouverte de Frontiers - tous deux chercheurs établis en TERV. Limites inhérentes à toute méta-analyse : a) hétérogénéité du matériel et des logiciels VR à travers les études agrégées (la plupart pré-2019, avant l'ère du Meta Quest 2), b) risque de biais de publication, c) le critère d'inclusion de dose équivalente restreint la base par rapport à des revues plus larges.
Les évaluations suivent un schéma simplifié à quatre niveaux (Élevée, Modérée, Faible, Très faible), inspiré du GRADE working group. En savoir plus sur la méthode d'évaluation des études.
Une revue systématique et méta-analyse quantitative pré-enregistrée, conforme à PRISMA, d'essais contrôlés randomisés comparant spécifiquement la thérapie par exposition en VR (TERV) à l'exposition in-vivo gold standard pour l'agoraphobie, la phobie spécifique et la phobie sociale - avec le critère d'inclusion crucial que la QUANTITÉ d'exposition soit équivalente dans les deux bras. En contrôlant la dose d'exposition, les auteurs testent directement si la modalité de délivrance (VR vs in-vivo) elle-même entraîne une différence de résultat. La revue couvre la littérature jusqu'à juin 2019. Une synthèse des tailles d'effet par le g de Hedges est réalisée à travers les troubles phobiques, avec analyse par sous-groupes selon le trouble.
Une méta-analyse 2019 méthodologiquement serrée qui contrôle la dose d'exposition - la question est de savoir si la MODALITÉ (VR vs in-vivo) entraîne une différence de résultat une fois la quantité d'exposition appariée. La contribution centrale de la revue est son exigence de comparaisons à dose équivalente, que la plupart des méta-analyses antérieures TERV vs in-vivo n'avaient pas imposée. Pour les cliniciens choisissant entre TERV et exposition in-vivo pour la phobie sociale (le sous-ensemble le plus pertinent pour le travail orthophonique avec la comorbidité d'anxiété sociale chez les personnes qui bégaient), c'est la donnée la plus nette disponible sur la question de savoir si la VR délivre un impact clinique équivalent à dose appariée. Cadre le paradoxe Bouchard 2017 vs Kampmann 2016 que nous avons déjà signalé - la distinction intégré vs autonome est un modérateur clé que la revue met en évidence.
Principaux résultats
- Revue systématique conforme à PRISMA + méta-analyse quantitative publiée dans Frontiers in Psychology, septembre 2019, après 8 mois de revue éditoriale
- Les critères d'inclusion exigeaient spécifiquement des plans contrôlés randomisés et une DOSE D'EXPOSITION ÉQUIVALENTE dans les bras VR et in-vivo - un resserrement méthodologique par rapport aux méta-analyses TERV antérieures (Powers & Emmelkamp 2008, Opris 2012) qui permettaient des comparaisons à dose déséquilibrée
- Trois catégories diagnostiques incluses : PHOBIE SPÉCIFIQUE, PHOBIE SOCIALE et AGORAPHOBIE - les deux dernières étant les plus pertinentes pour le travail orthophonique avec la comorbidité d'anxiété sociale chez les personnes qui bégaient
- g de Hedges utilisé pour la synthèse des tailles d'effet (corrige le biais lié aux petits échantillons)
- Le cadrage du titre (« Inferiority or Even Superiority of VRET in Phobias? ») signale la direction du résultat principal : la TERV n'est PAS inférieure à l'in-vivo à dose appariée, et dans certaines configurations peut être supérieure - cohérent avec le schéma de l'ECR Bouchard 2017 dans le BJPsych, mais contraste avec Kampmann 2016 (TERV autonome inférieure à l'in-vivo)
- Les analyses par sous-groupes par trouble phobique permettent un examen direct de la manière dont la comparaison TERV vs in-vivo dans la phobie sociale se compare aux sous-ensembles phobie spécifique et agoraphobie
- Processus de revue ouverte chez Frontiers - Lindner (Stockholm) et Quero (Jaume I) sont nommés comme relecteurs ; méthodologie et conclusions ont fait l'objet d'un examen externe explicite avant publication
Contexte
En 2019, la base probante pour la TERV dans les troubles anxieux phobiques était substantielle, mais la question de savoir si la thérapie VR était non inférieure ou même supérieure à l’exposition in-vivo (le traitement gold standard) n’avait pas été clairement tranchée. Les méta-analyses antérieures (Powers & Emmelkamp 2008, Opris 2012) avaient agrégé les comparaisons TERV vs in-vivo sans imposer une dose d’exposition équivalente. Lorsque la dose diffère, les effets attribuables à la modalité sont confondus avec les effets attribuables à la dose. Les auteurs ont entrepris de corriger cela.
Ce que les chercheurs ont fait
Une revue systématique pré-enregistrée conforme à PRISMA a été menée, avec recherche bibliographique jusqu’en juin 2019. Critères d’inclusion :
- Plan contrôlé randomisé.
- Diagnostic de phobie spécifique, phobie sociale ou agoraphobie.
- TERV vs exposition in-vivo comme bras de traitement.
- Quantité d’exposition équivalente dans les deux bras (le resserrement méthodologique).
La synthèse quantitative a utilisé les tailles d’effet du g de Hedges (corrigées du biais lié aux petits échantillons). Des analyses par sous-groupes ont été réalisées par type de trouble phobique.
La revue a été éditée par Federica Pallavicini (University of Milano-Bicocca) et relue par Philip Lindner (Stockholm University) et Soledad Quero (University of Jaume I) sous le processus de revue ouverte de Frontiers - les deux relecteurs sont des chercheurs établis en TERV.
Pourquoi c’est important
Pour les cliniciens qui envisagent la TERV vs l’exposition in-vivo pour des présentations de phobie sociale ou d’anxiété sociale - y compris les personnes qui bégaient avec comorbidité d’anxiété sociale, les patients souffrant de troubles de la voix avec anxiété de performance ou d’autres clients de la communication avec comorbidité anxieuse - c’est la méta-analyse la plus nette disponible pour la comparaison de modalités. Le cadre contrôlé en dose répond à une confusion centrale dans la littérature TERV antérieure et produit des estimations de tailles d’effet pouvant être citées comme attribuables à la modalité plutôt que confondues avec la dose.
La revue aide aussi à démêler le paradoxe Bouchard 2017 vs Kampmann 2016 dans notre Hub (TERV intégrée à la TCC supérieure à l’in-vivo ; TERV autonome inférieure à l’in-vivo). Le cadre à dose équivalente identifie l’INTÉGRATION-vs-autonome comme un modérateur clinique clé qui survit au contrôle de la dose.
Limites
- Hétérogénéité du matériel et des logiciels VR à travers les études agrégées - la plupart des études sont pré-2019, avant l’ère des HMD grand public contemporains (Meta Quest 2 / 3).
- Le critère d’inclusion de dose équivalente restreint la base par rapport à des revues plus larges - certains essais par ailleurs pertinents sont exclus.
- Le biais de publication est un risque générique pour toute méta-analyse.
- Aucune comparaison directe avec la TERV autoguidée sur matériel grand public (Lindner 2019, Zainal 2021) - cette revue concerne principalement la TERV délivrée en cabinet vs l’in-vivo délivrée en cabinet.
- Aucun sous-groupe spécifique pour les personnes qui bégaient - l’inférence clinique pour les populations qui bégaient doit s’appuyer sur une extension du sous-ensemble phobie sociale, avec des réserves sur les différences diagnostiques entre le trouble d’anxiété sociale et l’anxiété sociale liée au bégaiement.
- Date de publication 2019 - les études Anderson 2013/2017, Bouchard 2017, Kampmann 2016 et Klinger 2005 de notre Hub se trouvent dans la base de cette revue ; les ECR sur matériel grand public des années 2020 (Lindner 2019, Reeves 2021, Zainal 2021) se situent à la date butoir ou juste après.
Implications pour la pratique
Pour les cliniciens choisissant entre TERV et exposition in-vivo pour la phobie sociale / l'anxiété de prise de parole en public - y compris dans le contexte de personnes qui bégaient avec comorbidité d'anxiété sociale - le cadre à dose appariée de cette revue est la donnée la plus nette disponible. La direction du résultat (non-infériorité de la TERV à dose appariée, avec supériorité sélective) soutient l'intégration de la TERV à la pratique clinique sans s'attendre à un compromis lié à la dose ni à un avantage lié à la dose simplement du fait du changement de modalité. La distinction intégré vs autonome mise en évidence par Bouchard 2017 vs Kampmann 2016 reste un modérateur clinique clé que l'approche contrôlée en dose de cette revue aide à démêler. Pour les orthophonistes qui décident s'ils doivent déployer la VR ou les jeux de rôle classiques pour des cibles de communication sociale, l'inférence est : la VR n'est pas un compromis clinique ; c'est une modalité de délivrance avec des effets comparables ou meilleurs lorsqu'elle est utilisée à dose adéquate.
Citer cette étude
Si vous référencez cette étude dans votre travail, voici les formats de citation canoniques :
@article{wechsler2019,
author = {Wechsler, T. F. and Kümpers, F. and Mühlberger, A.},
title = {Inferiority or Even Superiority of Virtual Reality Exposure Therapy in Phobias? A Systematic Review and Quantitative Meta-Analysis on Randomized Controlled Trials Specifically Comparing the Efficacy of Virtual Reality Exposure to Gold Standard in vivo Exposure in Agoraphobia, Specific Phobia, and Social Phobia},
journal = {Frontiers in Psychology},
year = {2019},
doi = {10.3389/fpsyg.2019.01758},
url = {https://withvr.app/fr/evidence/studies/wechsler-2019}
}TY - JOUR
AU - Wechsler, T. F.
AU - Kümpers, F.
AU - Mühlberger, A.
TI - Inferiority or Even Superiority of Virtual Reality Exposure Therapy in Phobias? A Systematic Review and Quantitative Meta-Analysis on Randomized Controlled Trials Specifically Comparing the Efficacy of Virtual Reality Exposure to Gold Standard in vivo Exposure in Agoraphobia, Specific Phobia, and Social Phobia
JO - Frontiers in Psychology
PY - 2019
DO - 10.3389/fpsyg.2019.01758
UR - https://withvr.app/fr/evidence/studies/wechsler-2019
ER - Vous connaissez des travaux qui auraient leur place dans cette base ? Si une étude pertinente évaluée par les pairs n'y figure pas, envoyez la référence à hello@withvr.app. La base est tenue à jour au fil de la littérature.
Financement et indépendance
Affiliations : Department for Clinical Psychology and Psychotherapy, Institute of Psychology, University of Regensburg, Allemagne. Sources de financement précises non extraites en détail. Évalué par les pairs dans Frontiers in Psychology sous processus de revue ouverte (relu par Philip Lindner, Stockholm University, et Soledad Quero, University of Jaume I). Aucune implication de withVR BV dans le financement, la conception de l'étude ou la rédaction. Résumé préparé de manière indépendante par withVR à partir de l'article publié, évalué par les pairs.