Cette page a été traduite de l'anglais. Si une phrase semble étrange, passez à la version anglaise. Voir en anglais.
ECR à trois bras (n=60) de thérapie d'exposition VR autonome vs exposition in vivo vs liste d'attente pour le trouble d'anxiété sociale : l'exposition in vivo était supérieure à la VRET sur plusieurs résultats secondaires - le schéma inverse de Bouchard 2017
Comment cela a été évalué
ECR à trois bras pré-spécifié avec randomisation formelle, traitements manualisés et évaluation pré-post-suivi - un design solide. Soixante participants est modeste pour une comparaison à trois bras mais cohérent avec la littérature ECR SAD VRET de l'époque. Évalué par les pairs dans Behaviour Research and Therapy (Elsevier, lieu établi à fort impact évalué par les pairs en psychologie clinique). Analyses de régression multiniveau appropriées au design. Limites : la VRET autonome sans composantes cognitives est une condition de test délibérément réduite - le résultat selon lequel l'iVET surpasse la VRET s'applique le plus directement à cette configuration réduite. L'essai Bouchard et al. 2017 (VRET intégrée à la TCC) a trouvé la VRET supérieure à l'iVET, indiquant que l'intégration avec les composantes cognitives importe substantiellement.
Les évaluations suivent un schéma simplifié à quatre niveaux (Élevée, Modérée, Faible, Très faible), inspiré du GRADE working group. En savoir plus sur la méthode d'évaluation des études.
Soixante participants diagnostiqués avec un trouble d'anxiété sociale ont été assignés au hasard à une thérapie d'exposition individuelle en réalité virtuelle (VRET), une thérapie d'exposition in vivo individuelle (iVET), ou un contrôle en liste d'attente. Les deux traitements ont amélioré les symptômes d'anxiété sociale, la durée du discours, le stress perçu et les croyances liées au trouble de la personnalité évitante par rapport à la liste d'attente. Cependant, l'iVET (mais PAS la VRET) a également amélioré la peur de l'évaluation négative, la performance de discours, l'anxiété générale, la dépression et la qualité de vie. L'iVET était supérieure à la VRET sur les symptômes d'anxiété sociale au post-traitement et au suivi et sur les croyances de TP évitante au suivi. Au suivi, presque toutes les améliorations restaient significatives pour l'iVET ; pour la VRET, seul l'effet sur le stress perçu se maintenait.
Un ECR à trois bras (n=60) comparant directement la VRET autonome (sans composantes cognitives) à la thérapie d'exposition in vivo (iVET) à la liste d'attente pour le SAD diagnostiqué selon le DSM. Les deux traitements ont battu la liste d'attente sur les résultats centraux d'anxiété sociale, MAIS l'exposition in vivo était PLUS efficace que la VRET sur plusieurs résultats secondaires (peur de l'évaluation négative, performance de discours, anxiété générale, dépression, qualité de vie) et était supérieure à la VRET sur les symptômes d'anxiété sociale au post-traitement et au suivi. C'est le schéma inverse de Bouchard et al. 2017 (qui a trouvé la VRET supérieure à l'in vivo lorsque les deux étaient intégrées dans la TCC). Le mécanisme probable de la divergence : la VRET de Kampmann était autonome sans composantes cognitives, tandis que la VRET de Bouchard était intégrée dans un package TCC. Cliniquement, cela plaide pour INTÉGRER la VRET dans la TCC plutôt que de l'utiliser de manière autonome.
Principaux résultats
- 60 participants (âge moyen 36,9 ans, 63,3 % de femmes) diagnostiqués avec un trouble d'anxiété sociale ont été assignés au hasard à une VRET individuelle, une thérapie d'exposition in vivo individuelle (iVET) ou une liste d'attente
- La VRET dans cette étude était AUTONOME - comprenant une interaction verbale avec des humains virtuels SANS aucune composante cognitive. C'est une condition délibérément réduite pour isoler le mécanisme d'exposition
- Les deux VRET et iVET ont amélioré les symptômes d'anxiété sociale, la durée du discours, le stress perçu et les croyances liées au trouble de la personnalité évitante du pré au post, par rapport à la liste d'attente
- L'iVET (mais PAS la VRET) a en plus amélioré la peur de l'évaluation négative, la performance de discours, l'anxiété générale, la dépression et la qualité de vie par rapport à la liste d'attente
- L'iVET était SUPÉRIEURE à la VRET sur les symptômes d'anxiété sociale au post-traitement et au suivi, et sur les croyances liées au TP évitante au suivi
- Au suivi, toutes les améliorations étaient significatives pour l'iVET ; pour la VRET, seul l'effet sur le stress perçu est resté significatif
- Le schéma S'OPPOSE à Bouchard et al. 2017 (ECR à trois bras BJPsych), qui a trouvé la VRET supérieure à l'in vivo lorsque les deux étaient intégrées dans la TCC. Le mécanisme le plus plausible : les gains de la VRET se cumulent lorsqu'ils sont associés à des composantes cognitives, mais dépouillée du contenu cognitif, la modalité in vivo est plus efficace
Contexte
Au milieu des années 2010, la VRET pour le trouble d’anxiété sociale avait été établie comme efficace par rapport à la liste d’attente (méta-analyse Powers & Emmelkamp 2008, plusieurs ECR individuels), mais la comparaison avec l’exposition in vivo de référence restait peu explorée. La plupart des comparaisons VRET-vs-iVET antérieures confondaient la méthode de livraison d’exposition avec le traitement cognitivo-comportemental l’entourant. Les auteurs se sont fixé pour objectif d’isoler le mécanisme d’exposition en comparant la VRET autonome (interaction verbale avec des humains virtuels, sans composantes cognitives) à l’iVET autonome, toutes deux par rapport à la liste d’attente.
Ce que les chercheurs ont fait
Soixante participants diagnostiqués avec un SAD ont été assignés au hasard à l’un des trois bras :
- VRET - thérapie d’exposition individuelle en réalité virtuelle, réduite à une exposition autonome (sans composantes cognitives)
- iVET - thérapie d’exposition in vivo individuelle, similairement autonome
- Contrôle en liste d’attente
Les deux traitements actifs suivaient des protocoles manualisés. Les résultats ont été mesurés au pré-traitement, post-traitement et au suivi. L’approche statistique principale était la régression multiniveau.
Ce qu’ils ont trouvé
Par rapport à la liste d’attente (les deux VRET et iVET) :
- Amélioration des symptômes d’anxiété sociale, de la durée du discours, du stress perçu et des croyances liées au trouble de la personnalité évitante.
iVET (mais PAS VRET) par rapport à la liste d’attente - résultats supplémentaires :
- Amélioration de la peur de l’évaluation négative, de la performance de discours, de l’anxiété générale, de la dépression et de la qualité de vie.
iVET versus VRET en face-à-face :
- iVET supérieure à la VRET sur les symptômes d’anxiété sociale au post et au suivi.
- iVET supérieure à la VRET sur les croyances liées au TP évitante au suivi.
Durabilité au suivi :
- Toutes les améliorations iVET restaient significatives.
- Pour la VRET, seul l’effet sur le stress perçu restait significatif.
Pourquoi c’est important
Le résultat s’oppose à Bouchard et al. 2017 (ECR à trois bras BJPsych, dans ce Hub sous bouchard-2017), qui a trouvé la VRET supérieure à l’in vivo lorsque les deux étaient intégrées dans la TCC. Le mécanisme le plus plausible de la divergence : la VRET de Kampmann était délibérément autonome, dépouillée des composantes cognitives. La VRET de Bouchard était intégrée dans un package TCC complet. Le message clinique : les gains de la VRET semblent se cumuler lorsqu’ils sont associés à un travail cognitif ; dépouillée du contenu cognitif, l’exposition in vivo est la modalité plus efficace.
Pour les cliniciens envisageant la VRET pour le SAD ou la PSA - y compris pour les PWS avec comorbidité d’anxiété sociale - le message à retenir est de intégrer la VRET avec des composantes cognitives et une structure TCC, et non de l’utiliser comme un mode pur de livraison d’exposition et s’attendre à ce qu’elle égale l’exposition in vivo.
Limites
- La VRET autonome est une condition de test délibérément réduite. Le résultat se généralise le plus directement à la VRET autonome, pas à la VRET intégrée à la TCC.
- n=60 sur trois bras est modeste pour détecter des effets subtils.
- Échantillon néerlandais monocentrique - la généralisation à travers les contextes réglementaires et culturels nécessite une réplication.
- Équipement VR de qualité recherche de l’époque - la réplication sur matériel grand public (Lindner 2019, Reeves 2021) répond à une partie de cela.
- Résultats de statut diagnostique (rémission) non directement rapportés dans les extraits de résumé disponibles pour cette synthèse - ce qui aiderait à la comparaison à Bouchard 2017 et Anderson 2017.
Implications pour la pratique
Pour les cliniciens envisageant la VRET pour le SAD/PSA, cet ECR livre un message important : la VRET autonome (interaction verbale avec des humains virtuels, sans composantes cognitives) est moins efficace que l'exposition in vivo sur plusieurs résultats. Cela NE signifie PAS que la VRET est inférieure à l'in vivo en général - le résultat contrasté de Bouchard 2017 démontre que la VRET intégrée dans la TCC surpasse l'exposition in vivo intégrée dans la TCC. Le message clinique est : INTÉGRER la VRET avec les composantes cognitives et la structure TCC. Ne pas utiliser la VRET comme une méthode pure de livraison d'exposition dépouillée du travail cognitif et s'attendre à ce qu'elle égale l'exposition in vivo. Pour les PWS, où l'anxiété sociale est souvent comorbide et bénéficie d'un travail cognitivo-comportemental intégré, cela plaide pour une VRET intégrée dans un cadre TCC bégaiement-et-anxiété-sociale plutôt qu'autonome.
Citer cette étude
Si vous référencez cette étude dans votre travail, voici les formats de citation canoniques :
@article{kampmann2016,
author = {Kampmann, I. L. and Emmelkamp, P. M. G. and Hartanto, D. and Brinkman, W. P. and Zijlstra, B. J. H. and Morina, N.},
title = {Exposure to virtual social interactions in the treatment of social anxiety disorder: A randomized controlled trial},
journal = {Behaviour Research and Therapy},
year = {2016},
doi = {10.1016/j.brat.2015.12.016},
url = {https://withvr.app/fr/evidence/studies/kampmann-2016}
}TY - JOUR
AU - Kampmann, I. L.
AU - Emmelkamp, P. M. G.
AU - Hartanto, D.
AU - Brinkman, W. P.
AU - Zijlstra, B. J. H.
AU - Morina, N.
TI - Exposure to virtual social interactions in the treatment of social anxiety disorder: A randomized controlled trial
JO - Behaviour Research and Therapy
PY - 2016
DO - 10.1016/j.brat.2015.12.016
UR - https://withvr.app/fr/evidence/studies/kampmann-2016
ER - Vous connaissez des travaux qui auraient leur place dans cette base ? Si une étude pertinente évaluée par les pairs n'y figure pas, envoyez la référence à hello@withvr.app. La base est tenue à jour au fil de la littérature.
Financement et indépendance
Affiliations : Department of Clinical Psychology, University of Amsterdam ; Interactive Intelligence Group, Delft University of Technology ; Netherlands Institute for Advanced Study ; King Abdulaziz University. Sources de financement non extraites en détail des sections de résumé utilisées pour cette synthèse. Évalué par les pairs dans Behaviour Research and Therapy (Elsevier). Pas d'implication de withVR BV dans le financement, la conception de l'étude ou la rédaction. Synthèse préparée de manière indépendante par withVR à partir de l'article publié évalué par les pairs. Le système VR utilisé était une configuration de recherche appropriée à l'époque développée en collaboration avec l'Interactive Intelligence Group de Delft, PAS Therapy withVR ou Research withVR.