Suivi à 12 mois d'un ECR adolescent à quatre bras (n=100, 32 % retenus) : les acquis de la VRET sur l'anxiété de prise de parole en public ont été maintenus, tandis qu'un bras de TCC en ligne sans VR s'est encore amélioré

Contexte

L’anxiété liée à la prise de parole en public (PSA) est une forme courante d’anxiété sociale centrée sur la performance, qui débute souvent à l’adolescence et qui, si elle n’est pas prise en charge, peut limiter la participation en classe, nuire aux résultats scolaires et, dans certains cas, évoluer vers un trouble d’anxiété sociale généralisé. La thérapie cognitivo-comportementale avec exposition constitue le traitement de première intention, et la thérapie d’exposition par réalité virtuelle (VRET) est une option établie et efficace pour la PSA chez l’adulte. Ce qui manquait, c’était des données sur la durabilité des bénéfices de la VRET chez les jeunes : avant cette étude, un seul essai avait suivi des adolescents au-delà de la fin du traitement, et seulement jusqu’à un suivi à 3 mois (Kahlon et al. 2019).

Cet article rapporte le suivi à 12 mois d’un essai contrôlé randomisé pré-enregistré, à deux phases et à quatre bras, mené par la même équipe de Bergen, cherchant à savoir si les réductions post-traitement de l’anxiété liée à la prise de parole en public, de la phobie sociale et de l’anxiété d’interaction sociale étaient maintenues, continuaient de diminuer ou réapparaissaient au cours d’une année complète.

Ce que les chercheurs ont fait

Cent adolescents âgés de 13 à 16 ans (âge moyen 14,2 ; 84 % de filles) présentant une anxiété liée à la prise de parole en public ont été recrutés à Bergen, en Norvège, et randomisés dans l’une de quatre conditions, chacune administrée sous forme de deux phases consécutives de trois semaines (six semaines au total) :

• VRET seule
• VRET suivie d’un programme d’exposition en ligne
• Psychoéducation en ligne suivie d’un programme d’exposition en ligne
• Liste d’attente suivie d’une psychoéducation en ligne (le groupe de référence)

La VRET était auto-guidée à domicile sur un Oculus Quest 1, à l’aide de scénarios conçus par Attensi AS plaçant l’adolescent dans une salle de classe norvégienne prototypique comptant 14 camarades virtuels. Les participants réalisaient 15 exercices de prise de parole en public dont le programme faisait varier la difficulté selon la réaction de l’auditoire, la taille de l’auditoire (de 1 à 14), la durée de la tâche (de 30 secondes à 2 minutes) et le type de tâche (lecture à voix haute ou présentation). Les deux programmes en ligne étaient une TCC sous forme de texte, comprenant chacun trois modules sur trois semaines.

L’anxiété liée à la prise de parole en public a été mesurée à l’aide de la Public Speaking Anxiety Scale (PSAS, le critère de jugement principal) ; l’anxiété d’interaction sociale et la phobie sociale ont été mesurées à l’aide des versions courtes SIAS-6 et SPS-6 (critères secondaires). Les données à 12 mois ont été analysées à l’aide de modèles linéaires mixtes en intention de traiter (N=99), avec le groupe liste d’attente plus psychoéducation comme référence. L’essai était pré-enregistré (NCT04396392).

Ce qu’ils ont trouvé

• La rétention était faible. Seuls 32 des 100 participants (32 %) ont terminé l’évaluation à 12 mois, et l’abandon était inégal — le groupe VRET seule a retenu le moins de participants — de sorte que les cellules à long terme sont très petites (VRET n=4) et qu’un biais d’attrition sélective constitue une réelle préoccupation.
• Sur l’ensemble de l’échantillon, l’anxiété liée à la prise de parole en public a continué de diminuer du post-traitement à 12 mois, de 6,5 points sur la PSAS (IC à 95 % -10,57 à -2,43, p=0,003 ; Cohen’s d = 0,94), l’essentiel du changement se produisant entre le post-traitement et 3 mois.
• Les groupes VRET ont maintenu leurs acquis. Les deux bras VR ont conservé leur réduction post-traitement au cours de l’année mais ne se sont pas améliorés davantage, et, sur les pentes de suivi, ils ne différaient pas significativement de la référence liste d’attente plus psychoéducation.
• Le groupe psychoéducation en ligne plus exposition était le seul bras à continuer de s’améliorer, avec une réduction totale de la PSA de 8,32 points du post-traitement à 12 mois (IC à 95 % -14,12 à -2,52, p=0,006 ; within-group d = 1,02). Il ne s’agit pas d’un résultat de supériorité de la VRET.
• La phobie sociale (SPS-6) n’a pas changé de façon significative au cours du suivi pour aucun groupe (les acquis de l’essai initial ont été maintenus). L’anxiété d’interaction sociale (SIAS-6) a montré une réduction faible mais statistiquement significative sur l’ensemble de l’échantillon sur la période complète (-2,02 points, p=0,028), bien que celle-ci n’ait été significative à l’intérieur d’aucun intervalle de suivi et qu’il n’y ait eu aucun bénéfice au niveau des groupes. Un bras VR (VRET suivie d’une exposition en ligne) a même montré une augmentation transitoire significative par rapport à la liste d’attente, du post-traitement à 3 mois (0,31 points/semaine, p=0,023), qui s’est inversée en un changement non significatif dans l’ensemble. Les scénarios VR portaient uniquement sur la prise de parole en public, sans interaction avec l’auditoire virtuel, ce que les auteurs suggèrent pouvoir expliquer pourquoi l’anxiété d’interaction sociale n’a quasiment pas évolué.

Pourquoi c’est important

Il s’agit seulement du deuxième suivi à long terme connu de la VRET pour l’anxiété adolescente liée à la prise de parole en public, et du premier à atteindre une année complète, de sorte qu’il commence à combler une véritable lacune. La lecture honnête est encourageante mais limitée : un court programme de VRET auto-guidée semble ne pas laisser les adolescents dans une situation pire un an plus tard et peut aider à maintenir leurs acquis, mais l’étude ne démontre pas que la VR soit plus efficace qu’un programme en ligne sans VR — c’est le bras psychoéducation en ligne plus exposition qui a continué de s’améliorer. Pour les services, le signal utile est que plusieurs formats numériques de faible intensité et évolutifs peuvent maintenir les réductions de l’anxiété adolescente liée à la prise de parole en public, et que le choix entre eux peut reposer sur l’accès, l’engagement et la préférence plutôt que sur l’hypothèse que la VR serait intrinsèquement meilleure.

Limites

• Attrition sévère. Seuls 32 % ont terminé l’évaluation à 12 mois, et la rétention était la plus faible dans le bras VRET seule ; l’échantillon de participants ayant terminé, petit et possiblement non représentatif, constitue la principale menace pour chaque conclusion.
• Puissance insuffisante. La COVID-19 a réduit l’échantillon prévu de 160 à 100, et la seconde phase manquait de puissance, affaiblissant les analyses de suivi.
• Pas de contrôle propre. La liste d’attente a reçu un traitement différé, de sorte qu’il n’y avait pas de contrôle entièrement naturaliste sur l’ensemble du suivi ; les pentes temps-par-groupe ne sont pas corrigées de ce délai et doivent être lues avec prudence.
• Auto-évaluation uniquement. Tous les critères de jugement étaient auto-rapportés, ce qui peut surestimer les effets du traitement par rapport à des mesures objectives.
• Généralisabilité limitée. L’échantillon comptait 84 % de filles et excluait les adolescents ne maîtrisant pas suffisamment la langue norvégienne ou présentant une dyslexie ; l’origine culturelle et ethnique n’a pas été enregistrée.
• Contexte pandémique. Les données ont été collectées pendant la COVID-19, ce qui a restreint la pratique réelle de la prise de parole en public qui consolide habituellement les acquis de l’exposition et peut expliquer en partie pourquoi les groupes VR ont maintenu plutôt qu’étendu leur amélioration.