ECA maior (n=56, idades 3-7): a terapia da fala apoiada por RV para a perturbação do desenvolvimento da linguagem foi viável e segura, mas não mais eficaz do que a terapia padrão

Contexto

A perturbação do desenvolvimento da linguagem afeta cerca de 7-10% das crianças e é uma das razões mais comuns para encaminhamento de terapia da fala e da linguagem. A terapia convencional é eficaz, mas sustentar a atenção e a frequência regular de crianças pequenas ao longo de protocolos prolongados é um desafio persistente, e tem crescido o interesse em formatos apoiados por tecnologia que possam melhorar o envolvimento. Um estudo piloto anterior deste grupo (Cappadona 2023, também neste Hub) reportou ganhos linguísticos intragrupo amplos a partir de uma abordagem apoiada por RV, mas não incluiu uma comparação formal entre grupos. Este ensaio propôs-se estender esse estudo piloto com uma amostra maior e uma análise adequada entre grupos.

O que os investigadores fizeram

De Domenico e colegas do IRCCS Centro Neurolesi Bonino-Pulejo em Messina, Itália, conduziram um ensaio clínico aleatorizado registado (NCT07438639), de ocultação simples, segundo a CONSORT-2025. Recrutaram 56 crianças com idades entre 3 e 7 anos (média 4,5 anos, cerca de 70% do sexo masculino) com perturbação do desenvolvimento da linguagem segundo o DSM-5 e um quociente de desenvolvimento de pelo menos 85, aleatorizando-as para um grupo experimental (n=28) ou um grupo de controlo (n=28). Ambos os braços receberam o mesmo conteúdo terapêutico nos mesmos domínios linguísticos centrais, duas vezes por semana durante uma hora ao longo de seis meses. O grupo de controlo recebeu terapia tradicional presencial com materiais impressos e jogos; o grupo experimental recebeu o mesmo conteúdo aplicado através do VRRS (Khymeia, Pádua). Tal como no estudo piloto, o VRRS foi utilizado em modo não imersivo: as crianças interagiam através de um ecrã tátil, não de um capacete de realidade virtual. O desfecho primário foi a mudança no Teste Italiano de Desenvolvimento da Linguagem (TVL) da baseline (T0) ao pós-tratamento (T1). Os avaliadores estavam cegos à alocação de grupo. As análises incluíram testes de Wilcoxon intragrupo, comparações entre grupos e modelos de efeitos mistos lineares com uma interação Grupo x Tempo como teste primário do efeito diferencial.

O que descobriram

Ambos os grupos melhoraram substancialmente. Os tamanhos de efeito intragrupo foram grandes em ambos os braços na maioria das medidas linguísticas (Cohen’s d frequentemente 0,7 a 1,1), e o grupo experimental atingiu significância em ligeiramente mais domínios do que o grupo de controlo. O teste decisivo, contudo, foi a comparação entre grupos. Nos modelos de efeitos mistos lineares, a interação Grupo x Tempo foi não significativa para todos os 14 desfechos linguísticos, o que significa que a magnitude da melhoria não diferiu significativamente entre a terapia apoiada por RV e a terapia padrão depois de contabilizada a variabilidade intra-sujeito. Algumas diferenças pós-tratamento entre grupos favoreceram o grupo experimental (compreensão de palavras, nomeação de partes do corpo e nomeação total), mas a diferença na nomeação de objetos foi confundida por um desequilíbrio inicial já presente em T0. Uma análise exploratória de moderadores sugeriu que a abordagem experimental poderá ser mais eficaz para crianças mais novas, sem efeito do quociente de desenvolvimento. Nos objetivos secundários, o grupo experimental teve 100% de retenção, não foram observados eventos adversos, e os terapeutas avaliaram o sistema como utilizável e fácil de integrar, utilizando um questionário específico do estudo, não padronizado.

Por que isso importa

Este é o estudo mais rigoroso desta linha, e constitui um corretivo útil ao seu próprio estudo piloto. Os ganhos intragrupo amplos do estudo piloto pareciam promissores, mas quando este ensaio maior aplicou um teste formal entre grupos, a terapia apoiada por RV não superou significativamente a terapia convencional em qualquer desfecho. A leitura honesta é que, para a PDL em idade pré-escolar, um sistema de RV de ecrã tátil não imersivo é uma forma viável, segura e bem aceite de aplicar o conteúdo da terapia, não uma forma demonstrada de melhorar os desfechos linguísticos para além dos cuidados padrão. Essa distinção importa: a viabilidade e o envolvimento são reais e valiosos, mas não são o mesmo que eficácia acrescentada. Vale também a pena ser claro quanto à modalidade. Trata-se de um sistema de reabilitação de ecrã tátil 2D, não de RV imersiva com capacete, e a população é de crianças em idade pré-escolar a construir linguagem fundacional, pelo que os achados não se transferem para a prática imersiva de situações de fala com crianças mais velhas ou adultos.

Limitações

A questão da eficácia pode estar subpotenciada com n=56, e uma interação não significativa não é prova de equivalência. Foram testados catorze desfechos com controlo limitado da multiplicidade. A medida de usabilidade foi um questionário específico do estudo, não um instrumento validado. O ensaio foi de centro único, com um desequilíbrio inicial na nomeação de objetos. As crianças e as famílias não podem ser cegadas a uma intervenção de RV. Os desfechos foram pontuações de testes linguísticos padronizados; a comunicação funcional ou no mundo real não foi avaliada diretamente. O achado de que a abordagem poderá funcionar melhor para crianças mais novas é exploratório e necessita de confirmação direta.