Bu sayfa İngilizceden çevrilmiştir. Bir şey tuhaf geliyorsa, orijinali için İngilizceye geçin. İngilizce görüntüle.
Doz-eşleştirilmiş RKÇ meta-analizi: VR maruz bırakma genel olarak in-vivo'dan alt sınırda değil, ancak sosyal fobi alt grubunda in-vivo VR'ı anlamlı biçimde geride bıraktı
Bu nasıl değerlendirildi
Ön kayıtlı, PRISMA uyumlu sistematik derleme ve nicel meta-analiz. Dahil etme ölçütleri olağandışı ölçüde titizdir: çalışmalar EŞDEĞER maruz kalma dozuyla VRET ile in-vivo maruz bırakmayı raporlamak zorundadır. Bu doz-kontrollü çerçeve, doz-dengesiz karşılaştırmaları içeren daha geniş VRET derlemelerinden (Powers & Emmelkamp 2008, Opris 2012) metodolojik olarak daha güçlüdür. Frontiers in Psychology'de hakemli olarak değerlendirilmiştir (hakemli, indeksli dergi). Frontiers'in açık değerlendirme süreci kapsamında Philip Lindner (Stockholm University) ve Soledad Quero (Jaume I) tarafından değerlendirilmiştir - her ikisi de köklü VRET araştırmacılarıdır. Her meta-analize özgü sınırlılıklar: a) bir araya getirilen çalışmalar arasında VR donanım ve yazılımının heterojenliği (çoğu 2019 öncesi, Meta Quest 2 döneminden önce), b) yayın yanlılığı riski, c) doz-eşdeğerliği dahil etme ölçütü, havuzu daha geniş derlemelere kıyasla daraltır.
Değerlendirmeler, GRADE working group tarafından bilgilendirilen sadeleştirilmiş dört düzeyli bir sistem (Yüksek, Orta, Düşük, Çok düşük) kullanır. Çalışmaların nasıl değerlendirildiği hakkında daha fazla bilgi edinin.
Agorafobi, özgül fobi ve sosyal fobi için VR maruz bırakma terapisini (VRET) altın standart in-vivo maruz bırakmayla özellikle karşılaştıran randomize kontrollü çalışmaların ön kayıtlı, PRISMA uyumlu bir sistematik derlemesi ve nicel meta-analizi - her iki kolda da maruz kalma MİKTARININ eşdeğer olması gibi kritik bir dahil etme ölçütüyle. Yazarlar, maruz kalma dozunu kontrol altına alarak, uygulama modalitesinin (VR'a karşı in-vivo) kendisinin herhangi bir sonuç farkını doğurup doğurmadığını doğrudan test eder. Derleme, Haziran 2019'a kadarki literatürü kapsar. Hedges' g etki-büyüklüğü sentezi fobi bozuklukları genelinde yapılmış olup, bozukluğa göre alt grup analizi içerir.
Maruz kalma dozunu kontrol altına alan, metodolojik olarak titiz bir 2019 meta-analizi - soru, maruz kalma miktarı eşleştirildiğinde MODALİTENİN (VR'a karşı in-vivo) herhangi bir sonuç farkını doğurup doğurmadığıdır. Genel olarak VR, fobiler genelinde in-vivo'dan alt sınırda değildi (Hedges' g = -0,20, p = 0,271, anlamlı değil; 9 çalışma, n=371). ANCAK özellikle SOSYAL FOBİ alt grubunda (3 çalışma, n=148), in-vivo maruz bırakma VR'a kıyasla anlamlı biçimde ÜSTÜNDÜ (g = -0,50, %95 GA -0,83 ila -0,16, p = 0,003). Sosyal anksiyete çalışması için kilit ve dürüst çekince budur: eşleşmiş dozda, bu analizde VR sosyal fobi için in-vivo'ya EŞDEĞER değildi; yine de yazarlar bu farkı VR'ın temel bir sınırlamasından ziyade işleyiş mekanizmalarına (sanal sosyal etkileşimlerin merkezi korkuyu ne kadar iyi temsil edip hedef aldığına) bağlamaktadır. Doz-eşdeğerliği çerçevesi, modalite karşılaştırması için hâlâ mevcut en temiz çerçevedir ve Bouchard 2017 ile Kampmann 2016 entegre-karşı-tek başına moderatörünü de çerçeveler.
Temel bulgular
- Frontiers in Psychology dergisinde, 8 aylık editöryel değerlendirmenin ardından Eylül 2019'da yayımlanan PRISMA uyumlu sistematik derleme + nicel meta-analiz
- Dahil etme ölçütleri özellikle randomize kontrollü tasarımları ve VR ile in-vivo kollarında EŞDEĞER MARUZ KALMA DOZUNU zorunlu kıldı - doz-dengesiz karşılaştırmalara izin veren önceki VRET meta-analizlerine (Powers & Emmelkamp 2008, Opris 2012) kıyasla metodolojik bir sıkılaştırma
- Üç tanı kategorisi dahil edildi: ÖZGÜL FOBİ, SOSYAL FOBİ ve AGORAFOBİ - bu son ikisi, sosyal anksiyete eştanılı PWS ile SLP çalışmasıyla en alakalı olanlar
- Etki-büyüklüğü sentezinde Hedges' g kullanıldı (küçük örneklem yanlılığını kontrol eder)
- GERÇEK SONUÇLAR - GENEL: VRET ile in-vivo arasında sayısal olarak in-vivo lehine, küçük ve ANLAMLI OLMAYAN bir fark (Hedges' g = -0,20, p = 0,271; 9 çalışma, n=371) - yani VR'ın genel olarak alt sınırda olmaması. Her iki modalite de kendi başına büyük tedavi-içi etkiler üretti
- GERÇEK SONUÇLAR - SOSYAL FOBİ ALT GRUBU: VR'a kıyasla İN-VİVO maruz bırakmayı destekleyen, orta düzeyde ve ANLAMLI bir etki (g = -0,50, SE = 0,17, %95 GA -0,83 ila -0,16, p = 0,003; 3 çalışma, n=148). Sosyal fobi, eşleşmiş dozda in-vivo'nun VR'ı anlamlı biçimde geride bıraktığı tek tanı kategorisidir
- Yazarların sonucu: 'Özgül Fobi ve Agorafobide VR maruz bırakmanın in-vivo maruz bırakmadan anlamlı ölçüde daha az etkili olduğuna dair hiçbir kanıt bulamadık' - sosyal fobi açık istisna olup, VR'ın temel bir sınırlamasından ziyade işleyiş mekanizmalarına atfedilmektedir
- Fobi bozukluğuna göre alt grup analizleri, sosyal fobide VRET ile in-vivo karşılaştırmasının özgül fobi ve agorafobi alt kümelerine kıyasla nasıl seyrettiğinin doğrudan incelenmesine olanak tanır
- Frontiers'te açık değerlendirme süreci - hakemler olarak Lindner (Stockholm) ve Quero (Jaume I) belirtilmiştir; metodoloji ve sonuçlar yayın öncesinde açık biçimde dış denetimden geçmiştir
Arka Plan
2019 yılına gelindiğinde, fobik anksiyete bozukluklarında VRET için kanıt tabanı kayda değer ölçüde gelişmişti; ancak VR terapisinin in-vivo maruz bırakmaya (altın standart tedavi) kıyasla alt sınırda değil (non-inferior) ya da hatta üstün olup olmadığı sorusu net biçimde yanıtlanmamıştı. Daha önceki meta-analizler (Powers & Emmelkamp 2008, Opris 2012) VRET ile in-vivo karşılaştırmalarını eşdeğer maruz kalma dozunu zorunlu kılmaksızın bir araya getirmişti. Doz farklı olduğunda, modaliteye atfedilebilen etkiler doza atfedilebilen etkilerle karışır. Yazarlar bunu düzeltmeyi amaçladı.
Araştırmacılar ne yaptı
Haziran 2019’a kadar olan literatür taramasıyla, ön kayıtlı ve PRISMA uyumlu bir sistematik derleme yürütüldü. Dahil etme ölçütleri:
- Randomize kontrollü tasarım.
- Özgül fobi, sosyal fobi veya agorafobi tanısı.
- Tedavi kolları olarak VRET ve in-vivo maruz bırakma.
- Her iki kolda eşdeğer maruz kalma miktarı (metodolojik sıkılaştırma).
Nicel sentezde, küçük örneklem yanlılığı için düzeltilmiş Hedges’ g etki büyüklükleri kullanıldı. Fobi bozukluğu türüne göre alt grup analizleri yapıldı.
Derleme, Federica Pallavicini (University of Milano-Bicocca) tarafından edite edildi ve Frontiers açık değerlendirme süreci kapsamında Philip Lindner (Stockholm University) ile Soledad Quero (University of Jaume I) tarafından değerlendirildi; her iki hakem de köklü VRET araştırmacılarıdır.
Bulgular
- Genel VRET ile in-vivo maruz bırakma (9 çalışma, n=371): Hedges’ g = -0,20, p = 0,271 - sayısal olarak in-vivo maruz bırakma lehine, küçük ve İSTATİSTİKSEL OLARAK ANLAMLI OLMAYAN bir fark. Her iki modalite de kendi başına büyük ve anlamlı tedavi-içi etkiler üretti; baş-başa fark anlamlı değildi. Başlığın işaret ettiği alt sınırda olmama (non-inferiority) sonucu budur.
- Sosyal fobi alt grubu (3 çalışma, n=148): Hedges’ g = -0,50, SE = 0,17, %95 GA [-0,83, -0,16], p = 0,003 - İN-VİVO maruz bırakmayı VR’a kıyasla destekleyen, orta düzeyde ve istatistiksel olarak anlamlı bir etki. Sosyal fobi, bu derlemede eşleşmiş dozda in-vivo’nun VR’ı anlamlı biçimde geride bıraktığı tek tanı kategorisidir.
- Diğer iki kategori (özgül fobi, agorafobi) VRET ile in-vivo arasında anlamlı bir fark göstermedi; bu da genel alt sınırda olmama sonucuyla tutarlıdır.
- Yazarların sonucu: “Özgül Fobi ve Agorafobide VR maruz bırakmanın in-vivo maruz bırakmadan anlamlı ölçüde daha az etkili olduğuna dair hiçbir kanıt bulamadık.” Sosyal fobi açık istisnadır; yazarlar bunu VR’ın temel bir sınırlamasından ziyade işleyiş mekanizmalarına (sanal sosyal etkileşimlerin merkezi korkuyu gerçekçi biçimde temsil edip hedef alıp almadığına) atfetmektedir.
Bu neden önemli
Sosyal fobi veya sosyal anksiyete tablolarında - sosyal anksiyete eştanılı PWS, performans anksiyetesi olan ses bozukluğu hastaları veya anksiyete eştanılı diğer iletişim-çalışması danışanları dâhil - VRET ile in-vivo maruz bırakma arasında karar veren klinisyenler için bu, modalite karşılaştırması açısından mevcut en temiz meta-analizdir. Doz-kontrollü çerçeve, önceki VRET literatüründeki merkezi bir karıştırıcıyı ele alır ve doz-karışıklı değil, modaliteye atfedilebilen olarak alıntılanabilecek etki büyüklüğü tahminleri üretir.
Derleme ayrıca Hub’ımızdaki Bouchard 2017 ile Kampmann 2016 paradoksunu çözmeye yardımcı olur (KDT entegre VRET in-vivo’dan üstün; tek başına VRET in-vivo’dan düşük). Doz-eşdeğerliği çerçevesi, ENTEGRASYON ile tek başına kullanımı, doz kontrolünden sağ çıkan kilit bir klinik moderatör olarak tanımlar.
Sınırlılıklar
- Bir araya getirilen çalışmalar arasında VR donanım ve yazılımının heterojenliği - çalışmaların çoğu 2019 öncesidir, yani Meta Quest 2 / çağdaş tüketici sınıfı HMD döneminden öncedir.
- Doz-eşdeğerliği dahil etme ölçütü, havuzu daraltır - aksi takdirde ilgili olabilecek bazı çalışmalar dışlanmıştır.
- Yayın yanlılığı her meta-analiz için geçerli olan genel bir risktir.
- Tüketici donanımlı, kendi kendine yönlendirilen VRET ile doğrudan karşılaştırma yapılmamıştır (Lindner 2019, Zainal 2021) - bu derleme öncelikle klinikte uygulanan VRET ile klinikte uygulanan in-vivo’yu karşılaştırır.
- PWS’ye özgü alt grup yoktur - kekemelik popülasyonlarına yönelik klinik çıkarım, SAD ile PWS ilişkili sosyal anksiyete arasındaki tanısal farklara dair çekincelerle birlikte, sosyal fobi alt grubundan yapılan bir genişletmeye dayanmak zorundadır.
- 2019 yayın tarihi - Hub’ımızdaki Anderson 2013/2017, Bouchard 2017, Kampmann 2016 ve Klinger 2005 çalışmaları bu derlemenin havuzu içindedir; 2020’lerin tüketici donanımlı RKÇ’leri (Lindner 2019, Reeves 2021, Zainal 2021) ise kesim noktasında veya hemen dışındadır.
Uygulama için çıkarımlar
Sosyal fobi / PSA için - sosyal anksiyete eştanılı PWS bağlamı dâhil - VRET ile in-vivo maruz bırakma arasında karar veren klinisyenler için dürüst okuma karışıktır. Fobiler genelinde VR, in-vivo'dan alt sınırda değildi (g=-0,20, anlamlı değil); ancak özellikle sosyal fobi alt grubunda in-vivo anlamlı biçimde üstündü (g=-0,50, p=0,003). Dolayısıyla sosyal anksiyete alt kümesi için bu doz-eşleştirilmiş analiz, VR'ı in-vivo'ya eşdeğer olarak DESTEKLEMEZ; VR'ı sosyal fobi için güvenilir ancak bu analizde bir miktar daha az etkili bir modalite olarak destekler ve yazarlar, olası moderatör olarak VR'ın kendisinden ziyade işleyiş mekanizmalarına (sanal sosyal etkileşimlerin merkezi korkuyu ne kadar gerçekçi biçimde hedef aldığına) işaret eder. Özgül fobi ve agorafobi için alt sınırda olmama sonucu geçerliydi. Bouchard 2017 ile Kampmann 2016'nın ortaya koyduğu entegre-karşı-tek başına ayrımı, bu derlemenin doz-kontrollü yaklaşımının çözmeye yardımcı olduğu kilit bir klinik moderatör olmaya devam eder ve sosyal anksiyete çalışması için tercih edilecek yapılandırmanın KDT-entegre VR olduğunu işaret eder.
Bu çalışmayı kaynak gösterin
Bu çalışmayı çalışmanızda kaynak gösteriyorsanız, kanonik kaynak gösterme biçimleri şunlardır:
@article{wechsler2019,
author = {Wechsler, T. F. and Kümpers, F. and Mühlberger, A.},
title = {Inferiority or Even Superiority of Virtual Reality Exposure Therapy in Phobias? A Systematic Review and Quantitative Meta-Analysis on Randomized Controlled Trials Specifically Comparing the Efficacy of Virtual Reality Exposure to Gold Standard in vivo Exposure in Agoraphobia, Specific Phobia, and Social Phobia},
journal = {Frontiers in Psychology},
year = {2019},
doi = {10.3389/fpsyg.2019.01758},
url = {https://withvr.app/tr/evidence/studies/wechsler-2019}
}TY - JOUR
AU - Wechsler, T. F.
AU - Kümpers, F.
AU - Mühlberger, A.
TI - Inferiority or Even Superiority of Virtual Reality Exposure Therapy in Phobias? A Systematic Review and Quantitative Meta-Analysis on Randomized Controlled Trials Specifically Comparing the Efficacy of Virtual Reality Exposure to Gold Standard in vivo Exposure in Agoraphobia, Specific Phobia, and Social Phobia
JO - Frontiers in Psychology
PY - 2019
DO - 10.3389/fpsyg.2019.01758
UR - https://withvr.app/tr/evidence/studies/wechsler-2019
ER - Bu merkezde yer alması gereken bir araştırma biliyor musunuz? İlgili hakemli bir çalışma burada listelenmemişse, kaynağı hello@withvr.app adresine gönderin. Merkez, literatür büyüdükçe güncel tutulmaktadır.
Finansman ve bağımsızlık
Bağlantılar: Department for Clinical Psychology and Psychotherapy, Institute of Psychology, University of Regensburg, Germany. Belirli finansman kaynakları ayrıntılı olarak çıkarılmamıştır. Frontiers in Psychology'de açık değerlendirme süreci kapsamında hakemli olarak değerlendirilmiştir (Philip Lindner, Stockholm University ve Soledad Quero, University of Jaume I tarafından değerlendirildi). Finansman, çalışma tasarımı veya yazarlıkta withVR BV'nin herhangi bir katkısı yoktur. Özet, yayımlanmış hakemli makale kullanılarak withVR tarafından bağımsız olarak hazırlanmıştır.
Changelog
- 2026-06-18 - Gerçek bir araya getirilmiş etki büyüklükleri eklendi ve sosyal fobi nitelendirmesi Frontiers/PMC tam metnine karşı düzeltildi: genel VRET ile in-vivo anlamlı değildi (g=-0,20, p=0,271), ancak sosyal fobi alt grubu (3 çalışma, n=148) in-vivo maruz bırakmayı anlamlı biçimde destekledi (g=-0,50, %95 GA -0,83 ila -0,16, p=0,003). Önceki ifade, sosyal fobi eşdeğerliğini ima ediyor ve etki büyüklüklerini atlıyordu.