Bu sayfa İngilizceden çevrilmiştir. Bir şey tuhaf geliyorsa, orijinali için İngilizceye geçin. İngilizce görüntüle.
Agorafobi, özgül fobi ve sosyal fobide VRET'i in-vivo maruziyetle - her iki kolda eşdeğer maruziyet dozuyla - karşılaştıran RKÇ'ların PRISMA sistematik incelemesi ve meta-analizi
Bu nasıl değerlendirildi
Nicel meta-analiz içeren, önceden kaydedilmiş PRISMA uyumlu sistematik inceleme. Dahil etme kriterleri olağandışı şekilde titizdir: çalışmalar VRET vs in-vivo maruziyeti EŞDEĞER maruziyet dozuyla raporlamalıdır. Bu doz kontrollü çerçeve, doz dengesiz karşılaştırmaları içeren daha geniş VRET incelemelerinden (Powers & Emmelkamp 2008, Opris 2012) metodolojik olarak daha güçlüdür. Frontiers in Psychology'de hakem değerlendirmesinden geçmiştir (hakemli, dizine alınmış dergi). Frontiers'ın açık inceleme süreciyle Philip Lindner (Stockholm Üniversitesi) ve Soledad Quero (Jaume I) tarafından incelenmiştir - her ikisi de yerleşik VRET araştırmacılarıdır. Her meta-analize özgü sınırlamalar: a) havuzlanan çalışmalarda VR donanım ve yazılımının heterojenliği (çoğu 2019 öncesi, Meta Quest 2 öncesi dönem), b) yayın yanlılığı riski, c) doz eşdeğerliği dahil etme kriteri, daha geniş incelemelere göre havuzu daraltır.
Değerlendirmeler, GRADE working group tarafından bilgilendirilen sadeleştirilmiş dört düzeyli bir sistem (Yüksek, Orta, Düşük, Çok düşük) kullanır. Çalışmaların nasıl değerlendirildiği hakkında daha fazla bilgi edinin.
Agorafobi, özgül fobi ve sosyal fobide VR maruz bırakma terapisini (VRET) altın standart in-vivo maruziyetle karşılaştıran randomize kontrollü çalışmaların önceden kaydedilmiş, PRISMA uyumlu sistematik incelemesi ve nicel meta-analizi - kritik dahil etme kriteri olarak her iki kolda maruziyet MİKTARININ eşdeğer olması koşuluyla. Yazarlar, maruziyet dozunu kontrol ederek aktarım modalitesinin (VR vs in-vivo) kendisinin herhangi bir sonuç farkını yönlendirip yönlendirmediğini doğrudan test ediyor. İnceleme Haziran 2019'a kadar olan literatürü kapsıyor. Hedges' g etki büyüklüğü sentezi fobik bozukluklar arasında yapılıyor; bozukluğa göre alt grup analizi de mevcut.
Maruziyet dozunu kontrol eden, metodolojik açıdan sıkı bir 2019 meta-analizi - soru şudur: maruziyet miktarı eşleştirildiğinde MODALİTENİN (VR vs in-vivo) kendisi herhangi bir sonuç farkını yönlendiriyor mu? İncelemenin merkezi katkısı, daha önceki çoğu VRET vs in-vivo meta-analizinin uygulamadığı eşdeğer doz karşılaştırmaları üzerinde ısrar etmesidir. Sosyal fobide (kekemelerle sosyal anksiyete eştanılı çalışmalarda DKT çalışmasıyla en alakalı alt küme) VRET ile in-vivo maruziyet arasında seçim yapan klinisyenler için, bu eşleşmiş dozda VR'ın eşdeğer klinik etki sağlayıp sağlamadığına dair mevcut en temiz kanıttır. Daha önce vurguladığımız Bouchard 2017 vs Kampmann 2016 paradoksunu çerçeveler - entegre vs bağımsız ayrımı, incelemenin gün yüzüne çıkardığı önemli bir moderatördür.
Temel bulgular
- Eylül 2019'da Frontiers in Psychology'de yayımlanmış, 8 ay süren editöryal incelemeden sonra çıkmış PRISMA uyumlu sistematik inceleme + nicel meta-analiz
- Dahil etme kriterleri özellikle randomize kontrollü tasarımları ve VR ile in-vivo kollarında EŞDEĞER MARUZİYET DOZUNU şart koşmuştur - daha önceki VRET meta-analizlerine (Powers & Emmelkamp 2008, Opris 2012) göre, doz dengesiz karşılaştırmalara izin verenlere kıyasla metodolojik bir sıkılaştırmadır
- Üç tanı kategorisi dahildir: ÖZGÜL FOBİ, SOSYAL FOBİ ve AGORAFOBİ - son ikisi, kekemelerle sosyal anksiyete eştanılı DKT çalışmasıyla en alakalı olanlardır
- Etki büyüklüğü sentezi için Hedges' g kullanılmıştır (küçük örneklem yanlılığı için kontrol sağlar)
- Başlığın çerçevelemesi ('Fobilerde VRET'in Aşağılığı veya Hatta Üstünlüğü?'), merkezi sonuç yönüne işaret eder: VRET, eşleşmiş dozda in-vivoya göre aşağı değildir ve bazı yapılandırmalarda üstün olabilir - Bouchard 2017'nin BJPsych RKÇ kalıbıyla tutarlıdır ancak Kampmann 2016 ile (bağımsız VRET, in-vivoya göre aşağı) çelişir
- Fobik bozukluğa göre alt grup analizleri, sosyal fobide VRET vs in-vivo karşılaştırmasının özgül fobi ve agorafobi alt kümelerine göre nasıl sonuçlandığının doğrudan incelenmesine olanak tanır
- Frontiers'da açık inceleme süreci - Lindner (Stockholm) ve Quero (Jaume I) hakem olarak adlandırılmıştır; metodoloji ve sonuçlar yayın öncesi açık dış denetimden geçmiştir
Arka plan
2019’a kadar fobik anksiyete bozukluklarında VRET için kanıt tabanı önemli ölçüde gelişmişti; ancak VR terapisinin in-vivo maruziyete (altın standart tedavi) aşağı olmadığı veya hatta üstün olduğu sorusu net bir şekilde yanıtlanmamıştı. Daha önceki meta-analizler (Powers & Emmelkamp 2008, Opris 2012), eşdeğer maruziyet dozunu zorunlu kılmadan VRET vs in-vivo karşılaştırmalarını havuzlamıştı. Doz farklı olduğunda, modaliteye atfedilebilir etkiler doza atfedilebilir etkilerle karışır. Yazarlar bunu düzeltmeye karar verdiler.
Araştırmacıların yaptığı
Haziran 2019’a kadar literatür taraması ile önceden kaydedilmiş PRISMA uyumlu sistematik inceleme yapıldı. Dahil etme kriterleri:
- Randomize kontrollü tasarım.
- Özgül fobi, sosyal fobi veya agorafobi tanısı.
- Tedavi kolları olarak VRET vs in-vivo maruziyet.
- Her iki kolda eşdeğer maruziyet miktarı (metodolojik sıkılaştırma).
Nicel sentez, Hedges’ g etki büyüklüklerini kullandı (küçük örneklem yanlılığı düzeltilmiş). Fobik bozukluk türüne göre alt grup analizleri yapıldı.
İnceleme, Federica Pallavicini (Milano-Bicocca Üniversitesi) tarafından düzenlenmiş ve Frontiers açık inceleme süreci altında Philip Lindner (Stockholm Üniversitesi) ile Soledad Quero (Jaume I Üniversitesi) tarafından incelenmiştir - her iki hakem de yerleşik VRET araştırmacılarıdır.
Neden önemli
Sosyal fobi veya sosyal anksiyete tablolarında - sosyal anksiyete eştanısı olan kekemeler, performans anksiyetesi olan ses bozukluğu hastaları veya anksiyete eştanısı olan diğer iletişim çalışması danışanları dahil - VRET ile in-vivo maruziyet arasında karar veren klinisyenler için, bu modalite karşılaştırması için mevcut en temiz meta-analizdir. Doz kontrollü çerçeve, önceki VRET literatüründeki merkezi bir karıştırıcıyı ele alır ve doza karışmış değil, modaliteye atfedilebilir etki büyüklüğü tahminleri üretir.
İnceleme aynı zamanda Evidence Hub’ımızdaki Bouchard 2017 vs Kampmann 2016 paradoksunu (BDT entegre VRET in-vivoya üstün; bağımsız VRET in-vivoya aşağı) çözmeye yardımcı olur. Doz eşdeğerliği çerçevelemesi, doz kontrolünden sonra hayatta kalan önemli bir klinik moderatör olarak ENTEGRASYON-vs-bağımsızlığı tanımlar.
Sınırlamalar
- Havuzlanan çalışmalar arasında VR donanım ve yazılımının heterojenliği - çoğu çalışma 2019 öncesidir, Meta Quest 2 / çağdaş tüketici sınıfı HMD dönemi öncesi.
- Doz eşdeğerliği dahil etme kriteri havuzu daraltır - daha geniş incelemelere göre; başka türlü ilgili olabilecek bazı denemeler dışlanmıştır.
- Yayın yanlılığı her meta-analiz için genel bir risktir.
- Tüketici donanımı kendi kendine yönlendirmeli VRET ile doğrudan karşılaştırma yoktur (Lindner 2019, Zainal 2021) - bu inceleme öncelikle klinik tarafından sunulan VRET ile klinik tarafından sunulan in-vivoyu karşılaştırır.
- Kekemeleri kapsayan özel alt grup yoktur - kekemelik popülasyonları için klinik çıkarım, sosyal fobi alt kümesinden genişlemeye dayanmalıdır; SAD ile kekemelikle ilgili sosyal anksiyete arasındaki tanısal farklılıklar konusunda uyarılarla.
- 2019 yayın tarihi - Evidence Hub’ımızdaki Anderson 2013/2017, Bouchard 2017, Kampmann 2016 ve Klinger 2005 çalışmaları bu incelemenin havuzundadır; 2020’lerin tüketici donanımı RKÇ’ları (Lindner 2019, Reeves 2021, Zainal 2021) sınırın üzerinde veya hemen dışındadır.
Uygulama için çıkarımlar
Sosyal fobi / topluluk önünde konuşma anksiyetesi için VRET ile in-vivo maruziyet arasında seçim yapan klinisyenler için - kekemelerde sosyal anksiyete eştanısı bağlamında dahil - bu incelemenin eşleşmiş doz çerçevesi mevcut en temiz kanıttır. Sonuç yönü (eşleşmiş dozda VRET'in aşağı olmaması, seçici üstünlükle birlikte), modalite değişiminden doza bağlı taviz veya doza bağlı avantaj beklemeden VRET'i klinik uygulamaya dahil etmeyi destekler. Bouchard 2017 vs Kampmann 2016 ile gün yüzüne çıkan entegre vs bağımsız ayrımı, bu incelemenin doz kontrollü yaklaşımının çözmeye yardımcı olduğu önemli bir klinik moderatör olmayı sürdürmektedir. Sosyal iletişim hedefleri için VR ile geleneksel rol oynama arasında karar veren DKT'ler için çıkarım şudur: VR klinik bir taviz değildir; yeterli dozda kullanıldığında karşılaştırılabilir veya daha iyi etkiler sağlayan bir aktarım modalitesidir.
Bu çalışmayı kaynak gösterin
Bu çalışmayı çalışmanızda kaynak gösteriyorsanız, kanonik kaynak gösterme biçimleri şunlardır:
@article{wechsler2019,
author = {Wechsler, T. F. and Kümpers, F. and Mühlberger, A.},
title = {Inferiority or Even Superiority of Virtual Reality Exposure Therapy in Phobias? A Systematic Review and Quantitative Meta-Analysis on Randomized Controlled Trials Specifically Comparing the Efficacy of Virtual Reality Exposure to Gold Standard in vivo Exposure in Agoraphobia, Specific Phobia, and Social Phobia},
journal = {Frontiers in Psychology},
year = {2019},
doi = {10.3389/fpsyg.2019.01758},
url = {https://withvr.app/tr/evidence/studies/wechsler-2019}
}TY - JOUR
AU - Wechsler, T. F.
AU - Kümpers, F.
AU - Mühlberger, A.
TI - Inferiority or Even Superiority of Virtual Reality Exposure Therapy in Phobias? A Systematic Review and Quantitative Meta-Analysis on Randomized Controlled Trials Specifically Comparing the Efficacy of Virtual Reality Exposure to Gold Standard in vivo Exposure in Agoraphobia, Specific Phobia, and Social Phobia
JO - Frontiers in Psychology
PY - 2019
DO - 10.3389/fpsyg.2019.01758
UR - https://withvr.app/tr/evidence/studies/wechsler-2019
ER - Bu merkezde yer alması gereken bir araştırma biliyor musunuz? İlgili hakemli bir çalışma burada listelenmemişse, kaynağı hello@withvr.app adresine gönderin. Merkez, literatür büyüdükçe güncel tutulmaktadır.
Finansman ve bağımsızlık
Bağlılıklar: Klinik Psikoloji ve Psikoterapi Bölümü, Psikoloji Enstitüsü, Regensburg Üniversitesi, Almanya. Spesifik finansman kaynakları ayrıntılı olarak çıkarılmamıştır. Frontiers in Psychology'de açık inceleme süreci altında hakem değerlendirmesinden geçmiştir (Philip Lindner, Stockholm Üniversitesi ve Soledad Quero, Jaume I Üniversitesi tarafından incelenmiştir). Finansman, çalışma tasarımı veya yazarlıkta withVR BV katılımı bulunmamaktadır. Özet, withVR tarafından yayımlanmış hakem değerlendirmeli makale kullanılarak bağımsız olarak hazırlanmıştır.