Bu sayfa İngilizceden çevrilmiştir. Bir şey tuhaf geliyorsa, orijinali için İngilizceye geçin. İngilizce görüntüle.

Konuşma kaygısıSosyal iletişimUygulama

Sosyal kaygı bozukluğu için üç teknoloji destekli müdahaleyi karşılaştıran 37 RKÇ'nin meta-analizi (n=2.991): internet üzerinden BDT (21 deneme), VR maruz kalma terapisi (3 deneme) ve bilişsel önyargı modifikasyonu (13 deneme) - ICBT ve VRET pasif kontrole karşı büyük etkiler üretti (g=0,84 ve 0,82)

Kampmann IL et al. · 2016 · Journal of Anxiety Disorders · Sistematik Derleme · n = 2991 · Meta-analiz: sosyal kaygı bozukluğu için teknoloji destekli müdahaleler (37 RKÇ, n=2.991) · DOI
Kanıt kesinliği: Yüksek kesinlik
Bu nasıl değerlendirildi

Medline, PsycInfo ve Web of Science genelinde sistematik literatür araması. 37 RKÇ, toplam n=2.991. Rastgele etkili analiz. Üç müdahale kategorisi, hem pasif hem aktif kontrollere karşı kontrollü etki büyüklüğü tahminleriyle ayrı ayrı analiz edildi, ayrıca mümkün olduğunda takip verileri. Journal of Anxiety Disorders dergisinde (Elsevier, klinik psikolojide köklü yüksek etkili hakemli yayın) hakem değerlendirmesinden geçti. Yazarlık: Kampmann (Hub'ımızdaki Kampmann 2016 RKÇ'sinin baş yazarı), Emmelkamp (uzun süredir yerleşik VRET araştırmacısı), Morina (Amsterdam grubu). Sınırlılıklar: havuzda yalnızca 3 VRET denemesi - VRET sonuçları istatistiksel olarak mütevazıdır; 2016 öncesi kesim, tüketici donanımı VRET denemelerini (Lindner 2019, Reeves 2021, Zainal 2021) kaçırır.

Değerlendirmeler, GRADE working group tarafından bilgilendirilen sadeleştirilmiş dört düzeyli bir sistem (Yüksek, Orta, Düşük, Çok düşük) kullanır. Çalışmaların nasıl değerlendirildiği hakkında daha fazla bilgi edinin.

Medline, PsycInfo ve Web of Science'ın sistematik bir literatür araması, sosyal kaygı bozukluğu için teknoloji destekli müdahalelerin 37 randomize kontrollü çalışmasını tanımladı; toplam örneklem n=2.991 katılımcı. Çalışmalar internet üzerinden bilişsel davranışçı terapi (ICBT; 21 deneme), sanal gerçeklik maruz kalma terapisi (VRET; 3 deneme) ve bilişsel önyargı modifikasyonu (CBM; 13 deneme) olarak gruplandı. ICBT ve VRET alan hastalar, pasif kontrol koşullarına göre son değerlendirmede anlamlı şekilde daha az SAD semptomu gösterdi (sırasıyla Hedges' g = 0,84 ve 0,82). Aktif kontrol koşullarına kıyasla ICBT küçük bir avantaja sahipti (g = 0,38); VRET karşılaştırılabilir etkiler gösterdi (p > 0,05). CBM, laboratuvar sunumu dışında pasif kontrolden daha etkili değildi (g = 0,35).

Klinik temel mesaj

Journal of Anxiety Disorders'da yayımlanan, üç teknoloji destekli SAD müdahalesini karşılaştıran 2016 meta-analizi: ICBT (21 deneme), VRET (3 deneme) ve CBM (13 deneme). Anahtar bulgu: VRET, pasif kontrole kıyasla ICBT (g=0,84) ile karşılaştırılabilir büyük bir etki (g=0,82) üretti. Carl 2019, Wechsler 2019, Horigome 2020 ve Chesham 2018 ile birlikte bu, SAD'da VRET için meta-analitik omurganın bir parçasıdır - karşılaştırmalı bağlam için VRET'i diğer teknoloji destekli SAD müdahalelerinin yanına yerleştirme benzersiz katkısıyla. Önemli metodolojik uyarı: burada yalnızca 3 VRET denemesi (2010-2015 dönemi) toplanmıştır, bu nedenle VRET sonuçları daha yeni incelemelere göre ön niteliktedir.

Temel bulgular

  • Medline, PsycInfo, Web of Science'ın sistematik araması, teknoloji destekli SAD müdahalelerinin 37 RKÇ'sini (n=2.991) verdi
  • Üç müdahale kategorisi: ICBT (21 deneme), VRET (3 deneme), CBM (13 deneme)
  • VRET ile PASİF KONTROL: büyük etki büyüklüğü, Hedges' g = 0,82 (son değerlendirmede 2 çalışmalık kontrollü etki büyüklüğü için CI 0,86-1,54, genel olarak büyük etki)
  • ICBT ile PASİF KONTROL: büyük etki, Hedges' g = 0,84
  • VRET ile AKTİF KONTROL: karşılaştırılabilir etkiler (p > 0,05) - VRET ve aktif kontrol benzer sonuçlar üretti
  • ICBT ile AKTİF KONTROL: ICBT için küçük avantaj (g = 0,38)
  • CBM, laboratuvar sunumu dışında pasif kontrolden daha etkili DEĞİLDİ (g = 0,35) - CBM'nin laboratuvar ortamı dışında sınırlı etkililiği vardır
  • Mümkün olduğunda takip verilerini içerir - VRET takibi az sayıda denemeyle sınırlıydı
  • Sonraki SAD-VRET meta-analizlerinde (Chesham 2018, Horigome 2020) alanın temelinin bir parçası olarak alıntılandı
  • Havuzda yalnızca 3 VRET denemesi - VRET sonuçları daha büyük ICBT havuzuna göre ön niteliktedir; 22 VRET denemeli Horigome 2020, VRET'e özgü sentez için bunun yerine geçer

Arka Plan

2016 itibarıyla sosyal kaygı bozukluğu için üç farklı teknoloji destekli müdahale gelişmişti: internet üzerinden BDT (ICBT, iyi kurulmuş), sanal gerçeklik maruz kalma terapisi (VRET, gelişmekte) ve bilişsel önyargı modifikasyonu (CBM, tartışmalı). Eksik olan, üçünün kafa kafaya meta-analitik karşılaştırmasıydı.

Ne yaptılar ve buldular

Medline, PsycInfo, Web of Science sistematik araması. 37 RKÇ (n=2.991). Üç müdahale kategorisi: ICBT (21), VRET (3), CBM (13).

Neden önemli + Sınırlılıklar

Teknoloji destekli SAD müdahalelerinin benzersiz kafa kafaya karşılaştırması. Sınırlılıklar: havuzda yalnızca 3 VRET denemesi - VRET sonuçları Horigome 2020’ye (22 VRET denemesi) göre ön niteliktedir. 2016 öncesi kesim, tüketici donanımı VRET denemelerini (Lindner 2019, Reeves 2021, Zainal 2021) kaçırır.

Uygulama için çıkarımlar

VRET'i DİĞER teknoloji destekli SAD müdahaleleriyle (ICBT, CBM) karşılaştıran klinisyenler için bu, benzersiz meta-analitik sentezdir. VRET ve ICBT'nin pasif kontrole kıyasla karşılaştırılabilir büyük etkiler ürettiğine dair bulgu, her ikisinin de uygulanabilir teknoloji sunumlu SAD tedavileri olduğunu önerir; aralarındaki seçim erişilebilirlik, klinisyen eğitimi ve hasta tercihine bağlıdır. CBM, üç kategoriden en zayıfı olarak ortaya çıkar. SAD eşlikli PWS için bu makale, uygulanabilir ekler olarak hem VRET'i (klinik içi veya ev) HEM DE internet-BDT'yi destekler. 'Hangi teknoloji destekli SAD müdahalesine yatırım yapılmalı' sorusunun olduğu hibe veya tedarik bağlamları için bu makale, kafa kafaya meta-analitik kanıt sağlar.

İlgili çalışmalar

Sosyal iletişimKonuşma kaygısıGenelleme

VR maruz kalma terapisi, topluluk önünde konuşma odaklı sosyal kaygıda grup içi canlı maruz kalmayla eşit etkinlikte ve kalıcı sonuçlar veriyor

Temel korkusu topluluk önünde konuşma olan sosyal kaygı bozukluğu tanılı 97 yetişkini kapsayan randomize kontrollü bir çalışmada, sekiz seans VR maruz kalma terapisi, manualize in vivo maruz kalma grup terapisiyle eşit etkinlikte bulundu. Her iki aktif tedavi de bekleme listesini hem öz bildirim hem de davranışsal konuşma görevi açısından geride bıraktı; iyileşmeler 12 aylık takipte de sürdü.

Anderson PL et al. · 2013 Özeti oku
Konuşma kaygısıSosyal iletişimGenelleme

Ön kayıtlı üç kollu RKÇ: VR maruziyetli BDT, birincil sosyal kaygı sonucunda in vivo'dan üstün - ayrıca terapistler için daha pratik

Ön kayıtlı üç kollu RKÇ, DSM-5 sosyal kaygı bozukluğu olan 59 yetişkini 14 haftalık VR maruziyetli BDT (n=17), in vivo maruziyetli BDT (n=22) ya da bekleme listesine (n=20) randomize etti. Önceden belirlenmiş üstünlük hipotezi doğrulandı: VR maruziyeti, LSAS-SR birincil sonucunda hem tedavi sonrasında hem de 6 aylık takipte in vivo maruziyetten anlamlı biçimde daha etkili oldu ve terapistler için anlamlı biçimde daha az yorucuydu (SWEAT: 15,24 - 24,46). Güvenilir değişim: VR %76,5, in vivo %68,3, bekleme %30,0.

Bouchard S et al. · 2017 Özeti oku
Konuşma kaygısıSosyal iletişim

Kaygı ve ilişkili bozukluklar için sanal gerçeklik maruz kalma terapisinin 30 randomize kontrollü çalışmayla büyük meta-analizi (2019, n=1.057): bekleme listesine kıyasla büyük etki (g=0,90) ve in vivo maruz kalmayla eşdeğer

Powers & Emmelkamp 2008'i, kaygı ve ilişkili bozukluklar için sanal gerçeklik maruz kalma terapisinin (VRET) 30 randomize kontrollü çalışmasına (n=1.057 katılımcı) genişleten güncellenmiş bir meta-analiz. Kapsam: 14 özgül fobi denemesi, 8 sosyal kaygı bozukluğu veya performans kaygısı, 5 TSSB ve 3 panik bozukluğu denemesi. Rastgele etkili analiz, VRET'in bekleme listesine kıyasla büyük bir etki büyüklüğü (Hedges' g = 0,90) ve psikoterapi karşılaştırıcı koşullara kıyasla orta-büyük bir etki büyüklüğü verdi. VRET'in kaygı bozukluğu spektrumu boyunca klinik olarak etkili bir seçenek olduğunu, iletişim çalışmasıyla en ilgili alt küme olarak sosyal kaygı ve performans kaygısı ile doğrular.

Carl E et al. · 2019 Özeti oku
Konuşma kaygısıSosyal iletişim

Sosyal kaygı için VRET'in iki meta-analizi: (1) 6 çalışma (n=233) VRET'in bekleme listesinden daha etkili olduğunu doğruladı; (2) 7 çalışma (n=340) VRET ile in vivo/imgesel maruz kalma arasında esasen fark olmadığını gösterdi - VRET'i standart tedaviye eşdeğer olmayan değil, eşdeğer bir alternatif olarak destekler

Behaviour Change dergisinde yayımlanmış, sosyal kaygı için VRET'in iki tamamlayıcı meta-analizi. Birincisi VRET'i 6 çalışma (n=233) boyunca bekleme listesi kontrolüyle karşılaştırdı; VRET lehine anlamlı bir genel etki gösterdi - VRET'in tedavi yokluğundan daha iyi sosyal kaygı azalması sağladığını doğrular. İkincisi VRET'i 7 çalışma (n=340) boyunca standart tedaviyle (in vivo veya imgesel maruz kalma) karşılaştırdı; VRET ile in vivo/imgesel maruz kalma arasında etki büyüklüklerinde esasen fark olmadığını gösterdi - VRET'i eşdeğer olmayan değil eşdeğer bir alternatif olarak destekler. Birlikte iki meta-analiz, VRET'i hem mutlak olarak etkili HEM DE altın standart maruz kalma yöntemine klinik olarak eşdeğer olarak ortaya koyar.

Chesham RK et al. · 2018 Özeti oku
Konuşma kaygısıSosyal iletişim

Psychological Medicine'da PROSPERO kayıtlı sistematik inceleme + meta-analiz (22 çalışma, n=703): sosyal kaygı bozukluğu için VRET etkilidir, etkileri kalıcıdır ve tedavi bırakma oranları in vivo maruz kalmayla karşılaştırılabilir

Psychological Medicine'da yayımlanan, sosyal kaygı bozukluğu için VRET'in PROSPERO kayıtlı (CRD42019121097) bir sistematik incelemesi ve meta-analizi. Dahil etme kriterleri: SAD veya ilişkili fobiler; en az üç VRET seansı; minimum 10 katılımcı. 22 çalışma kriterleri karşıladı (toplam n=703). Birincil sonuç: Hedges' g rastgele etki modellemesiyle sentezlenen sosyal kaygı değerlendirme puanı değişimi. İkincil sonuç: tedavi bırakma için risk oranı. İnceleme, VRET'in etkililik büyüklüğünü, etkililik süresini ve in vivo maruz kalmaya ve pasif kontrollere karşı bırakma oranlarını değerlendirir.

Horigome T et al. · 2020 Özeti oku
Konuşma kaygısıSosyal iletişim

Sosyal kaygı bozukluğu için bağımsız VR maruz kalma terapisi ile in vivo maruz kalma ile bekleme listesinin üç kollu RKÇ'si (n=60): in vivo maruz kalma birden çok ikincil sonuçta VRET'ten üstündü - Bouchard 2017'nin tersi örüntü

Sosyal kaygı bozukluğu tanısı almış altmış katılımcı rastgele bireysel sanal gerçeklik maruz kalma terapisine (VRET), bireysel in vivo maruz kalma terapisine (iVET) veya bekleme listesi kontrolüne atandı. Her iki tedavi de bekleme listesine kıyasla sosyal kaygı semptomlarını, konuşma süresini, algılanan stresi ve kaçıngan kişilik bozukluğu inançlarını iyileştirdi. Ancak iVET (VRET DEĞİL), aynı zamanda olumsuz değerlendirme korkusunu, konuşma performansını, genel kaygıyı, depresyonu ve yaşam kalitesini de iyileştirdi. iVET, sosyal kaygı semptomlarında son testte ve takipte ve kaçıngan KB inançlarında takipte VRET'ten üstündü. Takipte iVET için neredeyse tüm iyileşmeler anlamlı kaldı; VRET için yalnızca algılanan stres etkisi devam etti.

Kampmann IL et al. · 2016 Özeti oku
Konuşma kaygısıGenellemeUygulama

Meta-analiz: VR maruziyeti kanıta dayalı alternatifler kadar etkilidir, doz-yanıt örüntüsü ile

Kaygı bozuklukları için VR maruziyetinin nicel bir meta-analizi, VR tabanlı tedavinin bekleme listesine kıyasla büyük kazanımlar, yerleşik kanıta dayalı alternatiflere eşdeğer kazanımlar ve net bir doz-yanıt ilişkisi ürettiğini buldu - daha fazla seans daha fazla fayda sağladı.

Opriş D et al. · 2012 Özeti oku
Konuşma kaygısıGenelleme

Meta-analiz: VR maruziyet terapisi kaygı için yüz yüze maruziyet kadar etkilidir

Erken bir nicel meta-analiz, kaygı bozuklukları için VR maruziyet terapisi çalışmalarında etki büyüklüklerini havuzlayarak VR maruziyetinin in vivo (gerçek dünya) maruziyet kadar etkili ve kontrol koşullarından anlamlı ölçüde daha etkili olduğunu buldu.

Powers MB, Emmelkamp PMG · 2008 Özeti oku
Konuşma kaygısıSosyal iletişim

Agorafobi, özgül fobi ve sosyal fobide VRET'i in-vivo maruziyetle - her iki kolda eşdeğer maruziyet dozuyla - karşılaştıran RKÇ'ların PRISMA sistematik incelemesi ve meta-analizi

Agorafobi, özgül fobi ve sosyal fobide VR maruz bırakma terapisini (VRET) altın standart in-vivo maruziyetle karşılaştıran randomize kontrollü çalışmaların önceden kaydedilmiş, PRISMA uyumlu sistematik incelemesi ve nicel meta-analizi - kritik dahil etme kriteri olarak her iki kolda maruziyet MİKTARININ eşdeğer olması koşuluyla. Yazarlar, maruziyet dozunu kontrol ederek aktarım modalitesinin (VR vs in-vivo) kendisinin herhangi bir sonuç farkını yönlendirip yönlendirmediğini doğrudan test ediyor. İnceleme Haziran 2019'a kadar olan literatürü kapsıyor. Hedges' g etki büyüklüğü sentezi fobik bozukluklar arasında yapılıyor; bozukluğa göre alt grup analizi de mevcut.

Wechsler TF et al. · 2019 Özeti oku

Bu çalışmayı kaynak gösterin

Bu çalışmayı çalışmanızda kaynak gösteriyorsanız, kanonik kaynak gösterme biçimleri şunlardır:

APA 7th
Kampmann, I. L., Emmelkamp, P. M. G., & Morina, N. (2016). Meta-analysis of technology-assisted interventions for social anxiety disorder. Journal of Anxiety Disorders. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.06.007.
AMA 11th
Kampmann IL, Emmelkamp PMG, Morina N. Meta-analysis of technology-assisted interventions for social anxiety disorder. Journal of Anxiety Disorders. 2016. doi:10.1016/j.janxdis.2016.06.007.
BibTeX
@article{kampmann2016,
  author = {Kampmann, I. L. and Emmelkamp, P. M. G. and Morina, N.},
  title = {Meta-analysis of technology-assisted interventions for social anxiety disorder},
  journal = {Journal of Anxiety Disorders},
  year = {2016},
  doi = {10.1016/j.janxdis.2016.06.007},
  url = {https://withvr.app/tr/evidence/studies/kampmann-2016-meta}
}
RIS
TY  - JOUR
AU  - Kampmann, I. L.
AU  - Emmelkamp, P. M. G.
AU  - Morina, N.
TI  - Meta-analysis of technology-assisted interventions for social anxiety disorder
JO  - Journal of Anxiety Disorders
PY  - 2016
DO  - 10.1016/j.janxdis.2016.06.007
UR  - https://withvr.app/tr/evidence/studies/kampmann-2016-meta
ER  -

Bu merkezde yer alması gereken bir araştırma biliyor musunuz? İlgili hakemli bir çalışma burada listelenmemişse, kaynağı hello@withvr.app adresine gönderin. Merkez, literatür büyüdükçe güncel tutulmaktadır.

Finansman ve bağımsızlık

Bağlılıklar: Department of Clinical Psychology, University of Amsterdam; Amsterdam Brain and Cognition Center; Netherlands Institute for Advanced Study (Emmelkamp). Özel finansman kaynakları yayımlanan makalede rapor edilir. Journal of Anxiety Disorders dergisinde (Elsevier) hakem değerlendirmesinden geçti. withVR BV'nin dahli yoktur. Özet, withVR tarafından bağımsız olarak hazırlanmıştır.

Son değerlendirme: 2026-05-17 Bir sonraki değerlendirme tarihi: 2027-05-17 Değerlendiren: Gareth Walkom