Bu sayfa İngilizceden çevrilmiştir. Bir şey tuhaf geliyorsa, orijinali için İngilizceye geçin. İngilizce görüntüle.
Sosyal kaygı bozukluğu için bağımsız VR maruz kalma terapisi ile in vivo maruz kalma ile bekleme listesinin üç kollu RKÇ'si (n=60): in vivo maruz kalma birden çok ikincil sonuçta VRET'ten üstündü - Bouchard 2017'nin tersi örüntü
Bu nasıl değerlendirildi
Resmi randomizasyon, manualize tedaviler ve ön-son-takip değerlendirmesi ile önceden belirlenmiş üç kollu RKÇ - güçlü bir tasarım. Altmış katılımcı üç kollu karşılaştırma için mütevazıdır ancak dönemin SAD VRET RKÇ literatürüyle tutarlıdır. Behaviour Research and Therapy dergisinde (Elsevier, klinik psikolojide köklü yüksek etkili hakemli yayın) hakem değerlendirmesinden geçti. Tasarıma uygun çok düzeyli regresyon analizleri. Sınırlılıklar: bilişsel bileşenler olmadan bağımsız VRET, kasıtlı olarak çıplaklaştırılmış bir test koşuludur - iVET'in VRET'ten daha iyi performans gösterdiği sonucu en doğrudan bu çıplak yapılandırmaya uygulanır. Bouchard ve ark. 2017 denemesi (BDT'ye yerleştirilmiş VRET) VRET'i iVET'ten üstün buldu; bilişsel bileşenlerle entegrasyonun önemli ölçüde önemli olduğunu gösterir.
Değerlendirmeler, GRADE working group tarafından bilgilendirilen sadeleştirilmiş dört düzeyli bir sistem (Yüksek, Orta, Düşük, Çok düşük) kullanır. Çalışmaların nasıl değerlendirildiği hakkında daha fazla bilgi edinin.
Sosyal kaygı bozukluğu tanısı almış altmış katılımcı rastgele bireysel sanal gerçeklik maruz kalma terapisine (VRET), bireysel in vivo maruz kalma terapisine (iVET) veya bekleme listesi kontrolüne atandı. Her iki tedavi de bekleme listesine kıyasla sosyal kaygı semptomlarını, konuşma süresini, algılanan stresi ve kaçıngan kişilik bozukluğu inançlarını iyileştirdi. Ancak iVET (VRET DEĞİL), aynı zamanda olumsuz değerlendirme korkusunu, konuşma performansını, genel kaygıyı, depresyonu ve yaşam kalitesini de iyileştirdi. iVET, sosyal kaygı semptomlarında son testte ve takipte ve kaçıngan KB inançlarında takipte VRET'ten üstündü. Takipte iVET için neredeyse tüm iyileşmeler anlamlı kaldı; VRET için yalnızca algılanan stres etkisi devam etti.
DSM tanılı SAD için bağımsız VRET'i (bilişsel bileşenler olmadan) in vivo maruz kalma terapisine (iVET) karşı bekleme listesine karşı doğrudan karşılaştıran üç kollu RKÇ (n=60). Her iki tedavi de temel sosyal kaygı sonuçlarında bekleme listesini yendi, ANCAK in vivo maruz kalma, birden çok ikincil sonuçta (olumsuz değerlendirme korkusu, konuşma performansı, genel kaygı, depresyon, yaşam kalitesi) VRET'TEN DAHA etkiliydi ve sosyal kaygı semptomlarında son testte ve takipte VRET'ten üstündü. Bu, Bouchard ve ark. 2017'nin tersi örüntüdür (her ikisi BDT'ye yerleştirildiğinde VRET'i in vivo'dan üstün buldu). Ayrışma için olası mekanizma: Kampmann'ın VRET'i bilişsel bileşenler olmadan bağımsızdı; Bouchard'ın VRET'i bir BDT paketine yerleştirilmişti. Klinik olarak bu, VRET'in bağımsız kullanılması yerine BDT'YE ENTEGRE EDİLMESİNİ savunur.
Temel bulgular
- Sosyal kaygı bozukluğu tanısı almış 60 katılımcı (ortalama yaş 36,9 yıl, %63,3 kadın) rastgele bireysel VRET, bireysel in vivo maruz kalma terapisi (iVET) veya bekleme listesine atandı
- Bu çalışmadaki VRET, BAĞIMSIZDI - sanal insanlarla sözel etkileşim içeriyordu, herhangi bir bilişsel bileşen YOKTU. Bu, maruz kalma mekanizmasını izole etmek için kasıtlı olarak çıplaklaştırılmış bir koşuldur
- Hem VRET hem de iVET, bekleme listesine kıyasla ön testten son teste sosyal kaygı semptomlarını, konuşma süresini, algılanan stresi ve kaçıngan kişilik bozukluğu ile ilgili inançları iyileştirdi
- iVET (VRET DEĞİL), bekleme listesine kıyasla olumsuz değerlendirme korkusunu, konuşma performansını, genel kaygıyı, depresyonu ve yaşam kalitesini de iyileştirdi
- iVET, sosyal kaygı semptomlarında tedavi sonrasında ve takipte ve kaçıngan KB ile ilgili inançlarda takipte VRET'TEN ÜSTÜNDÜ
- Takipte tüm iyileşmeler iVET için anlamlıydı; VRET için yalnızca algılanan stres etkisi anlamlı kaldı
- Örüntü Bouchard ve ark. 2017'yi (BJPsych üç kollu RKÇ) KARŞILAR; her ikisi BDT'ye yerleştirildiğinde VRET'i in vivo'dan üstün buldu. En makul mekanizma: VRET'in kazanımları bilişsel bileşenlerle eşleştirildiğinde birikir, ancak bilişsel içerik soyulduğunda in vivo yöntem daha etkilidir
Arka Plan
2010’ların ortasına kadar, sosyal kaygı bozukluğu için VRET’in bekleme listesine kıyasla etkili olduğu ortaya konmuştu (Powers & Emmelkamp 2008 meta-analizi, birden çok bireysel RKÇ), ancak altın standart in vivo maruz kalmaya karşı karşılaştırma yeterince incelenmemişti. Önceki çoğu VRET ile iVET karşılaştırması, maruz kalma sunum yöntemini onu çevreleyen bilişsel-davranışsal tedavi ile karıştırıyordu. Yazarlar, bağımsız VRET’i (sanal insanlarla sözel etkileşim, bilişsel bileşen yok) bağımsız iVET’e karşı, her ikisini bekleme listesine karşı karşılaştırarak maruz kalma mekanizmasını izole etmeyi amaçladı.
Araştırmacılar ne yaptı
SAD tanısı almış altmış katılımcı rastgele üç koldan birine atandı:
- VRET - bağımsız maruz kalmaya çıplaklaştırılmış (bilişsel bileşen yok) bireysel sanal gerçeklik maruz kalma terapisi
- iVET - benzer şekilde bağımsız bireysel in vivo maruz kalma terapisi
- Bekleme listesi kontrolü
Her iki aktif tedavi de manualize protokolleri takip etti. Sonuçlar tedavi öncesi, tedavi sonrası ve takipte ölçüldü. Birincil istatistiksel yaklaşım çok düzeyli regresyondu.
Ne buldular
Bekleme listesine karşı (hem VRET hem iVET):
- Sosyal kaygı semptomları, konuşma süresi, algılanan stres ve kaçıngan kişilik bozukluğu inançları iyileşti.
iVET (VRET DEĞİL) bekleme listesine karşı - ek sonuçlar:
- Olumsuz değerlendirme korkusu, konuşma performansı, genel kaygı, depresyon ve yaşam kalitesi iyileşti.
iVET ile VRET kafa kafaya:
- iVET, son testte ve takipte sosyal kaygı semptomlarında VRET’ten üstündü.
- iVET, takipte kaçıngan KB inançlarında VRET’ten üstündü.
Takipte kalıcılık:
- Tüm iVET iyileşmeleri anlamlı kaldı.
- VRET için yalnızca algılanan stres etkisi anlamlı kaldı.
Bu neden önemli
Sonuç, Bouchard ve ark. 2017’yi (üç kollu BJPsych RKÇ, bu Hub’da bouchard-2017 olarak) karşılar; her ikisi BDT’ye yerleştirildiğinde VRET’i in vivo’dan üstün buldu. Ayrışma için en makul mekanizma: Kampmann’ın VRET’i kasıtlı olarak bağımsızdı, bilişsel bileşenlerden soyulmuştu. Bouchard’ın VRET’i tam bir BDT paketine yerleştirilmişti. Klinik mesaj: VRET’in kazanımları bilişsel çalışmayla eşleştirildiğinde birikiyor görünmektedir; bilişsel içerik soyulduğunda, in vivo maruz kalma daha etkili yöntemdir.
SAD veya PSA için VRET’i değerlendiren klinisyenler için - sosyal kaygı eşlikli PWS dahil - çıkarım, VRET’i bilişsel bileşenler ve BDT yapısıyla entegre etmek, onu saf bir maruz kalma sunum modu olarak kullanıp in vivo maruz kalmaya eşleşmesini beklememektir.
Sınırlılıklar
- Bağımsız VRET, kasıtlı olarak çıplaklaştırılmış bir test koşuludur. Sonuç en doğrudan bağımsız VRET’e genellenir, BDT’ye entegre VRET’e değil.
- Üç kol arasında n=60, ince etkileri saptamak için mütevazıdır.
- Tek merkez Hollanda örneklemi - düzenleyici ve kültürel bağlamlar arası genelleme tekrarlamayı gerektirir.
- Dönemin araştırma sınıfı VR ekipmanı - tüketici donanımı tekrarlaması (Lindner 2019, Reeves 2021) bunun bir kısmını ele alır.
- Tanı durumu (remisyon) sonuçları bu özet için mevcut özet alıntılarında doğrudan rapor edilmedi - bu, Bouchard 2017 ve Anderson 2017 ile karşılaştırmaya yardımcı olacaktır.
Uygulama için çıkarımlar
SAD/PSA için VRET'i değerlendiren klinisyenler için bu RKÇ önemli bir mesaj sunar: bağımsız VRET (sanal insanlarla sözel etkileşim, bilişsel bileşen yok) birden çok sonuçta in vivo maruz kalmadan daha az etkilidir. Bu, VRET'in genel olarak in vivo'dan daha kötü olduğu anlamına GELMEZ - karşıt Bouchard 2017 sonucu, BDT'ye entegre edilmiş VRET'in BDT'ye entegre edilmiş in vivo maruz kalmadan daha iyi performans gösterdiğini gösterir. Klinik çıkarım: VRET'i bilişsel bileşenler ve BDT yapısıyla ENTEGRE EDİN. VRET'i bilişsel çalışmadan soyulmuş saf bir maruz kalma sunum yöntemi olarak kullanmayın ve in vivo maruz kalmaya eşleşmesini beklemeyin. Sosyal kaygının sık eşlik ettiği ve entegre bilişsel-davranışsal çalışmadan yarar gördüğü PWS için bu, bağımsız değil bir kekemelik ve sosyal kaygı BDT çerçevesine yerleştirilmiş VRET'i savunur.
Bu çalışmayı kaynak gösterin
Bu çalışmayı çalışmanızda kaynak gösteriyorsanız, kanonik kaynak gösterme biçimleri şunlardır:
@article{kampmann2016,
author = {Kampmann, I. L. and Emmelkamp, P. M. G. and Hartanto, D. and Brinkman, W. P. and Zijlstra, B. J. H. and Morina, N.},
title = {Exposure to virtual social interactions in the treatment of social anxiety disorder: A randomized controlled trial},
journal = {Behaviour Research and Therapy},
year = {2016},
doi = {10.1016/j.brat.2015.12.016},
url = {https://withvr.app/tr/evidence/studies/kampmann-2016}
}TY - JOUR
AU - Kampmann, I. L.
AU - Emmelkamp, P. M. G.
AU - Hartanto, D.
AU - Brinkman, W. P.
AU - Zijlstra, B. J. H.
AU - Morina, N.
TI - Exposure to virtual social interactions in the treatment of social anxiety disorder: A randomized controlled trial
JO - Behaviour Research and Therapy
PY - 2016
DO - 10.1016/j.brat.2015.12.016
UR - https://withvr.app/tr/evidence/studies/kampmann-2016
ER - Bu merkezde yer alması gereken bir araştırma biliyor musunuz? İlgili hakemli bir çalışma burada listelenmemişse, kaynağı hello@withvr.app adresine gönderin. Merkez, literatür büyüdükçe güncel tutulmaktadır.
Finansman ve bağımsızlık
Bağlılıklar: Department of Clinical Psychology, University of Amsterdam; Interactive Intelligence Group, Delft University of Technology; Netherlands Institute for Advanced Study; King Abdulaziz University. Bu özet için kullanılan özet bölümlerinden finansman kaynakları ayrıntılı çıkarılmadı. Behaviour Research and Therapy dergisinde (Elsevier) hakem değerlendirmesinden geçti. withVR BV'nin finansman, çalışma tasarımı veya yazarlık konusunda herhangi bir dahli yoktur. Özet, yayımlanan hakem incelemeli makale kullanılarak withVR tarafından bağımsız olarak hazırlanmıştır. Kullanılan VR sistemi, Therapy withVR veya Research withVR DEĞİL, Delft'in Interactive Intelligence Group ile işbirliğiyle geliştirilen döneme uygun araştırma yapılandırmasıydı.