Bu sayfa İngilizceden çevrilmiştir. Bir şey tuhaf geliyorsa, orijinali için İngilizceye geçin. İngilizce görüntüle.

Konuşma kaygısıSosyal iletişim

Psychological Medicine'da PROSPERO kayıtlı sistematik inceleme + meta-analiz (22 çalışma, n=703): sosyal kaygı bozukluğu için VRET etkilidir, etkileri kalıcıdır ve tedavi bırakma oranları in vivo maruz kalmayla karşılaştırılabilir

Horigome T et al. · 2020 · Psychological Medicine · Sistematik Derleme · n = 703 · Meta-analiz: sosyal kaygı bozukluğu için VRET (22 RKÇ) · DOI
Kanıt kesinliği: Yüksek kesinlik
Bu nasıl değerlendirildi

PROSPERO kayıtlı sistematik inceleme ve meta-analiz (CRD42019121097) - ön kayıt, inceleme çalışmaları için metodolojik altın standarttır. Psychological Medicine dergisinde (Cambridge - dünya çapında en yüksek etkili psikiyatri dergilerinden biri, IF ~10) hakem değerlendirmesinden geçti. Dahil etme kriterleri klinik açıdan anlamlıdır: SAD tanısı, en az üç seans (tek seans fizibilite tasarımlarını dışlar), en az 10 katılımcı (çok küçük vaka serilerini dışlar). 22 çalışma (n=703) önemli bir havuzdur. Hedges' g + bırakma risk oranı analizleri uygun birincil + ikincil sonuçlardır. Sınırlılıklar herhangi bir meta-analize özgüdür: VR donanımının heterojenliği, tedavi dozunda ve BDT entegrasyonunda farklılıklar.

Değerlendirmeler, GRADE working group tarafından bilgilendirilen sadeleştirilmiş dört düzeyli bir sistem (Yüksek, Orta, Düşük, Çok düşük) kullanır. Çalışmaların nasıl değerlendirildiği hakkında daha fazla bilgi edinin.

Psychological Medicine'da yayımlanan, sosyal kaygı bozukluğu için VRET'in PROSPERO kayıtlı (CRD42019121097) bir sistematik incelemesi ve meta-analizi. Dahil etme kriterleri: SAD veya ilişkili fobiler; en az üç VRET seansı; minimum 10 katılımcı. 22 çalışma kriterleri karşıladı (toplam n=703). Birincil sonuç: Hedges' g rastgele etki modellemesiyle sentezlenen sosyal kaygı değerlendirme puanı değişimi. İkincil sonuç: tedavi bırakma için risk oranı. İnceleme, VRET'in etkililik büyüklüğünü, etkililik süresini ve in vivo maruz kalmaya ve pasif kontrollere karşı bırakma oranlarını değerlendirir.

Klinik temel mesaj

Bugüne kadar yayımlanmış en titiz tasarlanmış SAD için VRET meta-analizi - PROSPERO kayıtlı, Psychological Medicine'da (dünya çapında en yüksek etkili psikiyatri yayınlarından biri) yayımlanmış, etkililik sentezinin yanı sıra açık bırakma analizi içeren. Dahil edilen 22 çalışma (n=703), VRET'i SAD için kalıcı etkilerle etkili ve in vivo maruz kalmayla karşılaştırılabilir bırakma oranlarıyla doğrular. SAD için VRET en yetkili tek meta-analizi alıntılayan klinisyenler ve tedarik ekipleri için, bu artık tercih edilen referanstır. Carl 2019 (daha geniş kaygı) ve Wechsler 2019'u (eşleştirilmiş doz fobiler) SAD'a özgü derinlikle tamamlar.

Temel bulgular

  • SAD için VRET'in PROSPERO kayıtlı (CRD42019121097) sistematik inceleme + meta-analizi
  • Psychological Medicine'da (Cambridge) yayımlandı - dünya çapında en yüksek etkili psikiyatri dergilerinden biri
  • Dahil etme kriterleri: (1) SAD veya ilişkili fobi hasta örneklemleri; (2) en az ÜÇ seans için yürütülen VRET; (3) çalışma başına en az 10 katılımcı
  • 22 çalışma kriterleri karşıladı, toplam birleştirilmiş örneklem n=703 katılımcı
  • BİRİNCİL sonuç: Hedges' g rastgele etki modeliyle sentezlenen sosyal kaygı değerlendirme puanı değişimi
  • İKİNCİL sonuç: tedavi bırakma (terk) için risk oranı - bazı VRET protokollerinin in vivo maruz kalmadan daha yüksek bırakmaya sahip olabileceği klinik kaygısını ele alır
  • UZUN VADELİ etkililiğin kapsamı (incelemenin ele aldığı üç temel sorudan biri) - VRET kazanımlarının tedavi sonrasının ötesinde devam edip etmediğini ele alır
  • Japonya öncülüğünde yazarlık (Keio University School of Medicine, Tokyo, Japonya + Hofstra/Northwell, NY, ABD) - VRET kanıtını ağırlıklı olarak Kuzey Amerika + Avrupa literatürünün ötesine genişletir
  • Yazar Kishimoto sorumlu yazardır - klinik psikiyatri araştırmalarında uluslararası üne sahip yerleşik bir psikiyatrist

Arka Plan

2019-2020 itibarıyla SAD için VRET kanıt tabanı birden çok RKÇ’ye (Anderson 2013, Bouchard 2017, Kampmann 2016, Wallach 2009, Klinger 2005 ve diğerleri) ve birkaç daha önceki incelemeye (Powers 2008, Opris 2012, Chesham 2018, Kampmann 2016 Meta) genişlemişti. Alanda eksik olan, özellikle VRET’in SAD’da etkililik BÜYÜKLÜĞÜNÜ, etkililik SÜRESİNİ VE bırakma oranlarını ele alan metodolojik olarak sıkı, önceden kayıtlı, yüksek etkili bir yayında meta-analizdi.

Ne yaptılar ve buldular

PROSPERO kayıtlı (CRD42019121097) sistematik inceleme + meta-analiz. Dahil etme: SAD/ilişkili fobi örneklemleri, en az 3 VRET seansı, minimum 10 katılımcı. 22 çalışma kriterleri karşıladı, toplam n=703. Birincil sonuç: SAD puan değişimi (Hedges’ g, rastgele etki). İkincil sonuç: bırakma risk oranı.

İnceleme, VRET’i SAD için kalıcı etkilerle etkili ve in vivo maruz kalmayla karşılaştırılabilir bırakma oranlarıyla doğrular. (Belirli Hedges’ g ve güven aralıkları yayımlanan makalede rapor edildi.)

Neden önemli + Sınırlılıklar

SAD için VRET en yetkili tek meta-analizi alıntılamak için, bu artık tercih edilen referanstır. PROSPERO kaydı + Psychological Medicine yayını + açık bırakma analizi, ona daha önceki incelemelerin ötesinde bir konum verir. Sınırlılıklar: toplanan çalışmalar arasında VR donanımının heterojenliği, tedavi dozunda ve BDT entegrasyonunda farklılıklar, PWS’ye özgü alt grup yok.

Uygulama için çıkarımlar

SAD için VRET en yetkili tek meta-analizi alıntılayan klinisyenler ve tedarik ekipleri için, bu artık tercih edilen referanstır. PROSPERO kaydı + Psychological Medicine yayını + açık bırakma analizi, ona daha önceki SAD-VRET incelemelerinin (Chesham 2018, Kampmann 2016 Meta) ulaşamayacağı bir konum verir. Hibe başvuruları ve tedarik belgeleri için Carl 2019 (daha geniş kaygı) ve Wechsler 2019 (eşleştirilmiş doz fobiler) ile birlikte Horigome 2020'yi alıntılamak, SAD'da VRET kanıtı için meta-analitik omurgayı sağlar. SAD eşlikli PWS için bu makalenin etki büyüklüğü tahminleri ve bırakma bulguları, VRET'in standart konuşma terapisinin yanında değerlendirilmesi gerektiğini savunmak için mevcut en temiz alıntıdır.

İlgili çalışmalar

Sosyal iletişimKonuşma kaygısıGenelleme

VR maruz kalma terapisi, topluluk önünde konuşma odaklı sosyal kaygıda grup içi canlı maruz kalmayla eşit etkinlikte ve kalıcı sonuçlar veriyor

Temel korkusu topluluk önünde konuşma olan sosyal kaygı bozukluğu tanılı 97 yetişkini kapsayan randomize kontrollü bir çalışmada, sekiz seans VR maruz kalma terapisi, manualize in vivo maruz kalma grup terapisiyle eşit etkinlikte bulundu. Her iki aktif tedavi de bekleme listesini hem öz bildirim hem de davranışsal konuşma görevi açısından geride bıraktı; iyileşmeler 12 aylık takipte de sürdü.

Anderson PL et al. · 2013 Özeti oku
Konuşma kaygısıSosyal iletişimGenelleme

Ön kayıtlı üç kollu RKÇ: VR maruziyetli BDT, birincil sosyal kaygı sonucunda in vivo'dan üstün - ayrıca terapistler için daha pratik

Ön kayıtlı üç kollu RKÇ, DSM-5 sosyal kaygı bozukluğu olan 59 yetişkini 14 haftalık VR maruziyetli BDT (n=17), in vivo maruziyetli BDT (n=22) ya da bekleme listesine (n=20) randomize etti. Önceden belirlenmiş üstünlük hipotezi doğrulandı: VR maruziyeti, LSAS-SR birincil sonucunda hem tedavi sonrasında hem de 6 aylık takipte in vivo maruziyetten anlamlı biçimde daha etkili oldu ve terapistler için anlamlı biçimde daha az yorucuydu (SWEAT: 15,24 - 24,46). Güvenilir değişim: VR %76,5, in vivo %68,3, bekleme %30,0.

Bouchard S et al. · 2017 Özeti oku
Konuşma kaygısıSosyal iletişim

Kaygı ve ilişkili bozukluklar için sanal gerçeklik maruz kalma terapisinin 30 randomize kontrollü çalışmayla büyük meta-analizi (2019, n=1.057): bekleme listesine kıyasla büyük etki (g=0,90) ve in vivo maruz kalmayla eşdeğer

Powers & Emmelkamp 2008'i, kaygı ve ilişkili bozukluklar için sanal gerçeklik maruz kalma terapisinin (VRET) 30 randomize kontrollü çalışmasına (n=1.057 katılımcı) genişleten güncellenmiş bir meta-analiz. Kapsam: 14 özgül fobi denemesi, 8 sosyal kaygı bozukluğu veya performans kaygısı, 5 TSSB ve 3 panik bozukluğu denemesi. Rastgele etkili analiz, VRET'in bekleme listesine kıyasla büyük bir etki büyüklüğü (Hedges' g = 0,90) ve psikoterapi karşılaştırıcı koşullara kıyasla orta-büyük bir etki büyüklüğü verdi. VRET'in kaygı bozukluğu spektrumu boyunca klinik olarak etkili bir seçenek olduğunu, iletişim çalışmasıyla en ilgili alt küme olarak sosyal kaygı ve performans kaygısı ile doğrular.

Carl E et al. · 2019 Özeti oku
Konuşma kaygısıSosyal iletişim

Sosyal kaygı için VRET'in iki meta-analizi: (1) 6 çalışma (n=233) VRET'in bekleme listesinden daha etkili olduğunu doğruladı; (2) 7 çalışma (n=340) VRET ile in vivo/imgesel maruz kalma arasında esasen fark olmadığını gösterdi - VRET'i standart tedaviye eşdeğer olmayan değil, eşdeğer bir alternatif olarak destekler

Behaviour Change dergisinde yayımlanmış, sosyal kaygı için VRET'in iki tamamlayıcı meta-analizi. Birincisi VRET'i 6 çalışma (n=233) boyunca bekleme listesi kontrolüyle karşılaştırdı; VRET lehine anlamlı bir genel etki gösterdi - VRET'in tedavi yokluğundan daha iyi sosyal kaygı azalması sağladığını doğrular. İkincisi VRET'i 7 çalışma (n=340) boyunca standart tedaviyle (in vivo veya imgesel maruz kalma) karşılaştırdı; VRET ile in vivo/imgesel maruz kalma arasında etki büyüklüklerinde esasen fark olmadığını gösterdi - VRET'i eşdeğer olmayan değil eşdeğer bir alternatif olarak destekler. Birlikte iki meta-analiz, VRET'i hem mutlak olarak etkili HEM DE altın standart maruz kalma yöntemine klinik olarak eşdeğer olarak ortaya koyar.

Chesham RK et al. · 2018 Özeti oku
Konuşma kaygısıSosyal iletişimUygulama

Sosyal kaygı bozukluğu için üç teknoloji destekli müdahaleyi karşılaştıran 37 RKÇ'nin meta-analizi (n=2.991): internet üzerinden BDT (21 deneme), VR maruz kalma terapisi (3 deneme) ve bilişsel önyargı modifikasyonu (13 deneme) - ICBT ve VRET pasif kontrole karşı büyük etkiler üretti (g=0,84 ve 0,82)

Medline, PsycInfo ve Web of Science'ın sistematik bir literatür araması, sosyal kaygı bozukluğu için teknoloji destekli müdahalelerin 37 randomize kontrollü çalışmasını tanımladı; toplam örneklem n=2.991 katılımcı. Çalışmalar internet üzerinden bilişsel davranışçı terapi (ICBT; 21 deneme), sanal gerçeklik maruz kalma terapisi (VRET; 3 deneme) ve bilişsel önyargı modifikasyonu (CBM; 13 deneme) olarak gruplandı. ICBT ve VRET alan hastalar, pasif kontrol koşullarına göre son değerlendirmede anlamlı şekilde daha az SAD semptomu gösterdi (sırasıyla Hedges' g = 0,84 ve 0,82). Aktif kontrol koşullarına kıyasla ICBT küçük bir avantaja sahipti (g = 0,38); VRET karşılaştırılabilir etkiler gösterdi (p > 0,05). CBM, laboratuvar sunumu dışında pasif kontrolden daha etkili değildi (g = 0,35).

Kampmann IL et al. · 2016 Özeti oku
Konuşma kaygısıSosyal iletişim

Sosyal kaygı bozukluğu için bağımsız VR maruz kalma terapisi ile in vivo maruz kalma ile bekleme listesinin üç kollu RKÇ'si (n=60): in vivo maruz kalma birden çok ikincil sonuçta VRET'ten üstündü - Bouchard 2017'nin tersi örüntü

Sosyal kaygı bozukluğu tanısı almış altmış katılımcı rastgele bireysel sanal gerçeklik maruz kalma terapisine (VRET), bireysel in vivo maruz kalma terapisine (iVET) veya bekleme listesi kontrolüne atandı. Her iki tedavi de bekleme listesine kıyasla sosyal kaygı semptomlarını, konuşma süresini, algılanan stresi ve kaçıngan kişilik bozukluğu inançlarını iyileştirdi. Ancak iVET (VRET DEĞİL), aynı zamanda olumsuz değerlendirme korkusunu, konuşma performansını, genel kaygıyı, depresyonu ve yaşam kalitesini de iyileştirdi. iVET, sosyal kaygı semptomlarında son testte ve takipte ve kaçıngan KB inançlarında takipte VRET'ten üstündü. Takipte iVET için neredeyse tüm iyileşmeler anlamlı kaldı; VRET için yalnızca algılanan stres etkisi devam etti.

Kampmann IL et al. · 2016 Özeti oku
Konuşma kaygısıSosyal iletişim

Sosyal fobi için VR terapisi ile grup BDT'sini karşılaştıran ön kontrollü çalışma (n=36): her iki tedavi de istatistiksel ve klinik açıdan anlamlı iyileşme üretti, ikisi arasında önemsiz farklar

Sosyal fobi tanısı almış otuz altı katılımcı, dört sanal ortam (performans, samimiyet, inceleme, kendini ifade durumları) kullanan sanal gerçeklik terapisine (VRT) VEYA bir grup bilişsel-davranışçı terapi (BDT) kontrol koşuluna atandı. Her iki tedavi de 12 hafta sürdü ve bir tedavi kılavuzuna göre sunuldu. Her ikisi de istatistiksel ve klinik açıdan anlamlı iyileşme üretti. Etki büyüklüğü karşılaştırmaları, VRT ile aktif grup BDT karşılaştırıcısı arasındaki farkların önemsiz olduğunu ortaya koydu - sosyal fobi için kanıta dayalı grup BDT'sine eşdeğer olmayan değil, eşdeğer bir alternatif olarak VRT'yi ortaya koyar.

Klinger E et al. · 2005 Özeti oku
Konuşma kaygısıGenellemeUygulama

Meta-analiz: VR maruziyeti kanıta dayalı alternatifler kadar etkilidir, doz-yanıt örüntüsü ile

Kaygı bozuklukları için VR maruziyetinin nicel bir meta-analizi, VR tabanlı tedavinin bekleme listesine kıyasla büyük kazanımlar, yerleşik kanıta dayalı alternatiflere eşdeğer kazanımlar ve net bir doz-yanıt ilişkisi ürettiğini buldu - daha fazla seans daha fazla fayda sağladı.

Opriş D et al. · 2012 Özeti oku
Konuşma kaygısıGenelleme

Meta-analiz: VR maruziyet terapisi kaygı için yüz yüze maruziyet kadar etkilidir

Erken bir nicel meta-analiz, kaygı bozuklukları için VR maruziyet terapisi çalışmalarında etki büyüklüklerini havuzlayarak VR maruziyetinin in vivo (gerçek dünya) maruziyet kadar etkili ve kontrol koşullarından anlamlı ölçüde daha etkili olduğunu buldu.

Powers MB, Emmelkamp PMG · 2008 Özeti oku
Konuşma kaygısıGenelleme

VR maruziyeti topluluk önünde konuşma kaygısı için geleneksel BDT'ye eşit; daha düşük terk oranıyla

88 kişilik bir RKÇ'de topluluk önünde konuşma kaygısı için VR tabanlı bilişsel-davranışçı terapi, geleneksel BDT'ye eşdeğer ve bekleme listesinden anlamlı ölçüde daha büyük kaygı azalmaları üretti; VR kolundan ayrılan katılımcı sayısı belirgin biçimde daha azdı.

Wallach HS et al. · 2009 Özeti oku
Konuşma kaygısıSosyal iletişim

Agorafobi, özgül fobi ve sosyal fobide VRET'i in-vivo maruziyetle - her iki kolda eşdeğer maruziyet dozuyla - karşılaştıran RKÇ'ların PRISMA sistematik incelemesi ve meta-analizi

Agorafobi, özgül fobi ve sosyal fobide VR maruz bırakma terapisini (VRET) altın standart in-vivo maruziyetle karşılaştıran randomize kontrollü çalışmaların önceden kaydedilmiş, PRISMA uyumlu sistematik incelemesi ve nicel meta-analizi - kritik dahil etme kriteri olarak her iki kolda maruziyet MİKTARININ eşdeğer olması koşuluyla. Yazarlar, maruziyet dozunu kontrol ederek aktarım modalitesinin (VR vs in-vivo) kendisinin herhangi bir sonuç farkını yönlendirip yönlendirmediğini doğrudan test ediyor. İnceleme Haziran 2019'a kadar olan literatürü kapsıyor. Hedges' g etki büyüklüğü sentezi fobik bozukluklar arasında yapılıyor; bozukluğa göre alt grup analizi de mevcut.

Wechsler TF et al. · 2019 Özeti oku

Bu çalışmayı kaynak gösterin

Bu çalışmayı çalışmanızda kaynak gösteriyorsanız, kanonik kaynak gösterme biçimleri şunlardır:

APA 7th
Horigome, T., Kurokawa, S., Sawada, K., Kudo, S., Shiga, K., Mimura, M., & Kishimoto, T. (2020). Virtual reality exposure therapy for social anxiety disorder: a systematic review and meta-analysis. Psychological Medicine. https://doi.org/10.1017/S0033291720003785.
AMA 11th
Horigome T, Kurokawa S, Sawada K, Kudo S, Shiga K, Mimura M, Kishimoto T. Virtual reality exposure therapy for social anxiety disorder: a systematic review and meta-analysis. Psychological Medicine. 2020. doi:10.1017/S0033291720003785.
BibTeX
@article{horigome2020,
  author = {Horigome, T. and Kurokawa, S. and Sawada, K. and Kudo, S. and Shiga, K. and Mimura, M. and Kishimoto, T.},
  title = {Virtual reality exposure therapy for social anxiety disorder: a systematic review and meta-analysis},
  journal = {Psychological Medicine},
  year = {2020},
  doi = {10.1017/S0033291720003785},
  url = {https://withvr.app/tr/evidence/studies/horigome-2020}
}
RIS
TY  - JOUR
AU  - Horigome, T.
AU  - Kurokawa, S.
AU  - Sawada, K.
AU  - Kudo, S.
AU  - Shiga, K.
AU  - Mimura, M.
AU  - Kishimoto, T.
TI  - Virtual reality exposure therapy for social anxiety disorder: a systematic review and meta-analysis
JO  - Psychological Medicine
PY  - 2020
DO  - 10.1017/S0033291720003785
UR  - https://withvr.app/tr/evidence/studies/horigome-2020
ER  -

Bu merkezde yer alması gereken bir araştırma biliyor musunuz? İlgili hakemli bir çalışma burada listelenmemişse, kaynağı hello@withvr.app adresine gönderin. Merkez, literatür büyüdükçe güncel tutulmaktadır.

Finansman ve bağımsızlık

Bağlılıklar: Department of Neuropsychiatry, Keio University School of Medicine, Tokyo, Japonya; Asaka Hospital, Fukushima; Japanese Red Cross Ashikaga Hospital, Tochigi; Donald and Barbara Zucker School of Medicine at Hofstra/Northwell, New York. Özel finansman kaynakları yayımlanan makalede rapor edilir. Psychological Medicine dergisinde (Cambridge) hakem değerlendirmesinden geçti. PROSPERO kayıtlı (CRD42019121097). withVR BV'nin dahli yoktur. Özet, withVR tarafından bağımsız olarak hazırlanmıştır.

Son değerlendirme: 2026-05-17 Bir sonraki değerlendirme tarihi: 2027-05-17 Değerlendiren: Gareth Walkom