Bir makale gelen kutunuza düşer. Ekibinizden biri “şu VR çalışmasına bak, kullanışlı görünüyor” der. Bir sonraki seansınızdan veya bir sonraki hizmet planlama toplantınızdan önce ne anlam çıkaracağınızı bilmek istersiniz. Nereden başlayacaksınız?

Bu, eleştirel bir gözle bir VR konuşma terapisi çalışması okumak için kısa bir rehberdir. Bir araştırma yöntemleri kursu değildir. Bir istatistik hazırlığı değildir. Sadece bir dil ve konuşma profesyonelinin, klinik kararı destekleyen bir çalışma ile ilginç ama yapacağınız şeyi değiştirmeye hazır olmayan bir çalışma arasındaki farkı görmek için zihninde tutabileceği pratik bir soru kümesidir.

Ne ile değil, kim ile başlayın

Her şeyden önce Katılımcılar bölümünü okuyun. Bu çalışmada kim vardı?

Çalışmadaki popülasyon, klinikte gördüğünüz kişilerden çok farklıysa, bulgular zorunlu olarak aktarılmaz. Bu, çalışmaya yönelik bir eleştiri değildir. Hiçbir tek çalışmanın her soruyu cevaplamadığını ve kanıtın önemsediğiniz popülasyonla eşleştirilmesi gerektiğini hatırlatmadır.

Gerçekte neyi karşılaştırdıklarını anlayın

Okumaya değer bir sonraki bölüm Tasarım’dır. Araştırmacılar neyi karşılaştırdı?

Kendinize sorun: müdahalenin hiçbir etkisi olmasaydı, sonuçların koşullar arasında değişmiş olmasının başka bir nedeni var mı? Cevap “evet, birçok neden” ise, tasarım nedensel iddialar için zayıftır. İyi bir çalışma tasarımı çoğu alternatifi dışlar.

Neyi ölçtüklerine bakın

Sonuç ölçümleri bölümü, araştırmacıların neyi kanıt olarak kabul ettiğini söyler. Bu önemlidir, çünkü farklı ölçümler farklı hikâyeler anlatır.

En ikna edici VR doğrulama çalışmaları ölçümleri birleştirir. Kaygı SUDS’ta yükselir, kalp hızı ve ses ölçümleri tutarlı şekilde değişirse, bu tek bir ölçümden daha güçlü bir kanıttır. Yalnızca tek tip bir ölçüm bildiren çalışmalara dikkat edin - kısmi bir hikâye anlatırlar.

Etkinin gerçekten büyük olup olmadığını kontrol edin

Bir bulgu istatistiksel olarak anlamlı olabilir ve pratik olarak anlamsız olabilir. Bu zor bir derstir. Bunun nedeni, istatistiksel anlamlılığın örneklem büyüklüğüne bağlı olmasıdır: örneklem yeterince büyükse minik bir fark istatistiksel olarak anlamlı olur.

İstediğiniz şey etki büyüklüğüdür. Bu literatürde yaygın olanlar:

Bir makale yalnızca p-değerlerini etki büyüklükleri olmadan bildiriyorsa, bu bir zayıflıktır. Etki büyüklükleri bildiriyorsa, kontrol edin. Küçük bir etki büyüklüğüne sahip büyük bir p-değeri, istatistikler meşru olsa bile klinik olarak ilgisiz olabilir.

Sınırlılıklar bölümünü okuyun (cidden)

Yazarlar, kendi çalışmalarının sınırlılıklarını sizden daha iyi bilirler. Söylediklerini okuyun. İyi bir sınırlılıklar bölümü size şunları söyleyecektir:

Bir makalenin sınırlılıklar bölümü tek geçiştirici bir paragraf ise, bulguları temkinli ele alın. Yazarlar çalışmalarının ne anlatıp anlatamayacağı üzerinde dikkatle düşünmüşlerse, makaleye daha fazla ağırlık verin.

Uygulanabilirliği etkiden ayırt edin

Erken VR araştırmasının çoğu etki yerine uygulanabilirlikle ilgilidir. Bir uygulanabilirlik çalışması şunu sorar: “Bu hiç yapılabilir mi? Katılımcılar tolere eder mi? Ekipman amaçlandığı gibi çalışır mı?” Bunlar meşru araştırma sorularıdır ve bulgular bilgilendirici olabilir - ancak müdahalenin işe yaradığına dair kanıt değildir.

Bir hafta boyunca kaygının azaldığını gösteren beş katılımcılı bir uygulanabilirlik çalışması, size bir haftalık pratiğin uygulanabilir olduğunu söyler. Size VR’ın değişime neden olduğunu söylemez. Başka şeyler de olabilirdi - pratik etkileri, beklenti, araştırmacının dikkati, ortalamaya regresyon.

Olumlu sonuçları olan küçük örneklemli bir ön-son VR çalışması gördüğünüzde sorun: “Bu, fikrin daha büyük bir çalışmaya değer olduğunu söyleyen bir pilot mu, yoksa etkinin kanıtı olarak mı sunuluyor?” İlki yararlıdır. İkincisi aşırı iddiada bulunmak olur.

Genelleme hakkında dürüstçe sorun

Çoğu VR çalışması, sanal ortam içindeki yanıtları ölçer. Daha azı, kazanımların gerçek dünya durumlarına aktarılıp aktarılmadığını ölçer. Oysa danışanların genellikle istediği, sanal bir odada değil, gerçek hayatta değişimdir.

Akılda tutulacak sorular:

Bunların hiçbiri yoksa, çalışma size gerçek dünyaya aktarım hakkında pek bir şey söyleyemez. Bu bir kusur değildir - kapsam sınırıdır. Ancak bir çalışmanın neyi desteklediğine karar verirken önemlidir.

Çalışmayı kimin finanse ettiğini kontrol edin

Finansman ve Çıkar Çatışmaları beyanları okumaya değerdir. Araştırma kurullarından, üniversitelerden veya devlet kurumlarından gelen bağımsız finansman, endüstri finansmanından veya bir şirketin kendi ürünü üzerinde yürüttüğü bir çalışmadan farklıdır.

Hiçbir finansman türü bir çalışmayı otomatik olarak geçersiz kılmaz. Ancak finansmanı kimin sağladığını ve sonuçlarında kimin finansal çıkarı olduğunu bilmek bulguları tartmanıza yardımcı olur. Bir araştırma kurulu tarafından finanse edilen sanal seyirciler üzerine bir çalışma, belirli bir VR ürünü üzerine o ürünün şirketi tarafından yürütülen bir çalışmadan farklı bir ağırlık taşır.

Kısa bir kontrol listesi

Masanıza bir VR konuşma terapisi çalışması düşerse, bu altı soru sizi büyük ölçüde yola çıkarır:

6 soruluk kontrol listesi

Bir VR konuşma terapisi çalışmasını eleştirel bir gözle okumak

1Kim çalışıldı?Örneklem büyüklüğü ve popülasyon.5 = pilot · 15 = küçük ·50+ = genelleştirilebilir.2Tasarım neydi?Denek-içi / denek-arası /ön-son / RKÇ. Hangi alternatifleridışlıyor?3Ne ölçüldü?Öz bildirim, davranış,fizyoloji, akustik.Birden çok ölçüm = daha güçlü.4Etki ne kadar büyük?Cohen's d, r veya eta-kare- sadece p-değeri değil.5Yazarlar neyi işaretledi?Sınırlılıklar bölümünü ciddiokuyun. Zayıf bir tanesi başlıbaşına bir sinyaldir.6Aktarımı test etti mi?VR ortamı dışında bir şeyölçüldü mü?Klinik soru budur.Altı soru. İstatistik geçmişi gerekmez.Makalenin kendisi her birini bir yerde sade bir dille yanıtlar.Altısının da yanıtını bulmak için yeterince yavaşlayın.
  1. Kim çalışıldı? Örneklem büyüklüğü ve popülasyon. 5 = pilot, 15 = küçük, 50+ = genelleştirilebilir.
  2. Tasarım neydi? Denek-içi / denek-arası / ön-son / RKÇ. Hangi alternatifleri dışlıyor?
  3. Ne ölçüldü? Öz bildirim, davranış, fizyoloji, akustik. Birden çok ölçüm = daha güçlü.
  4. Etki ne kadar büyük? Cohen's d, r veya eta-kare - sadece p-değeri değil.
  5. Yazarlar neyi işaretledi? Sınırlılıklar bölümünü ciddi okuyun. Zayıf bir tanesi başlı başına bir sinyaldir.
  6. Aktarımı test etti mi? VR ortamı dışında bir şey ölçüldü mü? Gerçek dünyaya aktarım klinik sorudur.

Bu kartı yazdırın veya kaydedin. Bu soruların hiçbiri istatistik geçmişi gerektirmez - makalenin kendisinin genellikle sade bir dille yanıtladığı şeyleri sorarlar.

Bunların hiçbiri istatistik geçmişi gerektirmez. Yavaşlamayı ve yazarların makalenin bir yerinde genellikle sade bir dille yanıtladığı soruları sormayı gerektirir.

İleri okuma