Recurso · Journal club

Pacotes de Discussão de Journal Club

Por Gareth Walkom Founder, withVR · A construir ferramentas de VR para terapeutas da fala desde 2016

Sugestões de discussão e perguntas de avaliação crítica para cinco estudos emblemáticos que cobrem diferentes casos de uso de VR em fala, linguagem, voz e comunicação cognitiva. Concebido para equipas de Terapeutas da Fala, grupos de estudantes e seminários universitários - formato de sessão de 45 minutos.

Tipo: Pacotes de discussão Licença: CC BY-SA 4.0 Documentos: 5 Última revisão: 2026-04-21

Como conduzir estas sessões

1. Distribua o artigo uma semana antes. Cada pacote indica o artigo e o DOI - todos leem com antecedência.
2. 5 minutos - enquadramento. Quem preside resume porque foi escolhido o artigo e qual é o foco da sessão.
3. 15 minutos - avaliação crítica. Trabalhem as perguntas de avaliação. Usem post-its ou um documento partilhado.
4. 15 minutos - sugestões de discussão. Escolham duas ou três; não tentem fazer todas.
5. 10 minutos - implicações para a prática. O que muda, se é que muda, no nosso trabalho na segunda-feira?

Pacote 1 - Leyns et al. 2025 (Voz gender-affirming + VR, RCT-piloto)

Artigo: Leyns C, Bosschem L, Papeleu T, Sabbe L, Walkom G, D'haeseleer E (2025). Virtual Reality as a Tool in Gender-Affirming Voice Training: A Pilot Study. Journal of Voice.

DOI: 10.1016/j.jvoice.2025.06.034 · Resumo

Conflito a sinalizar: O fundador da withVR é coautor.

Avaliação crítica

• O ensaio aleatorizou 11 participantes. Para que serve um RCT-piloto, e o que é que não serve para nos dizer?
• O resultado primário - disponibilidade para comunicar - é autorrelatado. Quais são os pontos fortes e as limitações dessa medida no trabalho vocal?
• Que tamanhos de efeito entre grupos esperaria que se tornassem fiáveis se o ensaio fosse alargado a 100+ participantes?
• Que fontes de viés são introduzidas pelo facto de o treino em VR não poder ser cego?

Sugestões de discussão

• No seu serviço, onde se encaixa a prática em VR num percurso de voz gender-affirming?
• Que situações de fala específicas são as mais difíceis de praticar presencialmente, e porquê?
• Como pesa resultados subjetivos de participação face a medidas acústicas no seu trabalho atual?

Pacote 2 - Brassel et al. 2023 (TCE comunicação cognitiva, perspetiva dos Terapeutas da Fala)

Artigo: Brassel S, Brunner M, Power E, Campbell A, Togher L (2023). Speech-Language Pathologists' Views of Using Virtual Reality for Managing Cognitive-Communication Disorders Following Traumatic Brain Injury. American Journal of Speech-Language Pathology.

DOI: 10.1044/2022_AJSLP-22-00077 · Resumo

Avaliação crítica

• O que é que a análise temática nos diz que um inquérito não diria? Onde é cada método mais forte?
• A amostra é de 14 Terapeutas da Fala e 3 especialistas em VR. Como é que a composição da amostra molda os resultados?
• O que falta no conjunto de partes interessadas? Que voz não está neste estudo?
• Quão transferíveis são os achados de amostras enviesadas pela Austrália para o contexto do seu serviço?

Sugestões de discussão

• Quais das barreiras nomeadas neste artigo são verdadeiras no nosso serviço? Quais não são?
• Se a nossa equipa fosse introduzir VR amanhã, que três tipos de apoio seriam necessários para que funcionasse?
• Como mediria que a adoção estava a correr bem seis meses depois?

Pacote 3 - Johansen et al. 2026 (RCT - treino cognitivo pós-TCE)

Artigo: Johansen T et al. (2026). Virtual Reality in Training of Sustained Attention, Processing Speed, and Working Memory After Traumatic Brain Injury: A Randomized Controlled Trial. Archives of PM&R.

DOI: 10.1016/j.apmr.2025.07.005 · Resumo

Avaliação crítica

• O resultado primário pré-registado (atenção sustentada) foi nulo. Como é que isso deve mudar a forma como interpretamos os achados secundários positivos?
• Os tempos de reação ficaram mais longos e as taxas de erro caíram. Isto é um achado ou dois? O que significa clinicamente?
• A qualidade de vida melhorou - mas os participantes não puderam ser cegos. Que parte desse ganho é provavelmente expectativa?
• Como desenharia um ensaio de seguimento que abordasse a limitação mais importante deste?

Sugestões de discussão

• Se um artigo tem um resultado primário nulo e resultados secundários positivos, como é que isso muda a sua disponibilidade para usar a intervenção?
• Onde se encaixa a VR no seu trabalho de comunicação cognitiva pós-TCE, dada esta evidência?
• Que resultados de comunicação no mundo real gostaria que um ensaio como este medisse?

Pacote 4 - Hill et al. 2025 (Revisão de escopo - avaliação económica em terapia da fala)

Artigo: Hill J et al. (2025). Economic Evaluations of Speech and Language Therapy Interventions: A Scoping Review. International Journal of Language & Communication Disorders.

DOI: 10.1111/1460-6984.70091 · Resumo

Avaliação crítica

• Para que serve uma revisão de escopo - e para que não serve?
• Apenas 18 dos 43 estudos incluídos citam outro estudo incluído. O que é que isso implica sobre o estado da área?
• Não foram identificadas avaliações económicas de VR em terapia da fala. Como é que essa ausência afeta as conversas de comissionamento?
• Que «perspetiva» adotaram os estudos incluídos (pagador, sociedade, indivíduo)? Porque é que a perspetiva importa?

Sugestões de discussão

• Quando é pedido ao seu serviço para justificar uma nova intervenção em termos de custo, que dados tem efetivamente? O que precisaria para tornar o argumento mais robusto?
• Como podemos fazer avaliações locais de pequena escala que possam mais tarde alimentar uma análise económica formal?
• Quais são os riscos éticos de enquadrar a terapia da fala apenas em termos económicos?

Pacote 5 - Nudelman et al. 2026 (Revisão de âmbito - VR imersiva em diferenças comunicativas)

Artigo: Nudelman CJ, Niu J, Hutz EG, Edwards K (2026). Immersive Virtual Reality in the Treatment of Communication Disorders: A Scoping Review. American Journal of Speech-Language Pathology.

DOI: 10.1044/2026_AJSLP-25-00596 · Resumo

Avaliação crítica

• A revisão identificou 11 estudos com revisão por pares ao longo de quase duas décadas. O que é que isso diz sobre a maturidade da VR imersiva na área?
• A fiabilidade entre avaliadores na triagem de títulos/resumos foi κ de Cohen = 0,341 (razoável). Como é que isso pode ter moldado a inclusão de estudos?
• A gaguez representou 45% dos estudos incluídos. O que sugere essa distribuição sobre lacunas e oportunidades no campo?
• A revisão excluiu investigação não publicada em inglês. O que é que essa exclusão pode deixar de fora em contextos multilingues ou não-anglófonos?

Sugestões de discussão

• Se estivesse a apresentar a um novo colega ou doutorando o tema «VR no nosso campo hoje», apontaria primeiro para esta revisão de âmbito ou para um estudo primário - e porquê?
• Quais das lacunas populacionais nomeadas pela revisão (gaguez em idade pré-escolar, diferenças linguísticas e da comunicação cognitiva) lhe parecem mais relevantes para o seu serviço?
• Como é que uma revisão de âmbito muda uma conversa de comissionamento ou de candidatura a financiamento, em comparação com um único estudo primário?

Sugestões de encerramento (todos os pacotes)

1. O que farei de diferente na segunda-feira - para um cliente ou projeto específico?
2. Que pergunta quero agora ler mais sobre?
3. Com quem na equipa este artigo deve ser partilhado?

Recursos relacionados

• Evidence Hub - Resumos em linguagem simples de todos os estudos revistos por pares cobertos nestes pacotes.
• Como os estudos são classificados - O esquema de certeza utilizado para classificar cada estudo.
• Leitura adicional - Livros e comunidades que moldam a prática atual.
• CAT One-Pagers - Formato de tópico criticamente avaliado para questões clínicas individuais.
• Como ler um estudo de VR em terapia da fala - Guia prático para interpretar investigação como esta.