Esta página foi traduzida do inglês. Se algo parecer estranho, mude para a versão em inglês. Ver em inglês.
Pode a RV evocar o desconforto típico da perturbação de ansiedade social? Em 21 adultos com perturbação de ansiedade social + 24 controlos não-ansiosos, a tarefa de falar em público em RV evocou desconforto fisiológico + subjetivo significativo acima da linha de base — mas menos do que a tarefa in vivo; sem diferenças entre grupos perturbação de ansiedade social vs controlo na fisiologia
Como foi avaliado
Desenho intra-sujeitos com grupos de perturbação de ansiedade social (n=21) e controlo não-ansioso (n=24), todos a completarem tarefas de discurso tanto em RV como in vivo. Medição fisiológica forte (FC, EDA, RSA) em paralelo com o desconforto autorreportado. Revisto por pares no Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment (Springer, espaço revisto por pares estabelecido em psicologia clínica). Limitações: o hardware de RV foi de investigação adequado à época (2014-2015), e não hardware de consumo contemporâneo. O achado fisiológico nulo entre os grupos perturbação de ansiedade social e controlo na RV pode refletir a resposta atenuada da RV, e não a verdadeira equivalência entre grupos - uma ressalva de poder e paradigma. O enquadramento de realismo-e-validade é o contributo; as alegações de eficácia clínica não fazem parte do desenho deste estudo.
As avaliações utilizam um esquema simplificado de quatro níveis (Elevada, Moderada, Baixa, Muito baixa), inspirado no GRADE working group. Saiba mais sobre como os estudos são avaliados.
Vinte e um adultos com perturbação de ansiedade social e 24 controlos não-ansiosos fizeram cada um um discurso improvisado perante um público in vivo (real) E perante um público em realidade virtual. Resultados: frequência cardíaca, atividade eletrodérmica, arritmia sinusal respiratória e desconforto autorreportado, mais classificações de sentido de presença. Resultados: a RV aumentou significativamente a frequência cardíaca, a atividade eletrodérmica, a arritmia sinusal respiratória e o desconforto subjetivo acima da linha de base — mas menos do que a tarefa in vivo. Os participantes reportaram presença moderada na RV, mas significativamente menor do que in vivo. NENHUMA diferença significativa entre os grupos perturbação de ansiedade social e controlo nas medidas fisiológicas. O estudo aborda o realismo-e-validade da RV para o trabalho clínico em perturbação de ansiedade social.
Um estudo importante de realismo-e-validade que compara o falar em público em RV com o falar em público in vivo em 21 adultos com perturbação de ansiedade social + 24 controlos. A RV EVOCA desconforto fisiológico e subjetivo acima da linha de base - um pré-requisito para utilizar a RV clinicamente em perturbação de ansiedade social - mas a resposta é ATENUADA em comparação com o falar em público in vivo, e a presença é moderada e não elevada. Criticamente, NÃO emergiram diferenças fisiológicas perturbação de ansiedade social vs controlo neste paradigma - um achado que complica a suposição de que a RV pode substituir totalmente a avaliação por exposição in vivo. Para clínicos que utilizam a RV com clientes com perturbação de ansiedade social, a conclusão é que a RV é um substituto viável mas parcial da exposição in vivo - útil para exposição graduada e envolvimento, menos fiável para eliciar fisiologia de intensidade plena.
Principais conclusões
- Desenho intra-sujeitos com 21 adultos com perturbação de ansiedade social + 24 controlos não-ansiosos; cada participante fez um discurso improvisado perante um público in vivo (real) E um público em RV
- A tarefa em RV evocou aumentos SIGNIFICATIVOS na frequência cardíaca, atividade eletrodérmica, arritmia sinusal respiratória e desconforto autorreportado ACIMA DA LINHA DE BASE - confirmando que falar em público em RV gera ativação mensurável
- A tarefa em RV foi MENOS geradora de ansiedade do que a tarefa IN VIVO em medidas fisiológicas + subjetivas - a exposição in vivo produz uma resposta mais forte do que a exposição em RV com estrutura de tarefa equiparada
- Os participantes reportaram presença MODERADA na RV - mas significativamente MENOR do que a presença in vivo - o sentido de estar-ali é parcial, não completo
- NÃO emergiram diferenças significativas entre os grupos perturbação de ansiedade social vs controlo nas medidas fisiológicas em RV - o padrão esperado (maior ativação em perturbação de ansiedade social do que em controlos) NÃO foi observado neste paradigma
- A dissociação: a RV consegue evocar desconforto ao nível intra-sujeito (acima da linha de base) mas NÃO discrimina perturbação de ansiedade social de controlos não-ansiosos na fisiologia neste desenho específico
- Hardware de RV de investigação da era pré-2015; os HMDs de consumo contemporâneos podem produzir perfis de presença e fisiologia diferentes
- Ligação de coautoria de Beidel: também coautor de Wong Sarver 2014 (viabilidade da perturbação de ansiedade social na infância em RV) - este é o trabalho de validade do grupo Beidel em perturbação de ansiedade social adulta
Contexto
Em 2014-2015, a RV estava a ser amplamente proposta como modalidade clínica de exposição para a perturbação de ansiedade social, mas uma questão fulcral de validade permanecia pouco explorada: será que o falar em público em RV evoca de facto os padrões fisiológicos e subjetivos de desconforto que caracterizam a perturbação de ansiedade social in vivo? Sem esta base de realismo-e-validade, as alegações sobre a utilidade clínica da RV para a avaliação e o tratamento da perturbação de ansiedade social assentariam em suposição e não em evidência.
O que fizeram e descobriram
Desenho intra-sujeitos. 21 adultos com perturbação de ansiedade social + 24 controlos não-ansiosos fizeram cada um um discurso improvisado perante um público in vivo e um público em RV. Resultados: FC, EDA, RSA, desconforto autorreportado, sentido de presença.
- RV vs linha de base: aumentos significativos em FC, EDA, RSA, desconforto — o falar em público em RV gera ativação mensurável.
- RV vs in vivo: a in vivo produziu uma resposta mais forte — a RV é atenuada face à in vivo.
- Presença na RV: moderada, mas inferior à in vivo.
- Perturbação de ansiedade social vs controlo na RV: NÃO emergiram diferenças fisiológicas significativas entre grupos — uma ressalva de validade discriminante.
Por que é importante + Limitações
A RV é um substituto viável mas parcial da avaliação por exposição in vivo na perturbação de ansiedade social. Útil para exposição graduada / construção de envolvimento; menos fiável para eliciação fisiológica de intensidade plena ou para discriminar respondedores clínicos de não-clínicos apenas pela fisiologia. Limitações: hardware de investigação adequado à época (2014-2015); os HMDs de consumo contemporâneos podem diferir; o achado nulo perturbação de ansiedade social vs controlo pode refletir poder e paradigma, e não verdadeira equivalência.
Implicações para a prática
Para clínicos que utilizam ou consideram a RV com clientes com perturbação de ansiedade social, este estudo entrega uma nuance importante: a RV EVOCA desconforto acima da linha de base (um pré-requisito para uso clínico) mas a resposta é atenuada face ao falar em público in vivo. A RV é um substituto viável mas PARCIAL da exposição in vivo. Para exposição graduada e construção de envolvimento, a RV oferece um ambiente controlado de menor intensidade que pode ser útil no início de uma hierarquia de tratamento. Para eliciação fisiológica de intensidade plena (p. ex., onde o objetivo é ativar maximamente a rede do medo), a exposição in vivo continua a ser o padrão-ouro. Para pessoas que gaguejam com comorbilidade de perturbação de ansiedade social, os achados deste estudo argumentam a favor de protocolos combinados RV + in vivo em vez de substituição apenas pela RV. O achado nulo da fisiologia perturbação de ansiedade social vs controlo vale a pena sinalizar como ressalva de validade discriminante: a RV pode não diferenciar fiavelmente respondedores clínicos de não-clínicos apenas pela fisiologia.
Cite este estudo
Se referenciar este estudo no seu trabalho, estes são os formatos de citação canónicos:
@article{owens2015,
author = {Owens, M. E. and Beidel, D. C.},
title = {Can Virtual Reality Effectively Elicit Distress Associated with Social Anxiety Disorder?},
journal = {Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment},
year = {2015},
doi = {10.1007/s10862-014-9454-x},
url = {https://withvr.app/pt/evidence/studies/owens-2015}
}TY - JOUR
AU - Owens, M. E.
AU - Beidel, D. C.
TI - Can Virtual Reality Effectively Elicit Distress Associated with Social Anxiety Disorder?
JO - Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment
PY - 2015
DO - 10.1007/s10862-014-9454-x
UR - https://withvr.app/pt/evidence/studies/owens-2015
ER - Conhece investigação que devesse constar nesta base? Se um estudo relevante revisto por pares não estiver aqui listado, envie a referência para hello@withvr.app. A base é mantida atualizada à medida que a literatura cresce.
Financiamento e independência
Afiliações: autores principais Owens e Beidel na University of Central Florida (Beidel é investigador estabelecido em perturbação de ansiedade social/ansiedade e coautor de Wong Sarver 2014). Fontes específicas de financiamento reportadas no artigo publicado. Revisto por pares no Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment (Springer). Sem envolvimento da withVR BV. Resumo elaborado de forma independente pela withVR. O sistema de RV utilizado foi uma configuração de investigação adequada à época, NÃO o Therapy withVR nem o Research withVR.