Esta página foi traduzida do inglês. Se algo parecer estranho, mude para a versão em inglês. Ver em inglês.
Primeira revisão de âmbito sobre RV imersiva em terapia da fala e linguagem mapeia duas décadas de investigação
Como foi avaliado
Revisão de âmbito conforme à PRISMA-ScR realizada por uma equipa académica independente da Universidade de Syracuse, com base em cinco bases de dados e uma estratégia de pesquisa assistida por aprendizagem automática (litsearchr). Sintetiza 11 estudos primários revistos por pares. A revisão em si é metodologicamente sólida; a base de evidências subjacente que resume está ainda numa fase inicial (amostras pequenas, designs heterogéneos, metodologia maioritariamente intra-sujeito ou de estudo de caso, poucos estudos com aleatorização ou seguimento longitudinal), o que limita a força das conclusões sobre eficácia. Os autores da revisão observam explicitamente que a fiabilidade inter-avaliadores durante a triagem de título/resumo foi apenas razoável (kappa de Cohen = 0,341). A certeza moderada reflete a qualidade da revisão combinada com o estado de desenvolvimento do campo que sintetiza.
As avaliações utilizam um esquema simplificado de quatro níveis (Elevada, Moderada, Baixa, Muito baixa), inspirado no GRADE working group. Saiba mais sobre como os estudos são avaliados.
Uma revisão de âmbito publicada na AJSLP sintetizou 11 estudos revistos por pares (2007-2025) que utilizaram RV imersiva com pessoas com diferenças comunicativas. Transversalmente às populações, a RV imersiva elicitou de forma consistente respostas comunicativas e emocionais comparáveis a contextos do mundo real, com resultados consistentes de presença e envolvimento. As dimensões das amostras variaram entre 3 e 36 participantes, com idades entre 9 e 81 anos. A revisão descreve o campo como ainda numa fase inicial e desproporcionalmente focado na gaguez (5 dos 11 estudos).
Uma revisão de âmbito bem conduzida que descreve a RV imersiva em terapia da fala e linguagem como viável e ecologicamente válida enquanto manipulação contextual em populações com gaguez, afasia, demência, perturbações da voz, treino de voz de afirmação de género e comunicação cognitiva mais ampla. A base de evidências permanece numa fase inicial - amostras pequenas, maioritariamente designs intra-sujeito ou de estudo de caso, durações de intervenção curtas - e as aplicações de biofeedback/dificuldade adaptativa estavam largamente ausentes dos estudos incluídos. Atualmente é melhor compreendida como contexto de avaliação e ferramenta de prática complementar em vez de tratamento autónomo com eficácia estabelecida.
Principais conclusões
- Onze estudos revistos por pares sobre RV imersiva em terapia da fala e linguagem cumpriram os critérios de inclusão ao longo de quase duas décadas (2007-2025)
- A gaguez representou 45% (5/11) dos estudos incluídos; os restantes abordaram afasia, demência, perturbações da voz, treino de voz de afirmação de género e perturbações de comunicação mais amplas, incluindo deficiências de linguagem e cognitivo-comunicativas
- Transversalmente às populações, a RV imersiva elicitou respostas comunicativas e emocionais comparáveis às observadas em contextos do mundo real
- Os participantes relataram consistentemente fortes sentimentos de presença e envolvimento; as idades abrangeram 9-81 anos nos estudos incluídos
- Os designs experimentais intra-sujeito foram os mais comuns (5/11, 45%); os restantes compreenderam estudos de entrevista qualitativa (2), estudos de caso (2), um ECA piloto, um piloto pré-pós de grupo único e outros designs. As dimensões das amostras variaram entre 3 e 36 participantes
- 73% (8/11) dos estudos incluídos foram publicados nos anos 2020, espelhando o aumento dos capacetes de RV de consumo - o Meta Quest 2 foi o dispositivo mais utilizado (36%), com HMDs mais antigos com fios (VFX-3D, eMagin z800) a aparecer nos trabalhos anteriores
- Na gaguez, Brundage e colegas mostraram correlações fortes entre a frequência da gaguez em RV e em contextos do mundo real ou de entrevista clínica correspondentes (r = ,82 a ,99 nas condições de Brundage 2007 e Brundage & Hancock 2015)
- Na afasia (Franco et al., 2025), o tratamento em RV para anomia não produziu diferença geral na precisão de nomeação de imagens em comparação com uma abordagem digital estática, mas produziu uma maior redução nos erros lexicais (F(1, 65,58) = 20,02, p < ,001)
- Na demência (Matsangidou et al., 2023), a exposição em RV produziu classificações de presença elevadas, respostas calmantes da frequência cardíaca e afeto negativo reduzido durante sessões de 15 minutos
- No trabalho de voz, Hansa & Hansen (2025) relataram que os doentes consideraram a RV terapeuticamente benéfica, mas sublinharam que não desejariam utilizá-la sem apoio do terapeuta; Leyns et al. (2025) relataram aumentos da frequência fundamental para a leitura em treino de voz em RV (d = 0,57) comparáveis ao treino tradicional
- As aplicações de biofeedback e dificuldade adaptativa em RV estavam 'largamente ausentes dos estudos revistos' - assinaladas pelos autores como uma lacuna de investigação futura
Contexto
A RV imersiva foi adotada em muitas áreas de reabilitação - fisioterapia, terapia ocupacional, saúde mental - mas o seu lugar na terapia da fala e linguagem tem sido menos claro. Existem estudos individuais em populações com gaguez, voz, afasia, demência e outras, mas nenhuma revisão tinha mapeado sistematicamente como o campo tinha estado a utilizar a RV imersiva com pessoas com diferenças comunicativas.
Esta revisão de âmbito de Nudelman, Niu, Hutz e Edwards (todos no Departamento de Ciências da Comunicação e Perturbações, Universidade de Syracuse) é a primeira a fazer esse mapeamento.
O que os investigadores fizeram
Os autores seguiram as diretrizes PRISMA-ScR para revisões de âmbito (Tricco et al., 2018; não pré-registada). Pesquisaram cinco bases de dados (PubMed/MEDLINE, Science Direct, Web of Science, EBSCO e Scopus) para estudos revistos por pares publicados entre 1965 e 27 de agosto de 2025. A string de pesquisa foi desenvolvida utilizando uma abordagem de aprendizagem automática (litsearchr; Grames et al., 2019) - um método documentado assistido por IA que constrói redes de co-ocorrência de palavras-chave a partir de uma pesquisa ingénua inicial para identificar os termos mais relevantes.
A inclusão requereu três critérios: (a) RV imersiva especificamente (tecnologia que cria um sentido convincente de presença num ambiente virtual - não baseada em ecrã ou 2D não imersiva); (b) participantes diagnosticados com uma perturbação da comunicação; e (c) envolvimento de um terapeuta da fala e linguagem ou investigador de CCD na metodologia do estudo. Apenas artigos de revistas revistos por pares em inglês.
De 1.116 registos identificados nas bases de dados, 166 duplicados foram removidos, ficando 950 para triagem de título/resumo. Os quatro autores triaram independentemente todos os 950 registos; o kappa de Cohen para a concordância inter-avaliadores nesta fase foi 0,341 (“razoável”). 925 registos foram excluídos; 25 foram recuperados para revisão do artigo completo. A verificação de citações desses 25 identificou 11 registos adicionais, elevando o conjunto de texto completo para 36. Após a triagem de texto completo, 21 artigos foram excluídos (17 por não utilizarem RV imersiva, 4 por não inscreverem doentes com perturbações da comunicação, 2 por não envolvimento de terapeuta da fala/investigador de CCD e 4 no conjunto de verificação de citações), ficando 11 estudos incluídos.
Os 11 estudos, por população, foram: Al-Nafjan et al. (2021), Brundage (2007), Brundage & Hancock (2015), Brundage et al. (2016) e Moïse-Richard et al. (2021) para gaguez; Franco et al. (2025) para afasia; Hansa & Hansen (2025) para perturbações da voz; Harvey-Northrop et al. (2025) para perturbações da comunicação incluindo deficiências de linguagem e cognitivo-comunicativas; Leyns et al. (2025) para treino de voz de afirmação de género; Matsangidou et al. (2023) para demência; e Vaezipour et al. (2022) para perturbações comunicativas neurogénicas adquiridas.
O que descobriram
Os 11 estudos incluídos abrangem 2007-2025, refletindo uma trajetória ascendente no campo - oito dos 11 estudos (73%) foram publicados nos anos 2020, espelhando a disponibilidade de capacetes de consumo como o Meta Quest 2.
Cobertura de população. A gaguez dominou a literatura: 5 dos 11 estudos (45%). Os restantes seis cobriram afasia (Franco 2025), demência (Matsangidou 2023), perturbações da voz (Hansa & Hansen 2025), treino de voz de afirmação de género (Leyns 2025), perturbações comunicativas neurogénicas adquiridas (Vaezipour 2022) e perturbações de comunicação mais amplas incluindo deficiências de linguagem e cognitivo-comunicativas (Harvey-Northrop 2025). As idades dos participantes abrangeram 9 a 81 anos, refletindo o âmbito ao longo do ciclo de vida da prática de terapia da fala e linguagem.
Metodologia. Os designs experimentais intra-sujeito foram os mais comuns (5 de 11, 45%). Os restantes compreenderam estudos de entrevista qualitativa (2), estudos de caso (2), um ECA piloto (Leyns 2025), um piloto pré-pós de grupo único (Matsangidou 2023) e um outro design. As dimensões das amostras variaram entre 3 (Al-Nafjan) e 36 (Harvey-Northrop). Poucos estudos incorporaram aleatorização ou ocultação, e a maioria não tinha seguimento longitudinal.
Resultados na gaguez. Na gaguez, Brundage e colegas mostraram correlações fortes entre a frequência da gaguez em RV e em contextos do mundo real ou de entrevista clínica correspondentes. Brundage (2007) relatou correlações de r = ,904 (entrevista de emprego virtual desafiante vs entrevista clínica SSI-3) e r = ,930 (RV de apoio vs SSI-3). Brundage & Hancock (2015) relatou correlações de %SS de r = ,82 (público ao vivo vs VA neutro) e r = ,99 (público ao vivo vs VA desafiante), mais correlações de PRCA-24 e PRCS entre condições ao vivo e de RV. Brundage et al. (2016) descobriu que o distresse autorrelatado foi superior numa audiência virtual do que numa sala virtual vazia (tamanho de efeito médio r = ,57), enquanto a frequência cardíaca, a condutância da pele e a frequência da gaguez não diferiram. Moïse-Richard et al. (2021) mostrou correlações fortes de SUDS entre discursos em sala de aula virtual e com público real (ρ = ,92, p < ,001); o SUDS da sala de aula virtual e do público real não diferiram significativamente. Al-Nafjan et al. (2021) utilizou deteção automatizada de eventos de gaguez e debriefings qualitativos com três participantes e relatou sentimentos de medo e imersão comparáveis a atividades de fala no mundo real.
Resultados além da gaguez. Franco et al. (2025) comparou intervenções baseadas em RV e digitais estáticas para anomia na afasia pós-AVC. A precisão geral de nomeação de imagens não diferiu, mas a RV produziu uma redução significativamente maior nos erros lexicais (F(1, 65,58) = 20,02, p < ,001). Matsangidou et al. (2023) relatou presença elevada (M = 6,4/7), respostas calmantes da frequência cardíaca (diminuições do pré- para durante-RV, p = ,03) e reduções significativas do afeto negativo durante uma sessão de RV de 15 minutos em pessoas com demência de ligeira a grave. Hansa & Hansen (2025) descobriram que os doentes de terapia da voz viram um sistema de RV protótipo como terapeuticamente benéfico, mas sublinharam que “não desejariam utilizar a RV sem apoio terapêutico.” Leyns et al. (2025) relatou aumentos da frequência fundamental dentro do grupo para a leitura durante o treino de voz em RV (d = 0,57) e um efeito médio entre grupos favorecendo a TRV (d = 0,76), juntamente com melhorias na disposição para comunicar autorrelatada. Harvey-Northrop et al. (2025) descreveu uma colaboração interprofissional para conceber um ambiente de reabilitação em RV para TFL, focando-se no processo em vez dos resultados do doente. Vaezipour et al. (2022) relatou usabilidade média (SUS = 60,75/100), baixa carga de trabalho NASA-TLX e enjoo cibernético mínimo em 10 adultos com perturbações comunicativas neurogénicas adquiridas, juntamente com entrevistas semiestruturadas que identificaram barreiras incluindo usabilidade do controlador, conforto do capacete e fatores individuais (claustrofobia, limitações motoras).
Evolução do hardware. O Meta Quest 2 foi o dispositivo mais comummente utilizado (36% dos estudos), com HMDs mais antigos com fios (VFX-3D, eMagin z800) a aparecer nos trabalhos anteriores. A mudança para capacetes de consumo sem fios tornou a RV imersiva mais prática para a investigação clínica.
Padrões de aplicação. Os autores observam que nos estudos incluídos, a RV imersiva foi mais comummente utilizada como manipulação contextual para elicitar respostas de fala e/ou emocionais ecologicamente válidas (Al-Nafjan 2021, Brundage 2007/2015/2016, Moïse-Richard 2021). Relativamente poucos estudos utilizaram a RV como plataforma de tratamento ativa e estruturada com prática repetida, jogos ou treino explícito de competências (Franco 2025, Hansa & Hansen 2025, Leyns 2025). O biofeedback e a dificuldade adaptativa dentro da RV estavam “largamente ausentes” dos estudos revistos.
Por que é importante
Para o Evidence Hub especificamente, esta é a primeira síntese de nível de revisão de RV imersiva em terapia da fala e linguagem. Antes deste artigo, os clínicos e investigadores que perguntavam “como é que a literatura de RV em TFL realmente parece?” tinham de a montar a partir de estudos primários individuais. Agora existe uma única fonte revisada por pares que mapeia o campo.
Para a prática, a revisão confirma que a RV imersiva pode produzir aproximações clinicamente significativas das respostas comunicativas do mundo real. Essa validade ecológica é precisamente o que é difícil de alcançar na terapia clínica tradicional - e precisamente o que a teoria da aprendizagem motora (Schmidt & Lee, 2011) diz ser necessário para que as competências se transfiram. O resultado de Hansa & Hansen (2025) de que os doentes querem a RV administrada com - e não em vez de - apoio do terapeuta é um lembrete de que a RV é uma ferramenta para a terapia, não um substituto do terapeuta.
Para a investigação, a revisão identifica onde o campo precisa de crescer: amostras maiores, designs longitudinais, ensaios aleatorizados com ocultação sempre que possível, cobertura de população mais ampla (especialmente gaguez pré-escolar, perturbações de linguagem e deficiências cognitivo-comunicativas), operacionalização mais clara de como a RV é utilizada como ferramenta terapêutica versus manipulação contextual, e integração de biofeedback ou dificuldade adaptativa - aplicações que os autores descrevem como “largamente ausentes” dos estudos existentes.
Limitações
Os autores são transparentes sobre os limites do seu próprio trabalho e da literatura que sintetiza:
- A fiabilidade inter-avaliadores durante a triagem de título/resumo foi apenas razoável (kappa de Cohen = 0,341), sugerindo que o julgamento subjetivo pode ter influenciado as decisões de inclusão. Os autores sugerem que revisões futuras considerem utilizar ferramentas de triagem de IA como adjuvante.
- A inclusão apenas em inglês pode ter excluído investigação não anglófona relevante.
- Os estudos incluídos são maioritariamente pequenos, exploratórios e de curta duração; poucos empregaram aleatorização, ocultação ou seguimento longitudinal.
- Heterogeneidade em grupos de diagnóstico, protocolos de intervenção e medidas de resultado torna a síntese entre estudos difícil.
- Sub-representação de diferenças de linguagem e cognitivo-comunicativas em relação à gaguez.
- Relato demográfico inconsistente em alguns estudos primários (por exemplo, o género dos participantes não foi reportado em Hansa & Hansen 2025 e Harvey-Northrop 2025; as idades não foram reportadas em Harvey-Northrop 2025).
Relação com o Evidence Hub
Oito dos 11 estudos incluídos nesta revisão de âmbito já estão resumidos no Evidence Hub como entradas autónomas (Al-Nafjan 2021, Brundage 2007, Brundage & Hancock 2015, Brundage 2016, Moïse-Richard 2021, Hansa & Hansen 2025, Leyns 2025) - ligados via relatedStudySlugs acima - mais o artigo de entrevista de emprego Brundage 2006 que está intimamente relacionado com o tutorial Brundage 2007 citado. Quatro dos 11 - Franco 2025 (afasia), Matsangidou 2023 (demência), Harvey-Northrop 2025 (estudo de caso de colaboração interprofissional) e Vaezipour 2022 (perturbações comunicativas neurogénicas adquiridas) - ainda não têm entradas autónomas aqui. Esta revisão de âmbito situa-se agora como a referência de meta-nível que une o campo e contextualiza as entradas existentes.
Implicações para a prática
Para os clínicos, a revisão apoia a RV imersiva como forma prática de trazer situações de fala ecologicamente válidas para a terapia e avaliação - o tipo de contexto que é difícil de replicar com role-play tradicional. Está atualmente melhor posicionada como ambiente de ensaio controlado que aproxima as exigências do mundo real, particularmente para a gaguez e transversalmente às populações representadas nos 11 estudos incluídos (afasia, demência, perturbações da voz, treino de voz de afirmação de género, populações cognitivo-comunicativas mais amplas). Os autores são explícitos de que não se deve presumir que a RV proporciona benefício terapêutico apenas por ser tecnologicamente avançada; a relevância clínica, os resultados centrados no doente e a aliança terapêutica precisam de guiar a utilização, não a novidade - um ponto também levantado pelos doentes no estudo de entrevista Hansa & Hansen (2025), que sublinharam que não desejariam utilizar a RV sem apoio do terapeuta.
Implicações para a investigação
A revisão identifica lacunas claras: trabalho mínimo sobre gaguez pré-escolar (o período de desenvolvimento em que a gaguez tipicamente emerge), aplicações de RV de biofeedback ou dificuldade adaptativa 'largamente ausentes' dos estudos revistos, sub-representação de diferenças de linguagem e cognitivo-comunicativas em relação à gaguez, e ausência de medidas de resultado padronizadas. Metodologicamente, o campo precisa de amostras maiores, designs longitudinais, ensaios aleatorizados com ocultação sempre que possível e operacionalização mais clara de como a RV é utilizada como ferramenta terapêutica versus manipulação contextual, e integração de biofeedback ou dificuldade adaptativa - aplicações que os autores descrevem como 'largamente ausentes' dos estudos existentes. Os autores destacam a colaboração interdisciplinar entre terapeutas da fala e linguagem, engenheiros e designers centrados no utilizador como essencial para a próxima fase do trabalho.
Cite este estudo
Se referenciar este estudo no seu trabalho, estes são os formatos de citação canónicos:
@article{nudelman2026,
author = {Nudelman, C. J. and Niu, J. and Hutz, E. G. and Edwards, K.},
title = {Immersive Virtual Reality in the Treatment of Communication Disorders: A Scoping Review},
journal = {American Journal of Speech-Language Pathology},
year = {2026},
doi = {10.1044/2026_AJSLP-25-00596},
url = {https://withvr.app/pt/evidence/studies/nudelman-scoping-2026}
}TY - JOUR
AU - Nudelman, C. J.
AU - Niu, J.
AU - Hutz, E. G.
AU - Edwards, K.
TI - Immersive Virtual Reality in the Treatment of Communication Disorders: A Scoping Review
JO - American Journal of Speech-Language Pathology
PY - 2026
DO - 10.1044/2026_AJSLP-25-00596
UR - https://withvr.app/pt/evidence/studies/nudelman-scoping-2026
ER - Conhece investigação que devesse constar nesta base? Se um estudo relevante revisto por pares não estiver aqui listado, envie a referência para hello@withvr.app. A base é mantida atualizada à medida que a literatura cresce.
Financiamento e independência
Da própria divulgação do artigo: 'Os autores declararam que não existiam interesses financeiros ou não financeiros concorrentes no momento da publicação.' Os quatro autores (Charles J. Nudelman, Junhua Niu, Emma-Grace Hutz, Krista Edwards) têm afiliação com o Departamento de Ciências da Comunicação e Perturbações, Universidade de Syracuse, Nova Iorque. A revisão de âmbito foi realizada independentemente da withVR BV. Um dos 11 estudos que sintetiza (Leyns et al., 2025) utilizou a Therapy withVR; a própria revisão é independente de qualquer relação comercial. Sem envolvimento da withVR BV no financiamento, na conceção do estudo ou na autoria.