Esta página foi traduzida do inglês. Se algo parecer estranho, mude para a versão em inglês. Ver em inglês.
Tarefas baseadas em RV revelam perfis cognitivos distintos na gagueira e no PHDA
Como foi avaliado
Estudo experimental com amostra substancial (n=179) em três grupos. O design permite comparação significativa; a certeza é reduzida principalmente porque o resultado é específico ao contexto de RV utilizado.
As avaliações utilizam um esquema simplificado de quatro níveis (Elevada, Moderada, Baixa, Muito baixa), inspirado no GRADE working group. Saiba mais sobre como os estudos são avaliados.
Esta tese doutoral (supervisionada pelo Prof. Peter Howell e pela Dra. Daniela Romano na UCL) utilizou tarefas baseadas em RV com EEG e rastreamento ocular para comparar a atenção e as funções executivas entre adultos que gaguejam, adultos com PHDA e controlos neurotípicos. Os perfis cognitivos revelaram-se distintos, apoiando o argumento central do trabalho de que a comorbilidade entre pessoas que gaguejam e pessoas com PHDA é sobrevalorizada.
Um estudo experimental com uma amostra substancial sugerindo que as respostas a situações de fala diferem de forma mensurável entre adultos que gaguejam, adultos com PHDA e adultos neurotípicos; os resultados são específicos ao contexto de RV utilizado.
Principais conclusões
- As arquiteturas cognitivas de pessoas que gaguejam e pessoas com PHDA são distintas
- As pessoas que gaguejam foram mais afetadas em tarefas de atenção auditiva seletiva e dividida
- O rastreamento ocular revelou marcadores de impulsividade apenas em pessoas com PHDA: maior Número de Fixações (NOF) e menor Duração de Fixação (FD) comparativamente aos outros grupos
- A memória de trabalho operou de forma diferente entre os grupos apesar de ser central para todos
Contexto
A gagueira e o PHDA são por vezes assumidos como partilhando características cognitivas subjacentes, particularmente em torno da atenção e das funções executivas. Este pressuposto pode conduzir a abordagens de apoio sobrepostas que podem não servir bem nenhum dos grupos. A investigação doutoral de Kazazi visou determinar se os perfis cognitivos de pessoas que gaguejam e pessoas com PHDA são genuinamente semelhantes ou fundamentalmente diferentes.
O que os pesquisadores fizeram
Kazazi, supervisionada pelo Prof. Peter Howell (supervisor principal) e pela Dra. Daniela Romano (supervisora secundária) na University College London, recrutou 179 adultos em três grupos: pessoas que gaguejam, pessoas com PHDA e controlos neurotípicos. Os participantes completaram uma série de tarefas cognitivas baseadas em RV concebidas para medir atenção seletiva, atenção dividida, atenção sustentada e memória de trabalho. A atividade cerebral foi registada via EEG e os movimentos oculares foram rastreados ao longo das tarefas. Os Modelos de Rede (NMs) foram o método analítico central, usado para comparar as arquiteturas cognitivas entre grupos - uma abordagem que examina como os processos cognitivos estão inter-relacionados em vez de tratar cada medida de forma isolada. O ambiente de RV proporcionou um contexto de avaliação mais ecologicamente válido comparativamente aos testes computorizados tradicionais.
O que encontraram
Os perfis cognitivos de pessoas que gaguejam e pessoas com PHDA foram distintos em quase todas as medidas. As pessoas que gaguejam mostraram as suas maiores dificuldades em tarefas de atenção auditiva seletiva e dividida, sugerindo que gerir informação auditiva concorrente é particularmente desafiante. As pessoas com PHDA, por contraste, mostraram padrões relacionados com impulsividade visíveis nos seus dados de rastreamento ocular - padrões ausentes no grupo de gagueira. A memória de trabalho esteve envolvida em ambos os grupos, mas operou através de mecanismos diferentes. Os dados de EEG confirmaram adicionalmente que as assinaturas neurais associadas aos desafios atencionais de cada grupo foram qualitativamente diferentes.
Por que isso é importante
Estes resultados contrariam a ideia de que a gagueira e o PHDA partilham uma base cognitiva comum. Ao demonstrar perfis distintos, a investigação sugere que as estratégias de apoio concebidas para um grupo não devem ser assumidas como transferíveis para o outro. A utilização de avaliação baseada em RV também demonstra como os ambientes imersivos podem fornecer dados mais ricos e naturalistas sobre a função cognitiva do que as tarefas laboratoriais tradicionais.
Limitações
O estudo focou-se em adultos, pelo que os resultados podem não generalizar a crianças, onde as trajetórias de desenvolvimento podem parecer diferentes. Os participantes com gagueira e PHDA simultaneamente foram excluídos, o que significa que o estudo não pode falar sobre a população genuinamente co-ocorrente. As tarefas de RV, embora mais ecologicamente válidas do que testes em ecrã, representam ainda condições laboratoriais controladas.
Implicações para a prática
As pessoas que gaguejam e as pessoas com PHDA precisam de abordagens de apoio distintas. A avaliação baseada em RV com rastreamento ocular integrado oferece métodos de diferenciação ecologicamente válidos.
Cite este estudo
Se referenciar este estudo no seu trabalho, estes são os formatos de citação canónicos:
@article{kazazi2023,
author = {Kazazi, F.},
title = {Assessing Executive Function Impairments and Comorbidity between ADHD and Stuttering},
journal = {Doctoral thesis, University College London},
year = {2023},
url = {https://withvr.app/pt/evidence/studies/kazazi-2023}
}TY - JOUR
AU - Kazazi, F.
TI - Assessing Executive Function Impairments and Comorbidity between ADHD and Stuttering
JO - Doctoral thesis, University College London
PY - 2023
UR - https://withvr.app/pt/evidence/studies/kazazi-2023
ER - Conhece investigação que devesse constar nesta base? Se um estudo relevante revisto por pares não estiver aqui listado, envie a referência para hello@withvr.app. A base é mantida atualizada à medida que a literatura cresce.
Financiamento e independência
Nenhum envolvimento de withVR BV no financiamento, design do estudo ou autoria. Resumo preparado de forma independente pela withVR usando o artigo publicado.