Esta página foi traduzida do inglês. Se algo parecer estranho, mude para a versão em inglês. Ver em inglês.

Ansiedade ao falarComunicação socialImplementação

Meta-análise de 37 ECA (n=2991) que compara três intervenções assistidas por tecnologia para a perturbação de ansiedade social: TCC pela internet (21 ensaios), terapia de exposição em RV (3 ensaios) e modificação do viés cognitivo (13 ensaios) - a TCC pela internet e a VRET produziram ambas efeitos grandes face ao controlo passivo (g=0,84 e 0,82)

Kampmann IL et al. · 2016 · Journal of Anxiety Disorders · Revisão Sistemática · n = 2991 · Meta-análise: 37 ECA de tecnologia em ansiedade social · DOI
Grau de certeza: Certeza elevada
Como foi avaliado

Pesquisa sistemática na Medline, PsycInfo e Web of Science. 37 ECA, total n=2991. Análise de efeitos aleatórios. Três categorias de intervenção analisadas separadamente com estimativas de efeito controladas face a controlos passivos e ativos, mais dados de seguimento quando disponíveis. Revista por pares no Journal of Anxiety Disorders (Elsevier, espaço revisto por pares estabelecido e de elevado impacto em psicologia clínica). Autoria: Kampmann (primeiro autor do ECA de Kampmann 2016 no nosso Hub), Emmelkamp (investigador de VRET estabelecido há muito tempo), Morina (grupo de Amesterdão). Limitações: apenas 3 ensaios de VRET no agregado - as conclusões sobre a VRET são estatisticamente modestas; o corte pré-2016 não inclui os ensaios de VRET com hardware de consumo (Lindner 2019, Reeves 2021, Zainal 2021).

As avaliações utilizam um esquema simplificado de quatro níveis (Elevada, Moderada, Baixa, Muito baixa), inspirado no GRADE working group. Saiba mais sobre como os estudos são avaliados.

Uma pesquisa sistemática na Medline, PsycInfo e Web of Science identificou 37 ensaios controlados aleatorizados de intervenções assistidas por tecnologia para a perturbação de ansiedade social, com amostra total n=2991 participantes. Os estudos foram agrupados em terapia cognitivo-comportamental pela internet (ICBT; 21 ensaios), terapia de exposição em realidade virtual (VRET; 3 ensaios) e modificação do viés cognitivo (CBM; 13 ensaios). Pacientes submetidos a ICBT e VRET mostraram significativamente menos sintomas de perturbação de ansiedade social no pós-tratamento do que em condições de controlo passivo (g de Hedges = 0,84 e 0,82, respetivamente). Face às condições de controlo ativo, a ICBT teve uma pequena vantagem (g = 0,38); a VRET mostrou efeitos comparáveis (p > 0,05). A CBM não foi mais eficaz do que o controlo passivo, exceto na entrega em laboratório (g = 0,35).

Mensagem clínica essencial

Uma meta-análise de 2016 publicada no Journal of Anxiety Disorders que compara três intervenções assistidas por tecnologia para a perturbação de ansiedade social: ICBT (21 ensaios), VRET (3 ensaios) e CBM (13 ensaios). Achado fulcral: a VRET produziu um efeito grande (g=0,82) face ao controlo passivo, comparável à ICBT (g=0,84). Em conjunto com Carl 2019, Wechsler 2019, Horigome 2020 e Chesham 2018, esta é parte da espinha dorsal meta-analítica da VRET na perturbação de ansiedade social - com o contributo único de colocar a VRET ao lado de outras intervenções assistidas por tecnologia para a perturbação de ansiedade social em contexto comparativo. Ressalva metodológica importante: apenas 3 ensaios de VRET estão aqui agregados (a era 2010-2015), pelo que as conclusões sobre a VRET são preliminares face às revisões mais recentes.

Principais conclusões

  • Pesquisa sistemática na Medline, PsycInfo e Web of Science gerou 37 ECA (n=2991) de intervenções assistidas por tecnologia para a perturbação de ansiedade social
  • Três categorias de intervenção: ICBT (21 ensaios), VRET (3 ensaios), CBM (13 ensaios)
  • VRET vs CONTROLO PASSIVO: dimensão de efeito grande, g de Hedges = 0,82 (IC 0,86-1,54 para a dimensão de efeito controlada de 2 estudos no pós-tratamento, efeito grande globalmente)
  • ICBT vs CONTROLO PASSIVO: efeito grande, g de Hedges = 0,84
  • VRET vs CONTROLO ATIVO: efeitos comparáveis (p > 0,05) - a VRET e o controlo ativo produziram resultados semelhantes
  • ICBT vs CONTROLO ATIVO: pequena vantagem para a ICBT (g = 0,38)
  • A CBM NÃO foi mais eficaz do que o controlo passivo, exceto na entrega em laboratório (g = 0,35) - a CBM tem eficácia limitada fora dos contextos laboratoriais
  • Inclui dados de seguimento quando disponíveis - o seguimento da VRET foi limitado pelo pequeno número de ensaios
  • Citada em meta-análises subsequentes de VRET para a perturbação de ansiedade social (Chesham 2018, Horigome 2020) como parte dos fundamentos do campo
  • Apenas 3 ensaios de VRET no agregado - as conclusões sobre a VRET são preliminares face ao maior agregado de ICBT; Horigome 2020 com 22 ensaios de VRET substitui-a para a síntese específica de VRET

Contexto

Em 2016, três intervenções distintas assistidas por tecnologia tinham-se desenvolvido para a perturbação de ansiedade social: TCC pela internet (ICBT, bem estabelecida), terapia de exposição em realidade virtual (VRET, emergente) e modificação do viés cognitivo (CBM, controversa). O que faltava era uma comparação meta-analítica cabeça-a-cabeça das três.

O que fizeram e descobriram

Pesquisa sistemática na Medline, PsycInfo e Web of Science. 37 ECA (n=2991). Três categorias de intervenção: ICBT (21), VRET (3), CBM (13).

Por que é importante + Limitações

Comparação cabeça-a-cabeça única de intervenções assistidas por tecnologia para a perturbação de ansiedade social. Limitações: apenas 3 ensaios de VRET no agregado — as conclusões sobre a VRET são preliminares face a Horigome 2020 (22 ensaios de VRET). O corte pré-2016 não inclui os ensaios de VRET com hardware de consumo (Lindner 2019, Reeves 2021, Zainal 2021).

Implicações para a prática

Para clínicos que comparam a VRET com OUTRAS intervenções assistidas por tecnologia para a perturbação de ansiedade social (ICBT, CBM), esta é a síntese meta-analítica única. O achado de que a VRET e a ICBT produziram efeitos grandes comparáveis face ao controlo passivo sugere que ambas são tratamentos viáveis de perturbação de ansiedade social entregues por tecnologia; a escolha entre elas depende da acessibilidade, da formação do clínico e da preferência do paciente. A CBM emerge como a mais fraca das três categorias. Para pessoas que gaguejam com comorbilidade de perturbação de ansiedade social, este artigo apoia tanto a VRET (em clínica ou em casa) COMO a TCC pela internet como adjuvantes viáveis. Para contextos de bolsa ou aquisição em que a questão é 'em que intervenção assistida por tecnologia para a perturbação de ansiedade social investir', este artigo fornece evidência meta-analítica cabeça-a-cabeça.

Estudos relacionados

Comunicação socialAnsiedade ao falarGeneralização

A exposição em RV é tão eficaz quanto a terapia de exposição em grupo in vivo para ansiedade social centrada na fala em público, com resultados duradouros

Num ensaio controlado aleatorizado com 97 adultos com perturbação de ansiedade social cujo principal medo era falar em público, oito sessões de exposição em realidade virtual foram tão eficazes quanto oito sessões de exposição in vivo manualizadas em grupo. Ambos os tratamentos ativos superaram a lista de espera em medidas de autorrelato e numa tarefa comportamental de fala, e as melhorias mantiveram-se aos 12 meses de seguimento.

Anderson PL et al. · 2013 Ler resumo
Ansiedade ao falarComunicação socialGeneralização

ECA pré-registado de três braços: TCC com exposição em RV superou a in vivo na ansiedade social - e mais prática para os terapeutas

Um ECA pré-registado de três braços aleatorizou 59 adultos com perturbação de ansiedade social do DSM-5 para 14 sessões semanais de TCC com exposição em RV (n=17), TCC com exposição in vivo (n=22) ou lista de espera (n=20). A hipótese pré-especificada de superioridade foi confirmada: a exposição em RV foi significativamente mais eficaz do que a in vivo no resultado primário LSAS-SR no pós-tratamento e no seguimento aos 6 meses, e significativamente menos onerosa para os terapeutas (SWEAT: 15,24 vs. 24,46). Mudança fiável: 76,5% RV, 68,3% in vivo, 30,0% lista de espera.

Bouchard S et al. · 2017 Ler resumo
Ansiedade ao falarComunicação social

Grande meta-análise (2019) de 30 ensaios controlados aleatorizados de terapia de exposição em realidade virtual para a ansiedade e perturbações relacionadas (n=1057): efeito grande vs lista de espera (g=0,90) e equivalente à exposição in vivo

Uma meta-análise atualizada que estende Powers & Emmelkamp 2008 para 30 ensaios controlados aleatorizados (n=1057 participantes) de terapia de exposição em realidade virtual (VRET) para a ansiedade e perturbações relacionadas. Cobertura: 14 ensaios de fobias específicas, 8 de perturbação de ansiedade social ou ansiedade de desempenho, 5 de perturbação de stress pós-traumático e 3 de perturbação de pânico. A análise de efeitos aleatórios produziu uma grande dimensão de efeito para a VRET vs lista de espera (g de Hedges = 0,90) e uma dimensão de efeito médio a grande para a VRET vs condições comparadoras de psicoterapia. Confirma que a VRET é uma opção clinicamente eficaz em todo o espetro das perturbações de ansiedade, sendo a ansiedade social e a ansiedade de desempenho o subconjunto mais relevante para o trabalho de comunicação.

Carl E et al. · 2019 Ler resumo
Ansiedade ao falarComunicação social

Duas meta-análises da VRET para a ansiedade social: (1) 6 estudos (n=233) confirmaram que a VRET é mais eficaz do que a lista de espera; (2) 7 estudos (n=340) mostraram essencialmente nenhuma diferença entre a VRET e a exposição in vivo/imaginária - apoiando a VRET como alternativa não-inferior ao tratamento-padrão

Duas meta-análises complementares da VRET para a ansiedade social publicadas na Behaviour Change. A primeira comparou a VRET com o controlo em lista de espera em 6 estudos (n=233), mostrando um efeito global significativo a favor da VRET - confirmando que a VRET reduz a ansiedade social melhor do que não-tratamento. A segunda comparou a VRET com o tratamento-padrão (exposição in vivo ou imaginária) em 7 estudos (n=340), mostrando essencialmente nenhuma diferença nas dimensões de efeito entre a VRET e a exposição in vivo/imaginária - apoiando a VRET como alternativa não-inferior. Em conjunto, as duas meta-análises estabelecem a VRET como simultaneamente eficaz em termos absolutos E clinicamente equivalente à modalidade de exposição padrão-ouro.

Chesham RK et al. · 2018 Ler resumo
Ansiedade ao falarComunicação social

Revisão sistemática + meta-análise registada no PROSPERO (22 estudos, n=703) na Psychological Medicine: a VRET para a perturbação de ansiedade social é eficaz com efeitos duradouros, e as taxas de descontinuação do tratamento são comparáveis às da exposição in vivo

Uma revisão sistemática e meta-análise registada no PROSPERO (CRD42019121097) da VRET para a perturbação de ansiedade social, publicada na Psychological Medicine. Critérios de inclusão: perturbação de ansiedade social ou fobias relacionadas; pelo menos três sessões de VRET; mínimo de 10 participantes. 22 estudos cumpriram os critérios (total n=703). Resultado primário: alteração da pontuação de avaliação da ansiedade social sintetizada com modelagem de efeitos aleatórios de g de Hedges. Resultado secundário: razão de risco para descontinuação do tratamento. A revisão avalia a magnitude da eficácia da VRET, a duração da eficácia e as taxas de abandono face à exposição in vivo e face aos controlos passivos.

Horigome T et al. · 2020 Ler resumo
Ansiedade ao falarComunicação social

ECA de três braços (n=60) de terapia de exposição em RV autónoma vs terapia de exposição in vivo vs lista de espera para a perturbação de ansiedade social: a exposição in vivo foi superior à VRET em múltiplos resultados secundários - o padrão oposto ao de Bouchard 2017

Sessenta participantes diagnosticados com perturbação de ansiedade social foram aleatoriamente atribuídos a terapia individual de exposição em realidade virtual (VRET), terapia individual de exposição in vivo (iVET) ou controlo em lista de espera. Ambos os tratamentos melhoraram os sintomas de ansiedade social, a duração do discurso, o stress percebido e as crenças de personalidade evitante face à lista de espera. Contudo, a iVET (mas NÃO a VRET) também melhorou o medo de avaliação negativa, o desempenho no discurso, a ansiedade geral, a depressão e a qualidade de vida. A iVET foi superior à VRET nos sintomas de ansiedade social no pós-tratamento e no seguimento e nas crenças de personalidade evitante no seguimento. No seguimento, quase todas as melhorias permaneceram significativas para a iVET; para a VRET apenas o efeito de stress percebido se manteve.

Kampmann IL et al. · 2016 Ler resumo
Ansiedade ao falarGeneralizaçãoImplementação

Meta-análise: a exposição em VR funciona tão bem como as alternativas baseadas em evidência, com padrão dose-resposta

Uma meta-análise quantitativa da exposição em VR para perturbações de ansiedade concluiu que o tratamento baseado em VR produziu grandes ganhos em relação à lista de espera, ganhos equivalentes aos das alternativas estabelecidas baseadas em evidência, e uma relação dose-resposta clara - mais sessões produziram mais benefício.

Opriş D et al. · 2012 Ler resumo
Ansiedade ao falarGeneralização

Meta-análise: a terapia de exposição em VR funciona tão bem como a exposição presencial na ansiedade

Uma meta-análise quantitativa inicial agregou tamanhos de efeito de estudos sobre terapia de exposição em VR para perturbações de ansiedade, concluindo que a exposição em VR foi tão eficaz como a exposição in vivo (mundo real) e significativamente mais eficaz do que as condições de controlo.

Powers MB, Emmelkamp PMG · 2008 Ler resumo
Ansiedade ao falarComunicação social

Revisão sistemática PRISMA + meta-análise de ensaios aleatorizados controlados que comparam a terapia de exposição em RV com a exposição in vivo na agorafobia, na fobia específica e na fobia social — com dose de exposição equivalente em ambos os braços

Uma revisão sistemática e meta-análise quantitativa, pré-registada e em conformidade com PRISMA, de ensaios aleatorizados controlados que comparam especificamente a terapia de exposição em RV (TERV) com a exposição in vivo enquanto padrão de excelência para a agorafobia, a fobia específica e a fobia social — com o critério de inclusão crítico de que a QUANTIDADE de exposição seja equivalente em ambos os braços. Ao controlar a dose de exposição, os autores testam diretamente se a própria modalidade de entrega (RV vs. in vivo) é responsável por alguma diferença nos resultados. A revisão abrange a literatura até junho de 2019. Síntese de tamanho de efeito com g de Hedges em todas as perturbações fóbicas, com análise de subgrupos por perturbação.

Wechsler TF et al. · 2019 Ler resumo

Cite este estudo

Se referenciar este estudo no seu trabalho, estes são os formatos de citação canónicos:

APA 7th
Kampmann, I. L., Emmelkamp, P. M. G., & Morina, N. (2016). Meta-analysis of technology-assisted interventions for social anxiety disorder. Journal of Anxiety Disorders. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.06.007.
AMA 11th
Kampmann IL, Emmelkamp PMG, Morina N. Meta-analysis of technology-assisted interventions for social anxiety disorder. Journal of Anxiety Disorders. 2016. doi:10.1016/j.janxdis.2016.06.007.
BibTeX
@article{kampmann2016,
  author = {Kampmann, I. L. and Emmelkamp, P. M. G. and Morina, N.},
  title = {Meta-analysis of technology-assisted interventions for social anxiety disorder},
  journal = {Journal of Anxiety Disorders},
  year = {2016},
  doi = {10.1016/j.janxdis.2016.06.007},
  url = {https://withvr.app/pt/evidence/studies/kampmann-2016-meta}
}
RIS
TY  - JOUR
AU  - Kampmann, I. L.
AU  - Emmelkamp, P. M. G.
AU  - Morina, N.
TI  - Meta-analysis of technology-assisted interventions for social anxiety disorder
JO  - Journal of Anxiety Disorders
PY  - 2016
DO  - 10.1016/j.janxdis.2016.06.007
UR  - https://withvr.app/pt/evidence/studies/kampmann-2016-meta
ER  -

Conhece investigação que devesse constar nesta base? Se um estudo relevante revisto por pares não estiver aqui listado, envie a referência para hello@withvr.app. A base é mantida atualizada à medida que a literatura cresce.

Financiamento e independência

Afiliações: Department of Clinical Psychology, University of Amsterdam; Amsterdam Brain and Cognition Center; Netherlands Institute for Advanced Study (Emmelkamp). Fontes específicas de financiamento reportadas no artigo publicado. Revista por pares no Journal of Anxiety Disorders (Elsevier). Sem envolvimento da withVR BV. Resumo elaborado de forma independente pela withVR.

Última avaliação: 2026-05-17 Próxima avaliação prevista: 2027-05-17 Avaliado por: Gareth Walkom