Esta página foi traduzida do inglês. Se algo parecer estranho, mude para a versão em inglês. Ver em inglês.
ECA de três braços (n=60) de terapia de exposição em RV autónoma vs terapia de exposição in vivo vs lista de espera para a perturbação de ansiedade social: a exposição in vivo foi superior à VRET em múltiplos resultados secundários - o padrão oposto ao de Bouchard 2017
Como foi avaliado
ECA de três braços pré-especificado com aleatorização formal, tratamentos manualizados e avaliação pré-pós-seguimento - um desenho forte. Sessenta participantes são modestos para uma comparação de três braços mas consistentes com a literatura de ECA de VRET para a perturbação de ansiedade social da época. Revisto por pares na Behaviour Research and Therapy (Elsevier, espaço revisto por pares estabelecido e de elevado impacto em psicologia clínica). Análises de regressão multinível apropriadas ao desenho. Limitações: a VRET autónoma sem componentes cognitivas é uma condição de teste deliberadamente reduzida - o resultado de a iVET superar a VRET aplica-se mais diretamente a esta configuração reduzida. O ensaio de Bouchard et al. 2017 (VRET integrada com TCC) encontrou a VRET superior à iVET, indicando que a integração com componentes cognitivas importa substancialmente.
As avaliações utilizam um esquema simplificado de quatro níveis (Elevada, Moderada, Baixa, Muito baixa), inspirado no GRADE working group. Saiba mais sobre como os estudos são avaliados.
Sessenta participantes diagnosticados com perturbação de ansiedade social foram aleatoriamente atribuídos a terapia individual de exposição em realidade virtual (VRET), terapia individual de exposição in vivo (iVET) ou controlo em lista de espera. Ambos os tratamentos melhoraram os sintomas de ansiedade social, a duração do discurso, o stress percebido e as crenças de personalidade evitante face à lista de espera. Contudo, a iVET (mas NÃO a VRET) também melhorou o medo de avaliação negativa, o desempenho no discurso, a ansiedade geral, a depressão e a qualidade de vida. A iVET foi superior à VRET nos sintomas de ansiedade social no pós-tratamento e no seguimento e nas crenças de personalidade evitante no seguimento. No seguimento, quase todas as melhorias permaneceram significativas para a iVET; para a VRET apenas o efeito de stress percebido se manteve.
Um ECA de três braços (n=60) que compara diretamente a VRET autónoma (sem componentes cognitivas) com a terapia de exposição in vivo (iVET) versus lista de espera para a perturbação de ansiedade social diagnosticada pelo DSM. Ambos os tratamentos superaram a lista de espera nos resultados fulcrais de ansiedade social, MAS a exposição in vivo foi MAIS eficaz do que a VRET em múltiplos resultados secundários (medo de avaliação negativa, desempenho no discurso, ansiedade geral, depressão, qualidade de vida) e foi superior à VRET nos sintomas de ansiedade social no pós-tratamento e no seguimento. Este é o padrão oposto ao de Bouchard et al. 2017 (que encontrou a VRET superior à in vivo quando ambas estavam integradas na TCC). O mecanismo provável para a divergência: a VRET de Kampmann era autónoma sem componentes cognitivas, enquanto a VRET de Bouchard estava integrada num pacote de TCC. Clinicamente, isto argumenta a favor de INTEGRAR a VRET na TCC e não de a utilizar autonomamente.
Principais conclusões
- 60 participantes (média de idade 36,9 anos, 63,3% mulheres) diagnosticados com perturbação de ansiedade social foram aleatoriamente atribuídos a VRET individual, terapia individual de exposição in vivo (iVET) ou lista de espera
- A VRET neste estudo foi AUTÓNOMA - composta por interação verbal com humanos virtuais SEM quaisquer componentes cognitivas. Esta é uma condição deliberadamente reduzida para isolar o mecanismo de exposição
- Tanto a VRET como a iVET melhoraram os sintomas de ansiedade social, a duração do discurso, o stress percebido e as crenças relacionadas com a personalidade evitante do pré ao pós, face à lista de espera
- A iVET (mas NÃO a VRET) melhorou adicionalmente o medo de avaliação negativa, o desempenho no discurso, a ansiedade geral, a depressão e a qualidade de vida face à lista de espera
- A iVET foi SUPERIOR à VRET nos sintomas de ansiedade social no pós-tratamento e no seguimento, e nas crenças relacionadas com personalidade evitante no seguimento
- No seguimento, todas as melhorias foram significativas para a iVET; para a VRET apenas o efeito de stress percebido se manteve significativo
- O padrão OPÕE-SE a Bouchard et al. 2017 (ECA de três braços no BJPsych), que encontrou a VRET superior à in vivo quando ambas estavam integradas na TCC. O mecanismo mais plausível: os ganhos da VRET compõem-se quando emparelhados com componentes cognitivas, mas privada de conteúdo cognitivo a modalidade in vivo é mais eficaz
Contexto
Em meados da década de 2010, a VRET para a perturbação de ansiedade social estava estabelecida como eficaz face à lista de espera (meta-análise de Powers & Emmelkamp 2008, múltiplos ECA individuais), mas a comparação com a exposição in vivo padrão-ouro permanecia pouco explorada. A maior parte das comparações anteriores de VRET-vs-iVET confundiu o método de entrega da exposição com o tratamento cognitivo-comportamental que o envolvia. Os autores propuseram-se isolar o mecanismo de exposição comparando a VRET autónoma (interação verbal com humanos virtuais, sem componentes cognitivas) com a iVET autónoma, ambas face à lista de espera.
O que os investigadores fizeram
Sessenta participantes diagnosticados com perturbação de ansiedade social foram aleatoriamente atribuídos a um de três braços:
- VRET - terapia individual de exposição em realidade virtual, reduzida a exposição autónoma (sem componentes cognitivas)
- iVET - terapia individual de exposição in vivo, similarmente autónoma
- Controlo em lista de espera
Ambos os tratamentos ativos seguiram protocolos manualizados. Os resultados foram medidos no pré-tratamento, pós-tratamento e seguimento. A abordagem estatística primária foi a regressão multinível.
O que descobriram
Face à lista de espera (tanto VRET como iVET):
- Melhoraram os sintomas de ansiedade social, a duração do discurso, o stress percebido e as crenças de personalidade evitante.
iVET (mas NÃO VRET) face à lista de espera - resultados adicionais:
- Melhoraram o medo de avaliação negativa, o desempenho no discurso, a ansiedade geral, a depressão e a qualidade de vida.
iVET versus VRET cabeça-a-cabeça:
- iVET superior à VRET nos sintomas de ansiedade social no pós e no seguimento.
- iVET superior à VRET nas crenças de personalidade evitante no seguimento.
Durabilidade no seguimento:
- Todas as melhorias da iVET mantiveram-se significativas.
- Para a VRET, apenas o efeito de stress percebido se manteve significativo.
Por que é importante
O resultado opõe-se a Bouchard et al. 2017 (ECA de três braços do BJPsych, neste Hub como bouchard-2017), que encontrou a VRET superior à in vivo quando ambas estavam integradas na TCC. O mecanismo mais plausível para a divergência: a VRET de Kampmann era deliberadamente autónoma, despojada de componentes cognitivas. A VRET de Bouchard estava integrada num pacote completo de TCC. A mensagem clínica: os ganhos da VRET parecem compor-se quando emparelhados com trabalho cognitivo; despojada de conteúdo cognitivo, a exposição in vivo é a modalidade mais eficaz.
Para clínicos que consideram a VRET para a perturbação de ansiedade social ou ansiedade ao falar em público - incluindo para pessoas que gaguejam com comorbilidade de ansiedade social - a conclusão é integrar a VRET com componentes cognitivas e estrutura de TCC e não utilizá-la como um modo puro de entrega de exposição esperando que iguale a exposição in vivo.
Limitações
- A VRET autónoma é uma condição de teste deliberadamente reduzida. O resultado generaliza-se mais diretamente à VRET autónoma, e não à VRET integrada na TCC.
- n=60 em três braços é modesto para detetar efeitos subtis.
- Amostra holandesa de um único local - a generalização entre contextos regulatórios e culturais requer replicação.
- Equipamento de RV de investigação da época - a replicação com hardware de consumo (Lindner 2019, Reeves 2021) aborda parcialmente isto.
- Resultados de estatuto diagnóstico (remissão) não diretamente reportados nos excertos do resumo disponíveis para este resumo - o que ajudaria a comparação com Bouchard 2017 e Anderson 2017.
Implicações para a prática
Para clínicos que consideram a VRET para a perturbação de ansiedade social/ansiedade ao falar em público, este ECA entrega uma mensagem importante: a VRET autónoma (interação verbal com humanos virtuais, sem componentes cognitivas) é menos eficaz do que a exposição in vivo em múltiplos resultados. Isto NÃO significa que a VRET seja inferior à in vivo em geral - o resultado contrastante de Bouchard 2017 demonstra que a VRET integrada na TCC supera a exposição in vivo integrada na TCC. A conclusão clínica é: INTEGRAR a VRET com componentes cognitivas e estrutura de TCC. Não utilizar a VRET como um método puro de entrega de exposição despojado de trabalho cognitivo e esperar que iguale a exposição in vivo. Para pessoas que gaguejam, onde a ansiedade social é frequentemente comórbida e beneficia de trabalho cognitivo-comportamental integrado, isto argumenta a favor de VRET integrada num quadro de TCC para gaguez-e-ansiedade-social, e não autónoma.
Cite este estudo
Se referenciar este estudo no seu trabalho, estes são os formatos de citação canónicos:
@article{kampmann2016,
author = {Kampmann, I. L. and Emmelkamp, P. M. G. and Hartanto, D. and Brinkman, W. P. and Zijlstra, B. J. H. and Morina, N.},
title = {Exposure to virtual social interactions in the treatment of social anxiety disorder: A randomized controlled trial},
journal = {Behaviour Research and Therapy},
year = {2016},
doi = {10.1016/j.brat.2015.12.016},
url = {https://withvr.app/pt/evidence/studies/kampmann-2016}
}TY - JOUR
AU - Kampmann, I. L.
AU - Emmelkamp, P. M. G.
AU - Hartanto, D.
AU - Brinkman, W. P.
AU - Zijlstra, B. J. H.
AU - Morina, N.
TI - Exposure to virtual social interactions in the treatment of social anxiety disorder: A randomized controlled trial
JO - Behaviour Research and Therapy
PY - 2016
DO - 10.1016/j.brat.2015.12.016
UR - https://withvr.app/pt/evidence/studies/kampmann-2016
ER - Conhece investigação que devesse constar nesta base? Se um estudo relevante revisto por pares não estiver aqui listado, envie a referência para hello@withvr.app. A base é mantida atualizada à medida que a literatura cresce.
Financiamento e independência
Afiliações: Department of Clinical Psychology, University of Amsterdam; Interactive Intelligence Group, Delft University of Technology; Netherlands Institute for Advanced Study; King Abdulaziz University. Fontes de financiamento não extraídas em detalhe a partir das secções de resumo utilizadas neste resumo. Revisto por pares na Behaviour Research and Therapy (Elsevier). Sem envolvimento da withVR BV no financiamento, na conceção do estudo ou na autoria. Resumo elaborado de forma independente pela withVR a partir do artigo publicado e revisto por pares. O sistema de RV utilizado foi uma configuração de investigação adequada à época, desenvolvida em colaboração com o Interactive Intelligence Group de Delft, NÃO o Therapy withVR nem o Research withVR.