Esta página foi traduzida do inglês. Se algo parecer estranho, mude para a versão em inglês. Ver em inglês.
Um mapa de cada razão pela qual a RV tem sucesso ou estagna em clínicas de reabilitação
Como foi avaliado
Revisão de âmbito abrangente com enquadramento explícito (Theoretical Domains Framework). Reflete o estado do campo no momento da publicação; a qualidade dos estudos individuais varia. O padrão central - a consciencialização supera o uso - foi replicado em trabalhos subsequentes.
As avaliações utilizam um esquema simplificado de quatro níveis (Elevada, Moderada, Baixa, Muito baixa), inspirado no GRADE working group. Saiba mais sobre como os estudos são avaliados.
Uma revisão de âmbito de quarenta e cinco artigos sobre RV na avaliação e reabilitação de perturbações da comunicação, abrangendo fala, voz, fluência, linguagem, comunicação social e cognitivo-comunicativa. A revisão concluiu que a base de evidência é pequena, heterogénea e maioritariamente trabalho piloto/estudo de caso, apelando a ensaios maiores com controlos, resultados validados e designs específicos para cada população.
A implementação bem-sucedida da RV não é um problema tecnológico - é um problema de formação, orientações e fluxo de trabalho. As equipas que introduzem a RV devem planear desde o primeiro dia tempo de formação protegido, co-desenho clínico, avaliação de barreiras específica ao contexto e apoio organizacional. Sem isto, mesmo ferramentas de RV bem fundamentadas estagnam na fase de consciencialização.
Principais conclusões
- As barreiras e facilitadores abrangeram 13 dos 14 domínios do Theoretical Domains Framework
- Domínios de barreira mais frequentes: Conhecimento, Competências, Crenças sobre Capacidades, Contexto e Recursos Ambientais, e Influências Sociais
- Grande lacuna consciencialização-uso: num inquérito citado, ~76 % dos terapeutas americanos tinha usado RV clinicamente mas apenas ~31 % relatava uso atual; dados escoceses mostraram 18 % de uso atual
- Apenas 4 estudos testaram empiricamente intervenções de tradução de conhecimento; os que existiam melhoraram o conhecimento e a autoeficácia mas mostraram mudança comportamental limitada na adoção real
- Recomendações: colaboração engenheiro-clínico, avaliações de barreiras pré-implementação, quadros de competências, intermediários de conhecimento
Contexto
A tecnologia RV está disponível para clínicos de reabilitação há décadas. No entanto, a adoção tem ficado atrás da consciencialização - um padrão notado por inquéritos individuais mas não sintetizado sistematicamente até esta revisão. Glegg e Levac propuseram-se a mapear o que realmente explica a lacuna: as barreiras, os facilitadores, e que intervenções foram tentadas para a colmatar.
O que os investigadores fizeram
Uma revisão de âmbito utilizando o Theoretical Domains Framework (TDF) - um quadro validado para compreender a mudança comportamental em contextos clínicos. Os estudos que examinavam barreiras, facilitadores ou intervenções de implementação da RV através das disciplinas de reabilitação foram extraídos e codificados em relação aos domínios do TDF.
O que encontraram
Os obstáculos e apoios apareceram em 13 dos 14 domínios do TDF. Os mais frequentemente citados foram Conhecimento (compreender o que a RV faz), Competências (como usá-la), Crenças sobre Capacidades (sentir-se competente), Contexto e Recursos Ambientais (espaço, tempo, orçamento), e Influências Sociais (equipa, direção, apoio dos pares). Os inquéritos de adoção mostraram um padrão consistente: a maioria dos clínicos sabe que a RV existe, muito menos a usaram, e ainda menos a usam atualmente. Dos estudos que testaram intervenções de tradução de conhecimento, a maioria melhorou conhecimento e confiança mas não se traduziu em mudança comportamental clínica sustentada.
Porque é importante
Para qualquer equipa que introduza a RV - incluindo ferramentas de RV de situações de fala na prática da terapia da fala - esta revisão é um documento de planeamento, não apenas um resumo de investigação. As barreiras são previsíveis e abordáveis se nomeadas antecipadamente. As intervenções apenas de conhecimento (webinars, documentos) falham fiavelmente em mudar o comportamento; o que funciona é a adaptação específica ao contexto, tempo de prática protegido e direção de apoio.
Limitações
As revisões de âmbito mapeiam a evidência em vez de a avaliar. Os estudos incluídos variam em qualidade. A implementação específica da terapia da fala é sub-representada; a maior parte da evidência provém da fisioterapia, terapia ocupacional e medicina de reabilitação. Publicada em 2018 - o panorama tecnológico mudou desde então.
Implicações para a prática
Antes de introduzir a RV num serviço, audite que domínios do TDF são mais fracos - frequentemente competências e contexto ambiental. Orçamente tempo de formação protegido, não apenas compra de equipamento. Emparelhe adotantes entusiastas com colegas céticos para fazer emergir verdadeiras barreiras de implementação. Sem estes passos, a RV torna-se frequentemente uma ferramenta de armário.
Implicações para a investigação
Os testes empíricos de intervenções de tradução de conhecimento em reabilitação com RV continuam escassos. São necessários estudos que avaliem não apenas mudança de conhecimento mas também mudança comportamental clínica sustentada. Quadros de implementação específicos ao contexto adaptados à prática da terapia da fala ampliariam a evidência atualmente dominada pela fisioterapia e terapia ocupacional.
Cite este estudo
Se referenciar este estudo no seu trabalho, estes são os formatos de citação canónicos:
@article{glegg2018,
author = {Glegg, S. M. N. and Levac, D. E.},
title = {Barriers, Facilitators and Interventions to Support Virtual Reality Implementation in Rehabilitation: A Scoping Review},
journal = {PM&R},
year = {2018},
doi = {10.1016/j.pmrj.2018.07.004},
url = {https://withvr.app/pt/evidence/studies/glegg-2018}
}TY - JOUR
AU - Glegg, S. M. N.
AU - Levac, D. E.
TI - Barriers, Facilitators and Interventions to Support Virtual Reality Implementation in Rehabilitation: A Scoping Review
JO - PM&R
PY - 2018
DO - 10.1016/j.pmrj.2018.07.004
UR - https://withvr.app/pt/evidence/studies/glegg-2018
ER - Conhece investigação que devesse constar nesta base? Se um estudo relevante revisto por pares não estiver aqui listado, envie a referência para hello@withvr.app. A base é mantida atualizada à medida que a literatura cresce.
Financiamento e independência
Sem envolvimento da withVR BV no financiamento, desenho do estudo ou autoria. Resumo preparado de forma independente pela withVR a partir do artigo publicado.