Entrevistas em RV: o estilo do entrevistador afeta a gaguez; %SS em RV correlaciona-se fortemente com %SS na entrevista clínica SSI-3

Contexto

A generalização dos ganhos terapêuticos da clínica para contextos do mundo real é um desafio persistente na terapia da gaguez. Levar os clientes para as situações que efetivamente temem (entrevistas de emprego, apresentações, reuniões de grupo) é frequentemente impraticável e arrisca comprometer a confidencialidade. O role-play com um clínico familiar raramente capta o stresse genuíno de falar com um desconhecido numa situação de elevada exigência. Os autores propõem que os ambientes de realidade virtual (ARV) poderiam colmatar esta lacuna, fornecendo etapas intermédias controláveis, repetíveis e confidenciais entre a sala de terapia e o mundo real. Este estudo procurou testar se um desses ambientes - uma entrevista de emprego em realidade virtual - poderia elicitar alterações mensuráveis na frequência da gaguez em função do estilo de comunicação do entrevistador.

O que os investigadores fizeram

Vinte e três adultos que gaguejam foram recrutados de clínicas de fala e audição e grupos de apoio à gaguez na área de Washington, D.C. Três foram excluídos (uma falha no gravador, um participante com gaguez grave que não conseguiu completar as tarefas no limite de 45 minutos, uma chegada tardia), ficando 20 participantes (6 mulheres) cujos dados foram analisados. A gravidade da gaguez com o SSI-3 variou entre 10 e 43 (média 21,65), abrangendo desde muito leve a grave.

A Entrevista de Emprego em Realidade Virtual (VRJI) foi desenvolvida pelos autores em colaboração com a Virtually Better, Inc., e consistia num elevador, sala de espera, corredor e dois gabinetes de entrevista. A entrevista desafiante decorreu no gabinete maior do CEO (decorado com cadeiras de couro, mobiliário de madeira e diplomas); a entrevista de apoio decorreu num gabinete de recursos humanos mais pequeno (decorado com mobiliário metálico). O comportamento do entrevistador variou entre condições: o entrevistador desafiante interrompia, falava mais rapidamente (~320 sílabas por minuto), quebrava o contacto visual e reagia às respostas com um tom sarcástico e expressões faciais de confusão; o entrevistador de apoio mantinha o contacto visual, não interrompia, iniciava com a divulgação “Posso gaguejar durante esta entrevista…”, e falava a ~270 sílabas por minuto. A ordem das entrevistas e o género do entrevistador foram contrabalanceados.

Equipamento: PC Dell P-IV, capacete VFX-3D (resolução 640×480 por olho), rastreador de cabeça e um simulador olfativo ScentPalette (café na sala de espera, couro no gabinete do CEO, produtos de limpeza no corredor). Cada entrevista em RV durou aproximadamente 20 minutos; o tempo total em RV não excedeu 45 minutos por participante. As “teclas de atalho” controladas pelo investigador permitiam que as reações do entrevistador virtual variassem dentro de um conjunto fixo de respostas pré-gravadas (as pessoas no ARV eram imagens vídeo integradas de atores reais).

Resultados medidos: percentagem de sílabas gaguejadas (%SS, conforme definida por Yaruss, 1997) durante as respostas dos participantes a duas perguntas de “membros do conselho” em cada entrevista em RV; %SS durante a tarefa de entrevista clínica SSI-3 completada antes da exposição em RV; Personal Report of Communication Apprehension-24 (PRCA-24); Personal Report of Confidence as a Speaker (PRCS); e um Questionário de Presença adaptado de 19 itens (Witmer & Singer, 1998) completado após a RV. A concordância inter-avaliadores na codificação das disfluências foi de 81% após resolução.

O que descobriram

O %SS foi significativamente superior na entrevista de RV desafiante do que na de apoio (média 8,71 vs 7,55; t unilateral = 1,72, p = 0,05 para todos os 20 participantes; t = 2,14, p = 0,02 ao omitir os quatro participantes com gaguez grave cujo %SS era 4-8 vezes superior ao do restante da amostra). O estilo de comunicação do entrevistador pareceu, portanto, influenciar a frequência da gaguez dentro do ambiente virtual.

O %SS em ambas as condições de RV correlacionou-se de forma muito intensa com o %SS durante a tarefa de entrevista clínica SSI-3: r = 0,904 (p = 0,0001) para RV desafiante vs SSI-3, e r = 0,930 (p = 0,0001) para RV de apoio vs SSI-3. Os autores interpretam isto como evidência de que “a frequência da gaguez comportou-se de forma semelhante durante entrevistas com pessoas virtuais e reais.” A comparação foi entre RV e uma tarefa de entrevista clínica, NÃO entre RV e uma entrevista de emprego no mundo real - o artigo é explícito que as comparações diretas RV-vs-mundo-real eram trabalho futuro em curso.

A gravidade da gaguez não se correlacionou significativamente com o sentido de presença (r = 0,273, p = 0,25), a confiança ao falar (PRCS, r = 0,364, p = 0,11) ou a apreensão ao falar (PRCA-24, r = -0,127, p = 0,59). Os comentários qualitativos do debriefing sugeriram que os participantes experienciaram reações emocionais e físicas realistas (“senti-me muito stressado”; “senti medo e evitamento de gaguejar”; “quando entrei, as minhas mãos estavam nervosas”); alguns estenderam as mãos para apertar a mão do entrevistador virtual apesar de estarem sentados durante toda a sessão.

Por que é importante

Esta foi uma das primeiras demonstrações empíricas de que uma entrevista de emprego virtual controlável poderia elicitar alterações mensuráveis e dependentes da condição na frequência da gaguez em adultos que gaguejam, e que essas frequências se alinhavam estreitamente com a gaguez medida durante uma tarefa de entrevista clínica separada. O artigo ajudou a abrir caminho para a RV ser utilizada como etapa intermédia entre a sala de terapia e o mundo real. NÃO estabeleceu que a prática em RV transfere para entrevistas de emprego no mundo real, e os autores não afirmam isso; identificam-no como a próxima questão de investigação.

Limitações

Os autores assinalam explicitamente as seguintes na sua discussão:

• A comparação RV-vs-mundo-real não foi realizada. As correlações mais fortes foram com uma tarefa de entrevista clínica separada (o SSI-3), não com uma entrevista de emprego no mundo real. Os autores observam que as comparações diretas RV-vs-mundo-real estavam “em curso” mas não foram reportadas neste artigo.
• Gaguez grave sub-representada. Apenas 4 dos 20 participantes analisados tinham gaguez grave; os autores identificam isto como uma prioridade de investigação futura.
• Uma única situação de fala testada. Apenas um cenário de entrevista de emprego foi utilizado; outras interações relacionadas com o trabalho (pequenas apresentações de grupo, sessões de brainstorming) foram assinaladas como desenvolvimento futuro planeado.
• Os entrevistadores virtuais foram controlados pelo investigador dentro de um conjunto fixo de respostas pré-gravadas. As reações do entrevistador podiam ser variadas por teclas de atalho, mas a conversa não respondia generativamente ao que o participante dizia. Isto limita o realismo ecológico da própria interação.
• Sem dados fisiológicos recolhidos. Os autores assinalam planos para adicionar frequência cardíaca, resposta galvânica da pele e cortisol em estudos futuros.
• Custo inicial do hardware e risco de enjoo de movimento foram identificados pelos autores como barreiras práticas; o tempo total de exposição em RV foi limitado a 45 minutos por participante para mitigar o enjoo do simulador.
• Sem avaliação de resultados a longo prazo. O estudo mediu uma única sessão de exposição em RV por condição; não aborda se a prática repetida em RV altera os resultados comunicativos ao longo do tempo.