Denne siden er oversatt fra engelsk. Hvis noe virker rart, bytt til engelsk for originalen. Vis på engelsk.
Tre og et halvt tiår med helseøkonomisk evaluering av SLP – fortsatt en liten, fragmentert og dårlig sammenkoblet litteratur
Hvordan dette er vurdert
Omfattende scoping-gjennomgang med systematisk søkemetodikk som dekker et 35-årsvindu. Scoping-gjennomganger beskriver litteraturen snarere enn å vurdere kvaliteten på enkeltstudier i dybden. Hovedfunnet – at litteraturen er liten og usammenhengende – er godt understøttet av de uthentede dataene.
Vurderingene bruker en forenklet firenivåskala (Høy, Moderat, Lav, Svært lav), basert på GRADE working group. Les mer om hvordan studier vurderes.
En scoping-gjennomgang av 52 helseøkonomiske evalueringer av logopeditiltak publisert mellom 1988 og 2023. Fagfeltet vokser (3–5 publikasjoner i året siden 2019), men forblir lite, metodisk heterogent og dårlig sammenkoblet – bare 18 av 43 studier siterte en annen inkludert studie. Det ble ikke identifisert noen helseøkonomiske evalueringer av VR-baserte SLP-tiltak.
Innkjøpere og oppdragsgivere som spør «er dette kostnadseffektivt» om ethvert SLP-tiltak – inkludert VR – har svært begrenset evidens å svare med. Den publiserte helseøkonomiske litteraturen er tynn, fragmentert og tar sjelden for seg nye tiltakstyper. Dette er et reelt kunnskapshull, ikke et betryggende fravær av funn.
Viktigste funn
- 52 studier identifisert i perioden 1988–2023; 44 fullførte, 8 kun protokoll
- Publiseringsraten økte siden 2019 til 3–5 per år
- Studiene var konsentrert i USA (31,8 %), Australia (22,3 %) og Storbritannia (20,5 %)
- Dominerende populasjoner: barn og unge (17), voksne med hjerneslag (9), afasi/dysartri (4), hode- og halskreft (4), Parkinsons sykdom (3)
- Dårlig sammenkobling: bare 18 av 43 studier siterte en annen inkludert studie
- Heterogenitet i perspektiver, tidshorisonter og utfallsmål begrenser syntese på tvers av studier
- Det ble ikke identifisert noen helseøkonomiske evalueringer av VR-baserte SLP-tiltak
Bakgrunn
Etter hvert som tjenestene møter budsjettpress, har spørsmålet om hvorvidt logopedi er kostnadseffektiv – og hvilke SLP-tiltak som gir best verdi – blitt stadig viktigere. Likevel er den helseøkonomiske litteraturen innen SLP ikke systematisk kartlagt. Hill og kolleger satte seg fore å gjøre nettopp dette, ved å identifisere hver eneste helseøkonomiske evaluering av et SLP-tiltak publisert i løpet av 35 år.
Hva forskerne gjorde
En scoping-gjennomgang som dekker 1988–2023. Studier som undersøkte kostnad, effekt eller kostnadseffektivitet av SLP-tiltak for enhver populasjon ble identifisert. Det ble hentet ut data om populasjon, tiltakstype, helseøkonomisk evalueringsmetode, perspektiv og utfall. Sammenkoblingen mellom studier ble undersøkt ved å kartlegge siteringer innenfor det inkluderte settet.
Hva de fant
52 studier ble identifisert (44 fullførte, 8 kun protokoll). De fleste var konsentrert i USA, Australia og Storbritannia. Publiseringsraten tok seg merkbart opp etter 2019, men forble beskjeden med 3–5 per år. Barn og unge, voksne med hjerneslag, afasi/dysartri, hode- og halskreft samt Parkinsons sykdom var de mest studerte populasjonene. Kritisk nok siterte bare 18 av 43 studier en annen inkludert studie – noe som betyr at fagfeltet er dårlig koblet til seg selv. Metodene var heterogene: kostnad-konsekvensanalyse dominerte, med færre fullstendige kostnad-nytte- eller kostnadseffektivitetsanalyser. Det ble ikke identifisert noen helseøkonomiske evalueringer av VR-baserte SLP-tiltak.
Hvorfor dette betyr noe
Denne gjennomgangen dokumenterer et kunnskapshull som direkte påvirker innkjøp og prioritering. Når en tjenesteleder spør «er VR kostnadseffektivt i SLP», er det publiserte svaret: ukjent, og den bredere helseøkonomiske SLP-litteraturen tilbyr lite sammenlignende kontekst. For ærlig dialog med innkjøpere og oppdragsgivere er det mer forsvarlig å påpeke dette hullet og foreslå planer for lokal evaluering enn å sitere svake stedfortredermål.
Begrensninger
Scoping-gjennomganger kartlegger snarere enn vurderer. Ikke-engelskspråklige publikasjoner kan være underrepresentert. Fagfeltet er i utvikling; publikasjoner etter 2023 er ikke inkludert.
Implikasjoner for praksis
For klinikere og tjenesteledere: når du foreslår nye SLP-tiltak – VR eller annet – vær forberedt på realiteten at publisert evidens for kostnadseffektivitet sannsynligvis ikke finnes. Lokal evaluering (tidsbruk, oppmøte, måloppnåelse, kapasitet) er ofte de mest forsvarlige dataene å legge frem. Å ramme inn et tiltaks verdi rundt deltakelse og tilgang, ikke bare kostnad per QALY, er i tråd med den redaksjonelle innrammingen som brukes på tvers av dette nettstedet og med dagens evidensgrunnlag.
Implikasjoner for forskning
Helseøkonomiske evalueringer bør bygges inn i RCT-protokoller fra starten av, ikke legges til i etterkant. Beslutningsanalytiske modelleringsteknikker og felles utfallsmål ville gjøre det mulig å syntetisere på tvers av studier. VR-basert SLP har spesielt ingen publisert helseøkonomisk evaluering – et tydelig hull for fremtidig arbeid.
Siter denne studien
Hvis du refererer til denne studien i arbeidet ditt, er dette de kanoniske siteringsformatene:
@article{hill2025,
author = {Hill, J. and Kulkarni, A. and Moll, D. and Meteyard, L. and Shelley, L. and Chugg, G. and Jones, G. and Benedetto, V. and Harris, C. and Doherty, A. and Harrison, J. and Clegg, A.},
title = {Economic Evaluations of Speech and Language Therapy Interventions: A Scoping Review},
journal = {International Journal of Language & Communication Disorders},
year = {2025},
doi = {10.1111/1460-6984.70091},
url = {https://withvr.app/no/evidence/studies/hill-2025}
}TY - JOUR
AU - Hill, J.
AU - Kulkarni, A.
AU - Moll, D.
AU - Meteyard, L.
AU - Shelley, L.
AU - Chugg, G.
AU - Jones, G.
AU - Benedetto, V.
AU - Harris, C.
AU - Doherty, A.
AU - Harrison, J.
AU - Clegg, A.
TI - Economic Evaluations of Speech and Language Therapy Interventions: A Scoping Review
JO - International Journal of Language & Communication Disorders
PY - 2025
DO - 10.1111/1460-6984.70091
UR - https://withvr.app/no/evidence/studies/hill-2025
ER - Kjenner du til forskning som hører hjemme i denne kunnskapsbasen? Hvis en relevant fagfellevurdert studie ikke er oppført her, send referansen til hello@withvr.app. Kunnskapsbasen holdes oppdatert etter hvert som litteraturen vokser.
Finansiering og uavhengighet
JEH, VB, CH, JH, AD og AC er delvis finansiert av National Institute for Health and Care Research Applied Research Collaboration North-West Coast (NIHR ARC NWC). Ytterligere finansiering fra Royal College of Speech and Language Therapists. Ingen involvering fra withVR BV i finansiering, studiedesign eller forfatterskap. Sammendraget er utarbeidet uavhengig av withVR basert på den publiserte artikkelen.