VR-publikum øker subjektivt ubehag, men ikke fysiologisk arousal eller stammefrekvens hos voksne menn som stammer

Bakgrunn

Studier av arousal hos voksne som stammer har brukt flere målingskanaler - subjektiv selvrapport (f.eks. SUDS), autonome nervesystem-mål som hjertefrekvens (HR) og hudkonduktansnivå (SCL), og HPA-akse-mål som kortisol. På tvers av den bredere sosiale angst-litteraturen er disse kanalene ikke alltid enige: sosialt engstelige individer som holder taler rapporterer ofte økt subjektivt ubehag uten tilsvarende økning i HR. Tidligere arbeid med voksne som stammer ved bruk av virtuelle miljøer (Brundage et al., 2006; Brundage og Hancock, 2015; Brundage et al., 2007) hadde samlet selvrapporter og atferdsmål, men ikke fysiologisk reaktivitet under selve VR-oppgavene. Denne studien hadde som mål å fylle det gapet ved å samle subjektive og objektive mål simultant under VR-taleoppgaver.

Hva forskerne gjorde

Ti voksne menn som stammer (median alder 26, rekkevidde 18-51) ble rekruttert fra tale- og hørselsklinikker og lokale National Stuttering Association-støttegrupper i Metropolitan Washington, DC-området. Deltakerne fylte ut SSI-4, OASES, S-24, FNE og STAI-T selvvurderingsskalaer før taleoppgavene. En sertifisert logoped verifiserte tilstedeværelsen av stamming.

Tre virtuelle virkelighetsomgivelser utviklet av Virtually Better, Inc. ble brukt: et orienteringsmiljø (foresetet i en virtuell parkert bil med omgivelseslyder) og to eksperimentelle miljøer - et Virtuelt Publikum (~30 sittende lyttere, variert etnisitet, begge kjønn, i et mellomstort rom; deltaker stående bak et virtuelt talerstol) og et Virtuelt Tomt Rom (det samme rommet med tomme stoler). Forskeren kunne utløse publikumsreaksjoner via tastaturhurtigtaster (hvisking, gjesping, forvirrede ansiktsuttrykk, innsovning, svak nikking); hver deltaker opplevde nøyaktig én hviskhendelse og én innsovningshendelse på lignende tidspunkter under talen. VR-utstyr besto av en Dell Precision 390 stasjonær PC, eMagin Z800-hodesett og støydempende hodetelefoner.

Fysiologiske data ble registrert med et BIOPAC MP150-system som kjørte AcqKnowledge 4.1: hjertefrekvens fra elektrokardiogramledere på høyre håndledd og venstre ankel; hudkonduktansnivå fra elektroder på midtfingeren og pekefingeren på høyre hånd. Utgangsnivå-HR og SCL ble beregnet fra 30-sekunders stille intervaller mellom gjentatte lesninger av Grandfather Passage, og prosentendring-fra-utgangsnivå (HR% og SCL%) ble beregnet i 10-sekunders trinn gjennom hver 4-minutters tale.

Hver deltaker holdt to 4-minutters taler (motbalansert rekkefølge: halvparten publikum-først, halvparten tomt-rom-først) om generiske emner (favorittrestauranter, sport, hobbyer, bøker) som ikke var kjent på forhånd og ikke krevde forberedelse. Under hver tale rapporterte deltakerne sitt subjektive ubehag ved hjelp av Subjective Units of Distress Scale (SUDS; 0 = ekstremt rolig, 100 = ekstremt mye ubehag) med ett minutts intervaller - fire SUDS-skårer per tale. Stammefrekvens ble kodet i ettertid fra lydopptak av en forskningsassistent ved bruk av CLAN/CHAT-konvensjoner; inter-dommerovennlighet var 92,7 %.

Statistisk analyse brukte ikke-parametriske Wilcoxon fortegnsrangtester (på grunn av ikke-normale fordelinger) med et Bonferroni-korrigert signifikansnivå på 0,012 (0,05/4 sammenligninger på tvers av SUDS, HR%, SCL%, %SW).

Hva de fant

SUDS-skårer var signifikant høyere i det Virtuelle Publikum-betingelsen enn i det Virtuelle Tomme Rommet (median 30,0 vs 20,0; W = 36, p = 0,011 mot det korrigerte nivået på 0,012; medium effektstørrelse r = 0,57). SUDS-skårer skilte seg ikke signifikant mellom de fire minutt-for-minutt-tidspunktene innen hver tale, så forfatterne brukte SUDS etter 1 minutt for mellom-betingelser-analysene.

Ingen fysiologisk måleparameter nådde signifikans. HR% (median -1,73 Publikum vs -0,46 Tomt Rom; W = 39, p = 0,24) viste ingen forskjell. SCL% (median 11,18 Publikum vs 6,95 Tomt Rom; W = 6, rå p = 0,02) var i forventet retning (høyere med publikum) men nådde ikke Bonferroni-korrigert nivå på 0,012; forfatterne bemerker «betydelig variabilitet i SCL-målet på tvers av deltakere.»

Stammefrekvens (%SW) skilte seg ikke mellom betingelsene (median 4,35 Publikum vs 5,03 Tomt Rom; W = 17, p = 0,29).

Innen hver betingelse undersøkte forfatterne om subjektive og objektive mål fulgte hverandre. Det gjorde de ikke: i Publikum-betingelsen var SUDS ikke signifikant korrelert med HR% (rho = 0,32, p = 0,37) eller SCL% (rho = 0,30, p = 0,40); i det Tomme Rom-betingelsen var de tilsvarende korrelasjonene også ikke-signifikante (HR% rho = 0,17, p = 0,65; SCL% rho = 0,49, p = 0,15). Stammefrekvens var heller ikke signifikant korrelert med SUDS, HR% eller SCL% i noen betingelse.

Kjerneresultatet er dermed en tydelig subjektiv-objektiv dissosiasjon: det virtuelle publikumet hevet pålitelig selvrapportert ubehag (med en medium effektstørrelse og på det korrigerte signifikansnivået), men produserte ingen tilsvarende endring i autonom arousal eller stammefrekvens.

Hvorfor dette er viktig

Dissosiasjon argumenterer mot å stole utelukkende på fysiologisk biofeedback eller %SS-telling for å vurdere klinisk respons på en VR-publikumseksponering: en logoped som bare bruker objektive mål kunne konkludere med at publikumsbetingelsen ikke hadde noen effekt, når klienten i virkeligheten opplevde betydelig mer ubehag. Forfatterne foreslår at VR-publikum kan være særlig egnet for intervensjoner som retter seg mot de subjektive, unngåelses- og akseptdimensjonene av stamming (f.eks. Van Riper- eller Sheehan-stil unngåelsesreduksjon), der SUDS-kanal-responsiviteten vist her er det relevante utfallet.

Studien legger også til et metodologisk datapunkt i et bredere mønster i den sosiale angst-litteraturen: subjektive og objektive kanaler divergerer ofte under taleoppgaver, og ens kognisjon om en talesituasjon samsvarer kanskje ikke med kroppens respons. Begge bør måles for å karakterisere en klients fullstendige reaktivitetsprofil.

Begrensninger

Forfatterne fremhever eksplisitt følgende i sin diskusjon:

• Lite, all-mannlig utvalg. Bare 10 deltakere; bare menn. Forfatterne sier dette begrenser generaliserbarhet av funnene.
• Høy variabilitet i SCL på tvers av deltakere. Lignende andre studier (Weber og Smith, 1990). SCL%-sammenligningen var i forventet retning men nådde ikke det korrigerte signifikansnivået; med et større utvalg kan det være tilfelle.
• Taleemner varierte mellom deltakere. Selv om emnene alle var generiske, kan variabiliteten ha bidratt til mellom-deltaker-forskjeller. Forfatterne foreslår at fremtidige studier begrenser emner eller bruker gjenfortellingsoppgaver.
• Utvalget hadde høy STAI-T men relativt lav FNE. Forfatterne bemerker at fremtidige studier spesifikt bør rekruttere PWS med høy FNE for empirisk å teste verdien av VRE i den undergruppen.
• De to VR-miljøene var med hensikt minimalt differensiert (samme rom, publikum til stede versus fraværende) for å gi en kontrollert sammenligning. Dette er en metodologisk styrke for å isolere publikums-tilstedeværelse-variabelen, men begrenser også hvor sterkt forfatterne kan hevde at «VR kan manipulere ubehag hos PWS» - effekten vist her er spesifikt publikum-versus-intet-publikum i det samme fysiske miljøet.
• Ingen meningsfull-endring-referanse for SUDS hos PWS. Forfatterne bemerker at fremtidig forskning er nødvendig for å fastslå hva som utgjør en klinisk meningsfull endring i SUDS for voksne som stammer.