Meta-analisi: la terapia di esposizione in VR funziona quanto l'esposizione di persona per l'ansia

Contesto

Entro il 2008, la terapia di esposizione in realtà virtuale aveva accumulato un numero sufficiente di studi primari da rendere fattibile una sintesi quantitativa. I singoli studi avevano riportato risultati incoraggianti, ma la domanda che i professionisti volevano davvero porre richiedeva di aggregare i dati: come si confronta l’esposizione in VR con l’esposizione in vivo (la modalità di erogazione consolidata come gold standard) e come si confronta con l’assenza di trattamento? Powers ed Emmelkamp si sono prefissati di rispondere a queste domande attraverso una meta-analisi formale.

Cosa hanno fatto i ricercatori

Gli autori hanno condotto una revisione sistematica e una meta-analisi quantitativa di studi randomizzati controllati sulla terapia di esposizione in VR per i disturbi d’ansia. I criteri di inclusione richiedevano l’assegnazione casuale, misure standardizzate dell’ansia e un intervento di esposizione basato sulla VR chiaramente definito. Le dimensioni dell’effetto sono state calcolate per l’esposizione in VR rispetto alle condizioni di controllo e per l’esposizione in VR rispetto all’esposizione in vivo, dove erano disponibili confronti diretti.

Cosa hanno trovato

Le dimensioni dell’effetto aggregate per l’esposizione in VR rispetto alle condizioni di controllo sono state ampie e statisticamente significative (d di Cohen = 1,11, IC 95% 0,82-1,39; 13 studi, n totale=397). Gli effetti erano coerenti in cinque categorie di esito secondarie: ansia specifica del dominio, disagio soggettivo generale, cognizione, comportamento e psicofisiologia.

I confronti con l’esposizione in vivo hanno prodotto un risultato controintuitivo: la VR ha mostrato un piccolo vantaggio statisticamente significativo sull’esposizione in vivo (d di Cohen = 0,35, IC 95%: 0,05-0,65) - non semplicemente comparabile, ma leggermente migliore. È stata identificata una tendenza dose-risposta (p=0,06) che non ha raggiunto la significatività statistica convenzionale. Gli autori hanno esplicitamente raccomandato cautela, sottolineando che il numero di studi indipendenti di esposizione in VR di alta qualità era modesto.

Perché è importante

Questa è stata una delle prime dimostrazioni formali del fatto che il corpo di evidenze sull’esposizione in VR, considerato nel suo insieme, supportava la modalità come paragonabile all’esposizione in vivo. La conclusione era modesta e adeguatamente cauta - non una dichiarazione trionfale, ma un metodologicamente attento “le evidenze fino a oggi supportano la comparabilità”. Le meta-analisi successive (in particolare Opriş et al. 2012) hanno esteso l’analisi con più studi primari e risultati di sottogruppi più granulari. Per i professionisti della logopedia, l’implicazione più ampia è che l’esposizione in VR per i disturbi d’ansia ha una base meta-analitica, il che contestualizza l’uso di principi simili di esposizione in VR per la componente di ansia da parlato del lavoro comunicativo.

Limitazioni

Il numero di RCT primari disponibili nel 2008 era modesto, in particolare per l’ansia sociale e altre condizioni più rilevanti per il lavoro comunicativo. Diversi studi inclusi avevano campioni piccoli o vincoli metodologici. Come hanno notato gli autori, la generalizzazione oltre le specifiche condizioni e i contesti rappresentati negli studi primari dovrebbe essere prudente. La meta-analisi precede diversi studi metodologicamente più solidi, tra cui Anderson et al. 2013 e Bouchard et al. 2017.