Ressource · Journal Club

Packs de discussion Journal Club

Par Gareth Walkom Fondateur, withVR · Construit des outils VR pour les orthophonistes depuis 2016

Pistes de discussion et questions d'évaluation critique pour cinq études phares couvrant différents cas d'usage de la VR dans le travail de la parole, du langage, de la voix et de la communication cognitive. Conçus pour les équipes d'orthophonistes, les cohortes d'étudiants et les séminaires universitaires - format de séance de 45 minutes.

Type : Packs de discussion Licence : CC BY-SA 4.0 Documents : 5 Dernière révision : 21 avril 2026

Comment animer ces séances

1. Faites circuler l'article une semaine à l'avance. Chaque pack indique l'article et le DOI - tout le monde le lit en amont.
2. 5 minutes - cadrage. L'animateur résume pourquoi l'article a été choisi et quel est le focus de la séance.
3. 15 minutes - évaluation critique. Travailler les questions d'évaluation. Utiliser des post-its ou un document partagé.
4. 15 minutes - pistes de discussion. Choisissez-en deux ou trois ; ne tentez pas tout.
5. 10 minutes - implications pour la pratique. Qu'est-ce qui change, le cas échéant, dans notre travail dès lundi ?

Pack 1 - Leyns et al. 2025 (voix gender-affirming + VR, RCT pilote)

Article : Leyns C, Bosschem L, Papeleu T, Sabbe L, Walkom G, D'haeseleer E (2025). Virtual Reality as a Tool in Gender-Affirming Voice Training: A Pilot Study. Journal of Voice.

DOI : 10.1016/j.jvoice.2025.06.034 · Résumé

Conflit à signaler : Le fondateur de withVR est co-auteur.

Évaluation critique

• L'essai a randomisé 11 participantes. Qu'est-ce qu'un RCT pilote est conçu pour nous dire, et qu'est-ce qu'il n'est pas conçu pour nous dire ?
• Le résultat principal - la disposition à communiquer - est auto-rapporté. Quels sont les forces et les limites de cette mesure dans le travail vocal ?
• Quelles tailles d'effet entre groupes vous attendriez-vous à voir devenir fiables si l'essai était mis à l'échelle à 100+ participantes ?
• Quelles sources de biais sont introduites par le fait que l'entraînement en VR ne peut pas être en aveugle ?

Pistes de discussion

• Dans votre service, où la pratique en VR s'inscrit-elle dans un parcours vocal gender-affirming ?
• Quelles situations de prise de parole précises sont les plus difficiles à pratiquer en personne, et pourquoi ?
• Comment équilibrez-vous les résultats subjectifs de participation avec les mesures acoustiques dans votre travail actuel ?

Pack 2 - Brassel et al. 2023 (communication cognitive post-TBI, perspectives des orthophonistes)

Article : Brassel S, Brunner M, Power E, Campbell A, Togher L (2023). Speech-Language Pathologists' Views of Using Virtual Reality for Managing Cognitive-Communication Disorders Following Traumatic Brain Injury. American Journal of Speech-Language Pathology.

DOI : 10.1044/2022_AJSLP-22-00077 · Résumé

Évaluation critique

• Que nous apprend une analyse thématique qu'une enquête ne pourrait pas nous apprendre ? Où chaque méthode est-elle la plus pertinente ?
• L'échantillon comprend 14 orthophonistes et 3 spécialistes de la VR. Comment la composition de l'échantillon façonne-t-elle les résultats ?
• Qu'est-ce qui manque dans le panel des parties prenantes ? Quelle voix est absente de cette étude ?
• Dans quelle mesure les résultats issus d'échantillons à dominante australienne sont-ils transférables au contexte de votre service ?

Pistes de discussion

• Lesquels des obstacles nommés dans cet article sont vrais dans notre service ? Lesquels ne le sont pas ?
• Si notre équipe devait introduire la VR demain, quels trois éléments de soutien nous faudrait-il pour que ça marche ?
• Comment mesureriez-vous que l'adoption se passe bien six mois plus tard ?

Pack 3 - Johansen et al. 2026 (RCT - entraînement cognitif post-TBI)

Article : Johansen T et al. (2026). Virtual Reality in Training of Sustained Attention, Processing Speed, and Working Memory After Traumatic Brain Injury: A Randomized Controlled Trial. Archives of PM&R.

DOI : 10.1016/j.apmr.2025.07.005 · Résumé

Évaluation critique

• Le résultat principal pré-enregistré (attention soutenue) était nul. Comment cela devrait-il changer notre interprétation des résultats secondaires positifs ?
• Les temps de réaction se sont allongés et les taux d'erreur ont diminué. Est-ce un seul résultat ou deux ? Que cela signifie-t-il cliniquement ?
• La qualité de vie s'est améliorée - mais les participants ne pouvaient pas être en aveugle. Quelle part de ce gain relève probablement de l'attente ?
• Comment concevriez-vous un essai de suivi qui aborde la limite la plus importante de celui-ci ?

Pistes de discussion

• Si un article a un résultat principal nul et des résultats secondaires positifs, comment cela change-t-il votre disposition à utiliser l'intervention ?
• Où la VR s'inscrit-elle dans votre travail de communication cognitive post-TBI, compte tenu de ces preuves ?
• Quels résultats de communication du monde réel souhaiteriez-vous qu'un essai comme celui-ci mesure ?

Pack 4 - Hill et al. 2025 (revue de portée - évaluation économique en orthophonie)

Article : Hill J et al. (2025). Economic Evaluations of Speech and Language Therapy Interventions: A Scoping Review. International Journal of Language & Communication Disorders.

DOI : 10.1111/1460-6984.70091 · Résumé

Évaluation critique

• À quoi une revue de portée est-elle conçue pour répondre - et à quoi n'est-elle pas conçue à répondre ?
• Seules 18 des 43 études incluses citent une autre étude incluse. Qu'est-ce que cela implique sur l'état du champ ?
• Aucune évaluation économique de VR-orthophonie n'a été identifiée. Comment cette absence affecte-t-elle les conversations de financement ?
• Quelle « perspective » les études incluses ont-elles adoptée (payeur, société, individu) ? Pourquoi la perspective compte-t-elle ?

Pistes de discussion

• Quand on demande à votre service de justifier une nouvelle intervention en termes de coûts, de quelles données disposez-vous réellement ? Que faudrait-il pour rendre l'argumentaire plus solide ?
• Comment pouvons-nous faire des évaluations locales à petite échelle qui pourraient ensuite alimenter une analyse économique formelle ?
• Quels sont les risques éthiques à cadrer l'orthophonie purement en termes économiques ?

Pack 5 - Nudelman et al. 2026 (Examen de la portée - VR immersive dans les différences de la communication)

Article : Nudelman CJ, Niu J, Hutz EG, Edwards K (2026). Immersive Virtual Reality in the Treatment of Communication Disorders: A Scoping Review. American Journal of Speech-Language Pathology.

DOI : 10.1044/2026_AJSLP-25-00596 · Résumé

Évaluation critique

• L'examen a identifié 11 études évaluées par les pairs sur près de deux décennies. Que cela dit-il de la maturité de la VR immersive dans le domaine ?
• La fiabilité inter-évaluateurs lors du tri des titres et résumés était de κ de Cohen = 0,341 (passable). Comment cela a-t-il pu façonner les études retenues ?
• Le bégaiement représentait 45 % des études incluses. Que suggère cette répartition sur les lacunes et les opportunités du domaine ?
• L'examen a exclu les recherches non anglophones. Que cette exclusion peut-elle manquer pour les travaux en contextes multilingues ou non anglophones ?

Pistes de discussion

• Si vous présentiez à un nouveau collègue ou doctorant l'état actuel de « la VR dans notre domaine », l'orienteriez-vous vers cet examen de la portée ou vers une étude primaire d'abord - et pourquoi ?
• Lesquelles des lacunes de population nommées par l'examen (bégaiement préscolaire, différences langagières et de la communication cognitive) vous semblent les plus pertinentes pour votre service ?
• En quoi un examen de la portée modifie-t-il une discussion de commande ou de subvention, par rapport à une étude primaire isolée ?

Pistes de conclusion (tous les packs)

1. Que ferai-je différemment lundi - pour un client ou un projet précis ?
2. Quelle question me donne maintenant envie de lire davantage ?
3. Avec qui de l'équipe cet article devrait-il être partagé ?

Ressources connexes

• Evidence Hub - Résumés en langage clair de toutes les études évaluées par les pairs traitées dans ces packs.
• Comment les études sont évaluées - Le schéma de certitude utilisé pour attribuer une note à chaque étude.
• Lectures complémentaires - Livres et communautés qui façonnent la pratique actuelle.
• Fiches CAT d'une page - Format de sujet évalué de manière critique pour des questions cliniques individuelles.
• Comment lire une étude d'orthophonie en VR - Guide pratique pour interpréter une recherche comme celle-ci.