Cette page a été traduite de l'anglais. Si une phrase semble étrange, passez à la version anglaise. Voir en anglais.
La VR peut-elle susciter une détresse typique du SAD ? Chez 21 adultes SAD + 24 contrôles non anxieux, la tâche de prise de parole en public en VR a suscité une détresse physiologique + subjective significative par rapport à la ligne de base — mais moindre que la tâche in vivo ; pas de différences de groupe SAD-vs-contrôle sur la physiologie
Comment cela a été évalué
Design intra-sujets avec les groupes SAD (n=21) et contrôle non anxieux (n=24), tous complétant les tâches de discours en VR et in vivo. Mesure physiologique solide (FC, AED, ASR) aux côtés de la détresse autodéclarée. Évaluée par les pairs dans Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment (Springer, lieu évalué par les pairs établi en psychologie clinique). Limites : le matériel VR était de qualité recherche approprié à l'époque (2014-2015), pas le matériel grand public contemporain. Le constat physiologique nul entre les groupes SAD et contrôle en VR peut refléter la réponse VR atténuée plutôt qu'une véritable équivalence entre les groupes - une réserve de puissance et de paradigme. Le cadre de réalisme et de validité est la contribution ; les revendications d'efficacité clinique ne font pas partie du design de cette étude.
Les évaluations suivent un schéma simplifié à quatre niveaux (Élevée, Modérée, Faible, Très faible), inspiré du GRADE working group. En savoir plus sur la méthode d'évaluation des études.
Vingt et un adultes avec trouble d'anxiété sociale (SAD) et 24 contrôles non anxieux ont chacun prononcé un discours impromptu devant un public in vivo (en direct) ET devant un public en réalité virtuelle. Résultats : fréquence cardiaque, activité électrodermique, arythmie sinusale respiratoire et détresse autodéclarée, plus les évaluations du sens de présence. Résultats : la VR a augmenté significativement la fréquence cardiaque, l'activité électrodermique, l'ASR et la détresse subjective par rapport à la ligne de base — mais moins que la tâche in vivo. Les participants ont rapporté une présence modérée en VR, mais significativement moins qu'en in vivo. AUCUNE différence de groupe SAD-vs-contrôle significative sur les mesures physiologiques. L'étude aborde le réalisme et la validité de la VR pour le travail clinique sur le SAD.
Une étude importante de réalisme et de validité comparant la prise de parole en public en VR à la prise de parole en public in vivo chez 21 adultes SAD + 24 contrôles. La VR SUSCITE une détresse physiologique et subjective par rapport à la ligne de base - un prérequis pour utiliser la VR cliniquement avec le SAD - mais la réponse est ATTÉNUÉE par rapport à la prise de parole en public in vivo, et la présence est modérée plutôt qu'élevée. De manière critique, AUCUNE différence physiologique SAD-vs-contrôle n'a émergé dans ce paradigme - un constat qui complique l'hypothèse que la VR peut entièrement se substituer à l'évaluation par exposition in vivo. Pour les cliniciens utilisant la VR avec des clients SAD, le message est que la VR est un substitut praticable mais partiel à l'exposition in vivo - utile pour l'exposition graduée et l'engagement, moins fiable pour la susciter à pleine intensité physiologique.
Principaux résultats
- Design intra-sujets avec 21 adultes SAD + 24 contrôles non anxieux ; chaque participant a prononcé un discours impromptu devant un public in vivo (en direct) ET un public VR
- La tâche VR a suscité des augmentations SIGNIFICATIVES de la fréquence cardiaque, de l'activité électrodermique, de l'arythmie sinusale respiratoire et de la détresse autodéclarée AU-DESSUS DE LA LIGNE DE BASE - confirmant que la prise de parole en public VR génère une excitation mesurable
- La tâche VR était MOINS productrice d'anxiété que la tâche IN VIVO sur les mesures physiologiques + subjectives - l'exposition in vivo produit une réponse plus forte que l'exposition VR à structure de tâche appariée
- Les participants ont rapporté une présence MODÉRÉE en VR - mais significativement MOINS que les évaluations de présence in vivo - le sens d'être-là est partiel, non complet
- AUCUNE différence de groupe SAD-vs-contrôle significative n'a émergé sur les mesures physiologiques en VR - le schéma attendu (plus grande excitation chez les SAD que les contrôles) n'a PAS été observé dans ce paradigme
- La dissociation : la VR peut susciter une détresse au niveau intra-sujets (au-dessus de la ligne de base) mais ne DISCRIMINE PAS le SAD des contrôles non anxieux sur la physiologie dans ce design spécifique
- Matériel VR de qualité recherche d'ère pré-2015 ; les casques grand public contemporains peuvent produire des profils de présence et physiologiques différents
- Connexion co-auteur Beidel : également co-auteur de Wong Sarver 2014 (faisabilité VR du SAD infantile) - c'est le travail de validité adulte-SAD du groupe Beidel
Contexte
En 2014-2015, la VR était largement proposée comme modalité d’exposition clinique pour le trouble d’anxiété sociale, mais une question clé de validité restait peu explorée : la prise de parole en public en VR suscite-t-elle réellement les schémas de détresse physiologique et subjective qui caractérisent le SAD in vivo ? Sans cette fondation de réalisme et de validité, les revendications sur l’utilité clinique de la VR pour l’évaluation et le traitement du SAD reposeraient sur l’hypothèse plutôt que sur la preuve.
Ce qu’ils ont fait et trouvé
Design intra-sujets. 21 adultes SAD + 24 contrôles non anxieux ont chacun prononcé un discours impromptu devant un public in vivo et un public VR. Résultats : FC, AED, ASR, détresse autodéclarée, sens de présence.
- VR vs ligne de base : augmentations significatives de la FC, AED, ASR, détresse — la prise de parole en public en VR génère une excitation mesurable.
- VR vs in vivo : l’in vivo a produit une réponse plus forte — la VR est atténuée par rapport à l’in vivo.
- Présence en VR : modérée mais moins qu’en in vivo.
- SAD vs contrôle en VR : AUCUNE différence physiologique de groupe significative n’a émergé — une mise en garde de validité discriminante.
Pourquoi c’est important + Limites
La VR est un substitut praticable mais partiel à l’évaluation par exposition in vivo dans le SAD. Utile pour l’exposition graduée / la construction d’engagement ; moins fiable pour la susciter à pleine intensité physiologique ou pour discriminer les répondants cliniques des répondants non cliniques sur la physiologie seule. Limites : matériel de qualité recherche approprié à l’époque (2014-2015) ; les casques grand public contemporains peuvent différer ; le constat nul SAD-vs-contrôle peut refléter la puissance et le paradigme plutôt qu’une véritable équivalence.
Implications pour la pratique
Pour les cliniciens utilisant ou envisageant la VR avec des clients SAD, cette étude livre une nuance importante : la VR SUSCITE une détresse par rapport à la ligne de base (un prérequis pour l'utilisation clinique) mais la réponse est atténuée par rapport à la prise de parole en public in vivo. La VR est un substitut praticable mais PARTIEL à l'exposition in vivo. Pour l'exposition graduée et la construction d'engagement, la VR offre un environnement contrôlé de plus faible intensité qui peut être utile tôt dans une hiérarchie de traitement. Pour une élicitation physiologique à pleine intensité (par exemple, où l'objectif est d'activer maximalement le réseau de peur), l'exposition in vivo reste la référence. Pour les PWS avec comorbidité de SAD, les résultats de cette étude plaident pour des protocoles mixtes VR + in vivo plutôt qu'une substitution VR-seule. Le constat physiologique nul SAD-vs-contrôle vaut la peine d'être signalé comme une mise en garde de validité discriminante : la VR peut ne pas différencier de manière fiable les répondants cliniques des répondants non cliniques sur la physiologie seule.
Citer cette étude
Si vous référencez cette étude dans votre travail, voici les formats de citation canoniques :
@article{owens2015,
author = {Owens, M. E. and Beidel, D. C.},
title = {Can Virtual Reality Effectively Elicit Distress Associated with Social Anxiety Disorder?},
journal = {Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment},
year = {2015},
doi = {10.1007/s10862-014-9454-x},
url = {https://withvr.app/fr/evidence/studies/owens-2015}
}TY - JOUR
AU - Owens, M. E.
AU - Beidel, D. C.
TI - Can Virtual Reality Effectively Elicit Distress Associated with Social Anxiety Disorder?
JO - Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment
PY - 2015
DO - 10.1007/s10862-014-9454-x
UR - https://withvr.app/fr/evidence/studies/owens-2015
ER - Vous connaissez des travaux qui auraient leur place dans cette base ? Si une étude pertinente évaluée par les pairs n'y figure pas, envoyez la référence à hello@withvr.app. La base est tenue à jour au fil de la littérature.
Financement et indépendance
Affiliations : auteurs principaux Owens et Beidel à University of Central Florida (Beidel est un chercheur établi en SAD/anxiété et co-auteur de Wong Sarver 2014). Sources de financement spécifiques rapportées dans l'article publié. Évaluée par les pairs dans Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment (Springer). Pas d'implication de withVR BV. Synthèse préparée de manière indépendante par withVR. Le système VR utilisé était une configuration de recherche appropriée à l'époque, PAS Therapy withVR ou Research withVR.