Cette page a été traduite de l'anglais. Si une phrase semble étrange, passez à la version anglaise. Voir en anglais.
Première revue de portée sur la RV immersive en orthophonie : deux décennies de recherche cartographiées
Comment cela a été évalué
Revue de portée conforme aux normes PRISMA-ScR réalisée par une équipe académique indépendante de l'Université de Syracuse, s'appuyant sur cinq bases de données et une stratégie de recherche assistée par apprentissage automatique (litsearchr). Synthèse de 11 études primaires évaluées par les pairs. La revue elle-même est méthodologiquement solide ; la base de données probantes qu'elle synthétise en est encore à un stade précoce (petits échantillons, dispositifs hétérogènes, méthodologie majoritairement intra-sujet ou en études de cas, peu d'études avec randomisation ou suivi longitudinal), ce qui limite la force des conclusions sur l'efficacité. Les auteurs de la revue notent explicitement que la fiabilité inter-juges lors du criblage titre/résumé n'était que passable (kappa de Cohen = 0,341). La certitude modérée reflète la qualité de la revue combinée au stade de développement du domaine qu'elle synthétise.
Les évaluations suivent un schéma simplifié à quatre niveaux (Élevée, Modérée, Faible, Très faible), inspiré du GRADE working group. En savoir plus sur la méthode d'évaluation des études.
Une revue de portée publiée dans AJSLP a synthétisé 11 études évaluées par les pairs (2007-2025) utilisant la RV immersive auprès de personnes présentant des différences de communication. Toutes populations confondues, la RV immersive a systématiquement suscité des réponses communicatives et émotionnelles comparables à celles observées en contexte réel, avec des résultats cohérents en termes de présence et d'engagement. Les tailles d'échantillon variaient de 3 à 36 participants, les âges de 9 à 81 ans. La revue décrit le domaine comme encore à un stade précoce et disproportionnellement centré sur le bégaiement (5 des 11 études).
Une revue de portée bien conduite décrivant la RV immersive en orthophonie comme une manipulation contextuelle faisable et écologiquement valide à travers le bégaiement, l'aphasie, la démence, les troubles de la voix, la formation vocale affirmative du genre et les populations cognitivo-communicatives plus larges. La base de données probantes en est encore à un stade précoce - petits échantillons, dispositifs majoritairement intra-sujets ou en études de cas, courtes durées d'intervention - et les applications de biofeedback et de difficulté adaptative étaient largement absentes des études incluses. Mieux comprise aujourd'hui comme un contexte d'évaluation et un outil de pratique complémentaire plutôt que comme un traitement autonome à l'efficacité établie.
Principaux résultats
- Onze études évaluées par les pairs sur la RV immersive en orthophonie répondaient aux critères d'inclusion sur près de deux décennies (2007-2025)
- Le bégaiement représentait 45 % (5/11) des études incluses ; les études restantes portaient sur l'aphasie, la démence, les troubles de la voix, la formation vocale affirmative du genre et les troubles de la communication plus larges incluant les troubles du langage et cognitivo-communicatifs
- Toutes populations confondues, la RV immersive a suscité des réponses communicatives et émotionnelles comparables à celles observées en contexte réel
- Les participants rapportaient constamment de forts sentiments de présence et d'engagement ; les âges s'étendaient de 9 à 81 ans dans les études incluses
- Les dispositifs expérimentaux intra-sujets étaient les plus fréquents (5/11, 45 %) ; le reste comprenait des études qualitatives par entretien (2), des études de cas (2), un ECR pilote, un essai pilote pré-post à groupe unique, et d'autres dispositifs. Les tailles d'échantillon variaient de 3 à 36 participants
- 73 % (8/11) des études incluses ont été publiées dans les années 2020, reflétant l'essor des casques de RV grand public - le Meta Quest 2 était le dispositif le plus utilisé (36 %), avec des HMD plus anciens filaires (VFX-3D, eMagin z800) apparaissant dans les travaux antérieurs
- Dans le bégaiement, Brundage et ses collègues ont montré de fortes corrélations entre la fréquence du bégaiement en RV et les contextes correspondants en monde réel ou lors d'entretiens cliniques (r = .82 à .99 selon les conditions de Brundage 2007 et Brundage & Hancock 2015)
- Dans l'aphasie (Franco et al., 2025), le traitement en RV de l'anomie n'a produit aucune différence globale en précision de dénomination d'images vs une approche numérique statique, mais a produit une réduction plus importante des erreurs lexicales (F(1, 65,58) = 20,02, p < .001)
- Dans la démence (Matsangidou et al., 2023), l'exposition en RV a produit des cotations élevées de présence, des réponses de fréquence cardiaque apaisantes et une réduction de l'affect négatif pendant des séances de 15 minutes
- Dans le travail vocal, Hansa & Hansen (2025) ont rapporté que les patients trouvaient la RV thérapeutiquement bénéfique mais soulignaient qu'ils ne souhaitaient pas l'utiliser sans soutien clinicien ; Leyns et al. (2025) ont rapporté des augmentations de fréquence fondamentale pour la formation vocale en RV (d = 0,57 pour la lecture) comparables à la formation traditionnelle
- Les applications de biofeedback et de difficulté adaptative en RV étaient « largement absentes des études examinées » - signalées par les auteurs comme une lacune pour les recherches futures
Contexte
La RV immersive a été adoptée dans de nombreux domaines de la rééducation - kinésithérapie, ergothérapie, santé mentale - mais sa place en orthophonie était moins claire. Des études individuelles existent à travers le bégaiement, la voix, l’aphasie, la démence et d’autres populations, mais aucune revue n’avait systématiquement cartographié la façon dont le domaine avait utilisé la RV immersive auprès des personnes présentant des différences de communication.
Cette revue de portée de Nudelman, Niu, Hutz et Edwards (tous au Département des Sciences de la communication et des troubles, Université de Syracuse) est la première à réaliser cette cartographie.
Ce que les chercheurs ont fait
Les auteurs ont suivi les lignes directrices PRISMA-ScR pour les revues de portée (Tricco et al., 2018 ; non pré-enregistrée). Ils ont effectué des recherches dans cinq bases de données (PubMed/MEDLINE, Science Direct, Web of Science, EBSCO et Scopus) pour des études évaluées par les pairs publiées entre 1965 et le 27 août 2025. La chaîne de recherche a été développée en utilisant une approche d’apprentissage automatique (litsearchr ; Grames et al., 2019) - une méthode assistée par IA documentée qui construit des réseaux de co-occurrence de mots-clés à partir d’une recherche naïve initiale pour identifier les termes les plus pertinents.
L’inclusion exigeait trois critères : (a) RV immersive spécifiquement (technologie créant un véritable sentiment de présence dans un environnement virtuel - et non en mode écran ou 2D non immersif) ; (b) participants diagnostiqués avec un trouble de la communication ; et (c) implication d’un orthophoniste ou d’un chercheur en sciences de la communication et des troubles dans la méthodologie de l’étude. Articles de revues académiques évalués par les pairs en anglais uniquement.
Sur 1 116 notices identifiées dans les bases de données, 166 doublons ont été supprimés, laissant 950 pour le criblage titre/résumé. Les quatre auteurs ont sélectionné indépendamment les 950 notices ; le kappa de Cohen pour l’accord inter-juges à ce stade était de 0,341 (« passable »). 925 notices ont été exclues ; 25 ont été récupérées pour un examen en texte intégral. Le bouclage de citations de ces 25 a identifié 11 notices supplémentaires, portant le pool en texte intégral à 36. Après le criblage en texte intégral, 21 articles ont été exclus (17 pour ne pas utiliser la RV immersive, 4 pour ne pas inclure de patients présentant des troubles de la communication, 2 pour absence d’implication d’un orthophoniste/chercheur en CSD, et 4 dans l’ensemble du bouclage de citations), laissant 11 études incluses.
Les 11 études, par population, étaient : Al-Nafjan et al. (2021), Brundage (2007), Brundage & Hancock (2015), Brundage et al. (2016) et Moïse-Richard et al. (2021) pour le bégaiement ; Franco et al. (2025) pour l’aphasie ; Hansa & Hansen (2025) pour les troubles de la voix ; Harvey-Northrop et al. (2025) pour les troubles de la communication incluant les troubles du langage et cognitivo-communicatifs ; Leyns et al. (2025) pour la formation vocale affirmative du genre ; Matsangidou et al. (2023) pour la démence ; et Vaezipour et al. (2022) pour les troubles de la communication neurogènes acquis.
Ce qu’ils ont trouvé
Les 11 études incluses couvrent la période 2007-2025, reflétant une trajectoire ascendante dans le domaine - huit des 11 études (73 %) ont été publiées dans les années 2020, reflétant la disponibilité de casques grand public comme le Meta Quest 2.
Couverture des populations. Le bégaiement dominait la littérature : 5 des 11 études (45 %). Les six autres couvraient l’aphasie (Franco 2025), la démence (Matsangidou 2023), les troubles de la voix (Hansa & Hansen 2025), la formation vocale affirmative du genre (Leyns 2025), les troubles de la communication neurogènes acquis (Vaezipour 2022) et les troubles de la communication plus larges incluant les troubles du langage et cognitivo-communicatifs (Harvey-Northrop 2025). Les âges des participants s’étendaient de 9 à 81 ans, reflétant la portée tout au long de la vie de la pratique orthophonique.
Méthodologie. Les dispositifs expérimentaux intra-sujets étaient les plus fréquents (5 des 11, 45 %). Le reste comprenait des études qualitatives par entretien (2), des études de cas (2), un ECR pilote (Leyns 2025), un essai pilote pré-post à groupe unique (Matsangidou 2023) et un autre dispositif. Les tailles d’échantillon allaient de 3 (Al-Nafjan) à 36 (Harvey-Northrop). Peu d’études incorporaient une randomisation ou une mise en aveugle, et la plupart manquaient d’un suivi longitudinal.
Résultats dans le bégaiement. Dans le bégaiement, Brundage et ses collègues ont montré de fortes corrélations entre la fréquence du bégaiement en RV et dans les contextes correspondants en monde réel ou lors d’entretiens cliniques. Brundage (2007) a rapporté des corrélations de r = .904 (entretien d’embauche en RV difficile vs entretien clinique SSI-3) et r = .930 (RV soutenant vs SSI-3). Brundage & Hancock (2015) ont rapporté des corrélations de %SS de r = .82 (réel vs RV neutre) et r = .99 (réel vs RV difficile), ainsi que des corrélations PRCA-24 et PRCS entre les conditions réelles et virtuelles. Brundage et al. (2016) ont constaté que la détresse autoévaluée était plus élevée dans un public virtuel que dans une salle virtuelle vide (taille d’effet moyenne r = .57) tandis que la fréquence cardiaque, la conductance cutanée et la fréquence du bégaiement ne différaient pas. Moïse-Richard et al. (2021) ont montré de fortes corrélations SUDS entre les discours en salle de classe virtuelle et en public réel (ρ = .92, p < .001) ; les SUDS de la salle de classe virtuelle et du public réel ne différaient pas significativement. Al-Nafjan et al. (2021) ont utilisé la détection automatisée d’événements de bégaiement et des débriefings qualitatifs avec trois participants et ont rapporté des sentiments de peur et d’immersion comparables aux activités de parole en monde réel.
Résultats au-delà du bégaiement. Franco et al. (2025) ont comparé des interventions basées sur la RV et numériques statiques pour l’anomie dans l’aphasie post-AVC. La précision globale de dénomination d’images ne différait pas, mais la RV a produit une réduction significativement plus importante des erreurs lexicales (F(1, 65,58) = 20,02, p < .001). Matsangidou et al. (2023) ont rapporté une présence élevée (M = 6,4/7), des réponses de fréquence cardiaque apaisantes (diminutions du pré- au pendant-RV, p = .03) et des réductions significatives de l’affect négatif pendant une session de RV de 15 minutes chez des personnes atteintes de démence légère à sévère. Hansa & Hansen (2025) ont constaté que les patients en thérapie vocale considéraient un prototype de système RV comme thérapeutiquement bénéfique mais soulignaient qu’ils « ne souhaitaient pas utiliser la RV sans soutien thérapeutique ». Leyns et al. (2025) ont rapporté des augmentations de fréquence fondamentale intra-groupe pour la lecture lors de la formation vocale en RV (d = 0,57) et un effet inter-groupe moyen favorisant la RVT (d = 0,76), ainsi que des améliorations de la volonté autoévaluée de communiquer. Harvey-Northrop et al. (2025) ont décrit une collaboration interprofessionnelle pour concevoir un environnement de rééducation en RV pour l’orthophonie, en se concentrant sur le processus plutôt que sur les résultats patients. Vaezipour et al. (2022) ont rapporté une utilisabilité moyenne (SUS = 60,75/100), une faible charge de travail NASA-TLX et une cybercinétose minimale chez 10 adultes présentant des troubles de la communication neurogènes acquis, ainsi que des entretiens semi-directifs identifiant des obstacles incluant l’utilisabilité du contrôleur, le confort du casque et des facteurs individuels (claustrophobie, limitations motrices).
Évolution du matériel. Le Meta Quest 2 était le dispositif le plus couramment utilisé (36 % des études), avec des HMD plus anciens filaires (VFX-3D, eMagin z800) apparaissant dans les travaux antérieurs. Le passage aux casques grand public sans fil a rendu la RV immersive plus pratique pour la recherche clinique.
Schémas d’application. Les auteurs notent qu’à travers les études incluses, la RV immersive était le plus souvent utilisée comme manipulation contextuelle pour susciter des réponses de parole et/ou émotionnelles écologiquement valides (Al-Nafjan 2021, Brundage 2007/2015/2016, Moïse-Richard 2021). Relativement peu d’études utilisaient la RV comme plateforme de traitement active et structurée avec une pratique répétée, des jeux ou une formation explicite aux compétences (Franco 2025, Hansa & Hansen 2025, Leyns 2025). Le biofeedback et la difficulté adaptative au sein de la RV étaient « largement absents » des études examinées.
Pourquoi c’est important
Pour l’Evidence Hub spécifiquement, il s’agit de la première synthèse au niveau revue de la RV immersive en orthophonie. Avant cet article, les cliniciens et chercheurs se demandant « à quoi ressemble réellement la littérature sur la RV en orthophonie ? » devaient l’assembler à partir d’études primaires individuelles. Il existe désormais une source unique évaluée par les pairs qui cartographie le domaine.
Pour la pratique, la revue confirme que la RV immersive peut produire des approximations cliniquement significatives des réponses communicatives en monde réel. Cette validité écologique est précisément ce qui est difficile à atteindre en thérapie traditionnelle en clinique - et précisément ce que la théorie de l’apprentissage moteur (Schmidt & Lee, 2011) dit être nécessaire pour que les compétences se transfèrent. Le résultat de Hansa & Hansen (2025) selon lequel les patients souhaitent que la RV soit délivrée avec - et non à la place - du soutien clinicien rappelle que la RV est un outil de la thérapie, et non un substitut au thérapeute.
Pour la recherche, la revue identifie où le domaine doit se développer : échantillons plus larges, dispositifs longitudinaux, essais randomisés avec mise en aveugle lorsque possible, couverture plus large des populations (en particulier le bégaiement préscolaire, les troubles du langage et les troubles cognitivo-communicatifs), opérationnalisation plus claire de la manière dont la RV est utilisée comme outil thérapeutique vs manipulation contextuelle, et intégration du biofeedback ou de la difficulté adaptative - applications que les auteurs décrivent comme « largement absentes » des études existantes.
Limites
Les auteurs sont transparents sur les limites de leurs propres travaux et de la littérature qu’ils synthétisent :
- La fiabilité inter-juges lors du criblage titre/résumé n’était que passable (kappa de Cohen = 0,341), ce qui suggère que le jugement subjectif peut avoir influencé les décisions d’inclusion. Les auteurs suggèrent que les revues futures envisagent d’utiliser des outils de criblage par IA comme adjuvant.
- Inclusion en anglais uniquement susceptible d’avoir exclu des recherches non anglophones pertinentes.
- Les études incluses sont majoritairement petites, exploratoires et à court terme ; peu utilisaient une randomisation, une mise en aveugle ou un suivi longitudinal.
- Hétérogénéité dans les groupes diagnostiques, les protocoles d’intervention et les mesures de résultats rendant la synthèse inter-études difficile.
- Sous-représentation des troubles du langage et cognitivo-communicatifs par rapport au bégaiement.
- Rapport démographique inconsistant dans certaines études primaires (p. ex., le genre des participants n’est pas rapporté dans Hansa & Hansen 2025 et Harvey-Northrop 2025 ; les âges ne sont pas rapportés dans Harvey-Northrop 2025).
Lien avec l’Evidence Hub
Huit des 11 études incluses dans cette revue de portée sont déjà résumées dans l’Evidence Hub en tant qu’entrées autonomes (Al-Nafjan 2021, Brundage 2007, Brundage & Hancock 2015, Brundage 2016, Moïse-Richard 2021, Hansa & Hansen 2025, Leyns 2025) - liées via les relatedStudySlugs ci-dessus - plus l’article de Brundage 2006 sur les entretiens d’embauche, étroitement lié au tutoriel de Brundage 2007 cité. Quatre des 11 - Franco 2025 (aphasie), Matsangidou 2023 (démence), Harvey-Northrop 2025 (étude de cas de collaboration interprofessionnelle) et Vaezipour 2022 (troubles de la communication neurogènes acquis) - n’ont pas encore d’entrée autonome ici. Cette revue de portée occupe désormais la position de référence méta-niveau qui lie le domaine ensemble et contextualise les entrées existantes.
Implications pour la pratique
Pour les cliniciens, la revue soutient la RV immersive comme moyen pratique d'apporter des situations de parole écologiquement valides en thérapie et en évaluation - le type de contexte difficile à reproduire avec le jeu de rôle traditionnel. Elle est actuellement mieux positionnée comme environnement de répétition contrôlée approximant les exigences du monde réel, en particulier pour le bégaiement et à travers les populations représentées dans les 11 études incluses (aphasie, démence, troubles de la voix, formation vocale affirmative du genre, populations cognitivo-communicatives plus larges). Les auteurs indiquent explicitement que la RV ne devrait pas être supposée bénéfique sur le plan thérapeutique simplement parce qu'elle est technologiquement avancée ; la pertinence clinique, les résultats centrés sur le patient et l'alliance thérapeutique doivent guider l'utilisation, et non la nouveauté - un point également soulevé par les patients dans l'étude d'entretien de Hansa & Hansen (2025), qui soulignaient qu'ils ne souhaitaient pas utiliser la RV sans soutien clinicien.
Implications pour la recherche
La revue identifie des lacunes claires : travaux minimes sur le bégaiement préscolaire (la période développementale où le bégaiement émerge typiquement), applications de biofeedback ou de difficulté adaptative en RV « largement absentes » des études examinées, sous-représentation des troubles du langage et cognitivo-communicatifs par rapport au bégaiement, et absence de mesures de résultats standardisées. Sur le plan méthodologique, le domaine a besoin d'échantillons plus larges, de dispositifs longitudinaux, d'essais randomisés avec mise en aveugle lorsque possible, et d'une opérationnalisation plus claire de la manière dont la RV est utilisée comme outil thérapeutique. Les auteurs soulignent la collaboration interdisciplinaire entre orthophonistes, ingénieurs et concepteurs centrés sur l'humain/l'expérience utilisateur comme essentielle pour la prochaine phase de travail.
Citer cette étude
Si vous référencez cette étude dans votre travail, voici les formats de citation canoniques :
@article{nudelman2026,
author = {Nudelman, C. J. and Niu, J. and Hutz, E. G. and Edwards, K.},
title = {Immersive Virtual Reality in the Treatment of Communication Disorders: A Scoping Review},
journal = {American Journal of Speech-Language Pathology},
year = {2026},
doi = {10.1044/2026_AJSLP-25-00596},
url = {https://withvr.app/fr/evidence/studies/nudelman-scoping-2026}
}TY - JOUR
AU - Nudelman, C. J.
AU - Niu, J.
AU - Hutz, E. G.
AU - Edwards, K.
TI - Immersive Virtual Reality in the Treatment of Communication Disorders: A Scoping Review
JO - American Journal of Speech-Language Pathology
PY - 2026
DO - 10.1044/2026_AJSLP-25-00596
UR - https://withvr.app/fr/evidence/studies/nudelman-scoping-2026
ER - Vous connaissez des travaux qui auraient leur place dans cette base ? Si une étude pertinente évaluée par les pairs n'y figure pas, envoyez la référence à hello@withvr.app. La base est tenue à jour au fil de la littérature.
Financement et indépendance
D'après la déclaration de l'article : « Les auteurs ont déclaré qu'aucun intérêt financier ou non financier concurrent n'existait au moment de la publication. » Les quatre auteurs (Charles J. Nudelman, Junhua Niu, Emma-Grace Hutz, Krista Edwards) sont affiliés au Département des Sciences de la communication et des troubles, Université de Syracuse, NY. La revue de portée a été réalisée indépendamment de withVR BV. L'une des 11 études qu'elle synthétise (Leyns et al., 2025) utilisait Therapy withVR ; la revue elle-même est indépendante de toute relation commerciale. Aucune implication de withVR BV dans le financement, la conception de l'étude ou la rédaction.