Cette page a été traduite de l'anglais. Si une phrase semble étrange, passez à la version anglaise. Voir en anglais.
Méta-analyse de 37 ECR (n=2 991) comparant trois interventions assistées par la technologie pour le trouble d'anxiété sociale : TCC délivrée sur internet (21 essais), thérapie d'exposition VR (3 essais) et modification du biais cognitif (13 essais) - l'ICBT et la VRET ont produit de grands effets vs contrôle passif (g=0,84 et 0,82)
Comment cela a été évalué
Recherche documentaire systématique à travers Medline, PsycInfo et Web of Science. 37 ECR, n total = 2 991. Analyse à effets aléatoires. Trois catégories d'intervention analysées séparément avec des estimations de taille d'effet contrôlées vs contrôles passifs et actifs, plus données de suivi lorsque disponibles. Évaluée par les pairs dans Journal of Anxiety Disorders (Elsevier, lieu établi à fort impact évalué par les pairs en psychologie clinique). Auteurs : Kampmann (premier auteur de l'ECR Kampmann 2016 dans notre Hub), Emmelkamp (chercheur VRET établi de longue date), Morina (groupe d'Amsterdam). Limites : seuls 3 essais VRET dans le pool - les conclusions VRET sont statistiquement modestes ; la limite antérieure à 2016 manque les essais VRET sur matériel grand public (Lindner 2019, Reeves 2021, Zainal 2021).
Les évaluations suivent un schéma simplifié à quatre niveaux (Élevée, Modérée, Faible, Très faible), inspiré du GRADE working group. En savoir plus sur la méthode d'évaluation des études.
Une recherche documentaire systématique de Medline, PsycInfo et Web of Science a identifié 37 essais contrôlés randomisés d'interventions assistées par la technologie pour le trouble d'anxiété sociale, avec un échantillon total n=2 991 participants. Les études ont été regroupées en thérapie cognitivo-comportementale délivrée sur internet (ICBT ; 21 essais), thérapie d'exposition en réalité virtuelle (VRET ; 3 essais) et modification du biais cognitif (CBM ; 13 essais). Les patients suivant l'ICBT et la VRET ont montré significativement moins de symptômes de SAD au post-test que les conditions de contrôle passif (Hedges' g = 0,84 et 0,82 respectivement). Par rapport aux conditions de contrôle actif, l'ICBT avait un petit avantage (g = 0,38) ; la VRET a montré des effets comparables (p > 0,05). La CBM n'était pas plus efficace que le contrôle passif sauf en délivrance en laboratoire (g = 0,35).
Une méta-analyse de 2016 publiée dans Journal of Anxiety Disorders comparant trois interventions SAD assistées par la technologie : ICBT (21 essais), VRET (3 essais) et CBM (13 essais). Résultat clé : la VRET a produit un grand effet (g=0,82) vs contrôle passif, comparable à l'ICBT (g=0,84). Avec Carl 2019, Wechsler 2019, Horigome 2020 et Chesham 2018, cela fait partie de l'épine dorsale méta-analytique pour la VRET dans le SAD - avec la contribution unique de placer la VRET aux côtés d'autres interventions SAD assistées par la technologie pour un contexte comparatif. Réserve méthodologique importante : seuls 3 essais VRET sont regroupés ici (ère 2010-2015), donc les conclusions VRET sont préliminaires par rapport aux revues plus récentes.
Principaux résultats
- Recherche systématique de Medline, PsycInfo, Web of Science a donné 37 ECR (n=2 991) d'interventions SAD assistées par la technologie
- Trois catégories d'intervention : ICBT (21 essais), VRET (3 essais), CBM (13 essais)
- VRET vs CONTRÔLE PASSIF : grande taille d'effet, Hedges' g = 0,82 (IC 0,86-1,54 pour la taille d'effet contrôlée à 2 études au post-test, grand effet global)
- ICBT vs CONTRÔLE PASSIF : grand effet, Hedges' g = 0,84
- VRET vs CONTRÔLE ACTIF : effets comparables (p > 0,05) - la VRET et le contrôle actif ont produit des résultats similaires
- ICBT vs CONTRÔLE ACTIF : petit avantage pour l'ICBT (g = 0,38)
- La CBM n'était PAS plus efficace que le contrôle passif sauf en délivrance en laboratoire (g = 0,35) - la CBM a une efficacité limitée hors des contextes de laboratoire
- Inclut les données de suivi lorsque disponibles - le suivi VRET était limité par le petit nombre d'essais
- Citée dans les méta-analyses SAD-VRET subséquentes (Chesham 2018, Horigome 2020) comme partie de la fondation du domaine
- Seuls 3 essais VRET dans le pool - les conclusions VRET sont préliminaires par rapport au pool ICBT plus large ; Horigome 2020 avec 22 essais VRET supplante pour la synthèse spécifique à la VRET
Contexte
En 2016, trois interventions distinctes assistées par la technologie s’étaient développées pour le trouble d’anxiété sociale : TCC délivrée sur internet (ICBT, bien établie), thérapie d’exposition en réalité virtuelle (VRET, émergente) et modification du biais cognitif (CBM, controversée). Ce qui manquait, c’était une comparaison méta-analytique en face-à-face des trois.
Ce qu’ils ont fait et trouvé
Recherche systématique de Medline, PsycInfo, Web of Science. 37 ECR (n=2 991). Trois catégories d’intervention : ICBT (21), VRET (3), CBM (13).
- ICBT vs contrôle passif : Hedges’ g = 0,84 (grand effet)
- VRET vs contrôle passif : Hedges’ g = 0,82 (grand effet)
- ICBT vs contrôle actif : g = 0,38 (petit avantage)
- VRET vs contrôle actif : comparable (p > 0,05)
- CBM : non efficace vs passif sauf en laboratoire (g = 0,35)
Pourquoi c’est important + Limites
Comparaison unique en face-à-face d’interventions SAD assistées par la technologie. Limites : seuls 3 essais VRET dans le pool — les conclusions VRET sont préliminaires par rapport à Horigome 2020 (22 essais VRET). La limite antérieure à 2016 manque les essais VRET sur matériel grand public (Lindner 2019, Reeves 2021, Zainal 2021).
Implications pour la pratique
Pour les cliniciens comparant la VRET à D'AUTRES interventions SAD assistées par la technologie (ICBT, CBM), c'est la synthèse méta-analytique unique. Le constat que la VRET et l'ICBT ont produit de grands effets comparables vs contrôle passif suggère que les deux sont des traitements SAD délivrés par la technologie viables ; le choix entre eux dépend de l'accessibilité, de la formation du clinicien et de la préférence du patient. La CBM émerge comme la plus faible des trois catégories. Pour les PWS avec comorbidité de SAD, cet article soutient à la fois la VRET (en clinique ou à domicile) ET la TCC sur internet comme adjuvants viables. Pour les contextes de subvention ou d'approvisionnement où la question est 'dans quelle intervention SAD assistée par la technologie investir', cet article fournit des preuves méta-analytiques en face-à-face.
Citer cette étude
Si vous référencez cette étude dans votre travail, voici les formats de citation canoniques :
@article{kampmann2016,
author = {Kampmann, I. L. and Emmelkamp, P. M. G. and Morina, N.},
title = {Meta-analysis of technology-assisted interventions for social anxiety disorder},
journal = {Journal of Anxiety Disorders},
year = {2016},
doi = {10.1016/j.janxdis.2016.06.007},
url = {https://withvr.app/fr/evidence/studies/kampmann-2016-meta}
}TY - JOUR
AU - Kampmann, I. L.
AU - Emmelkamp, P. M. G.
AU - Morina, N.
TI - Meta-analysis of technology-assisted interventions for social anxiety disorder
JO - Journal of Anxiety Disorders
PY - 2016
DO - 10.1016/j.janxdis.2016.06.007
UR - https://withvr.app/fr/evidence/studies/kampmann-2016-meta
ER - Vous connaissez des travaux qui auraient leur place dans cette base ? Si une étude pertinente évaluée par les pairs n'y figure pas, envoyez la référence à hello@withvr.app. La base est tenue à jour au fil de la littérature.
Financement et indépendance
Affiliations : Department of Clinical Psychology, University of Amsterdam ; Amsterdam Brain and Cognition Center ; Netherlands Institute for Advanced Study (Emmelkamp). Sources de financement spécifiques rapportées dans l'article publié. Évaluée par les pairs dans Journal of Anxiety Disorders (Elsevier). Pas d'implication de withVR BV. Synthèse préparée de manière indépendante par withVR.