Cette page a été traduite de l'anglais. Si une phrase semble étrange, passez à la version anglaise. Voir en anglais.
Trois décennies et demie d'évaluation économique en orthophonie - une littérature toujours restreinte, fragmentée et mal interconnectée
Comment cela a été évalué
Revue de portée exhaustive avec une approche de recherche systématique couvrant une fenêtre de 35 ans. Les revues de portée décrivent la littérature plutôt qu'elles n'évaluent en profondeur la qualité de chaque étude. Le constat central - à savoir que la littérature est restreinte et déconnectée - est bien étayé par les données extraites.
Les évaluations suivent un schéma simplifié à quatre niveaux (Élevée, Modérée, Faible, Très faible), inspiré du GRADE working group. En savoir plus sur la méthode d'évaluation des études.
Une revue de portée de 52 évaluations économiques d'interventions orthophoniques publiées entre 1988 et 2023. Le domaine est en croissance (3-5 publications par an depuis 2019) mais reste restreint, méthodologiquement hétérogène et mal interconnecté - seulement 18 des 43 études citaient une autre étude incluse. Aucune évaluation économique d'interventions orthophoniques fondées sur la VR n'a été recensée.
Les commanditaires qui se demandent « est-ce rentable » à propos de toute intervention orthophonique - y compris la VR - disposent de très peu de données probantes pour y répondre. La littérature économique publiée est mince, fragmentée et aborde rarement les nouveaux types d'intervention. Il s'agit d'une véritable lacune dans les données probantes, et non d'une absence rassurante de résultats.
Principaux résultats
- 52 études recensées sur la période 1988-2023 ; 44 achevées, 8 au stade de protocole uniquement
- Le rythme de publication a augmenté depuis 2019 pour atteindre 3-5 par an
- Études concentrées aux États-Unis (31,8 %), en Australie (22,3 %) et au Royaume-Uni (20,5 %)
- Populations prédominantes : enfants et jeunes (17), adultes après un AVC (9), aphasie/dysarthrie (4), cancer de la tête et du cou (4), maladie de Parkinson (3)
- Faible interconnexion : seulement 18 des 43 études citaient une autre étude incluse
- L'hétérogénéité des perspectives, des horizons temporels et des mesures de résultats limite la synthèse inter-études
- Aucune évaluation économique d'interventions orthophoniques fondées sur la VR n'a été recensée
Contexte
Les services étant confrontés à des pressions budgétaires, la question de savoir si l’orthophonie est rentable - et quelles interventions orthophoniques offrent le meilleur rapport qualité-prix - est devenue de plus en plus importante. Pourtant, la littérature économique en orthophonie n’a pas été cartographiée de manière systématique. Hill et ses collègues ont entrepris de le faire, en recensant chaque évaluation économique d’une intervention orthophonique publiée sur 35 ans.
Ce que les chercheurs ont fait
Une revue de portée couvrant la période 1988-2023. Les études examinant le coût, l’efficacité ou le rapport coût-efficacité des interventions orthophoniques pour toute population ont été recensées. Des données ont été extraites sur la population, le type d’intervention, la méthode d’évaluation économique, la perspective et les résultats. L’interconnexion entre les études a été examinée en cartographiant les citations au sein de l’ensemble des études incluses.
Ce qu’ils ont trouvé
52 études ont été recensées (44 achevées, 8 au stade de protocole uniquement). La plupart étaient concentrées aux États-Unis, en Australie et au Royaume-Uni. Le rythme de publication s’est nettement accéléré après 2019 mais est resté modeste, à 3-5 par an. Les enfants et les jeunes, les adultes après un AVC, l’aphasie/la dysarthrie, le cancer de la tête et du cou ainsi que la maladie de Parkinson constituaient les populations les plus étudiées. Élément déterminant : seulement 18 des 43 études citaient une autre étude incluse - ce qui signifie que le domaine est mal connecté à lui-même. Les méthodes étaient hétérogènes : l’analyse coût-conséquence prédominait, avec un moindre nombre d’analyses complètes coût-utilité ou coût-efficacité. Aucune évaluation économique d’interventions orthophoniques fondées sur la VR n’a été recensée.
Pourquoi c’est important
Cette revue documente une lacune dans les données probantes qui affecte directement la commande de services. Lorsqu’un responsable de service demande « la VR est-elle rentable en orthophonie », la réponse publiée est : inconnue, et la littérature économique plus large en orthophonie offre peu de contexte comparatif. Pour un dialogue honnête avec les commanditaires, signaler cette lacune et proposer des plans d’évaluation locaux est plus défendable que de citer des indicateurs indirects faibles.
Limites
Les revues de portée cartographient plutôt qu’elles n’évaluent. Les publications en langue autre que l’anglais peuvent être sous-représentées. Le domaine évolue ; les publications postérieures à 2023 ne sont pas incluses.
Implications pour la pratique
Pour les cliniciens et les responsables de services : lorsque vous proposez de nouvelles interventions orthophoniques - VR ou autre - préparez-vous à la réalité selon laquelle des données probantes publiées sur le rapport coût-efficacité ont peu de chances d'exister. L'évaluation locale (utilisation du temps, assiduité, atteinte des objectifs, capacité) constitue souvent les données les plus défendables à présenter. Présenter la valeur d'une intervention sous l'angle de la participation et de l'accès, et non uniquement du coût par QALY, est cohérent avec le cadre éditorial utilisé sur l'ensemble de ce site et avec la base de données probantes actuelle.
Implications pour la recherche
Les évaluations économiques devraient être intégrées aux protocoles des essais contrôlés randomisés dès le départ, et non ajoutées après coup. Des techniques de modélisation par analyse décisionnelle et des mesures de résultats partagées permettraient une synthèse inter-études. L'orthophonie fondée sur la VR, en particulier, ne fait l'objet d'aucune évaluation économique publiée - une lacune manifeste pour les travaux futurs.
Citer cette étude
Si vous référencez cette étude dans votre travail, voici les formats de citation canoniques :
@article{hill2025,
author = {Hill, J. and Kulkarni, A. and Moll, D. and Meteyard, L. and Shelley, L. and Chugg, G. and Jones, G. and Benedetto, V. and Harris, C. and Doherty, A. and Harrison, J. and Clegg, A.},
title = {Economic Evaluations of Speech and Language Therapy Interventions: A Scoping Review},
journal = {International Journal of Language & Communication Disorders},
year = {2025},
doi = {10.1111/1460-6984.70091},
url = {https://withvr.app/fr/evidence/studies/hill-2025}
}TY - JOUR
AU - Hill, J.
AU - Kulkarni, A.
AU - Moll, D.
AU - Meteyard, L.
AU - Shelley, L.
AU - Chugg, G.
AU - Jones, G.
AU - Benedetto, V.
AU - Harris, C.
AU - Doherty, A.
AU - Harrison, J.
AU - Clegg, A.
TI - Economic Evaluations of Speech and Language Therapy Interventions: A Scoping Review
JO - International Journal of Language & Communication Disorders
PY - 2025
DO - 10.1111/1460-6984.70091
UR - https://withvr.app/fr/evidence/studies/hill-2025
ER - Vous connaissez des travaux qui auraient leur place dans cette base ? Si une étude pertinente évaluée par les pairs n'y figure pas, envoyez la référence à hello@withvr.app. La base est tenue à jour au fil de la littérature.
Financement et indépendance
JEH, VB, CH, JH, AD et AC sont partiellement financés par le National Institute for Health and Care Research Applied Research Collaboration North-West Coast (NIHR ARC NWC). Financement complémentaire du Royal College of Speech and Language Therapists. Aucune implication de withVR BV dans le financement, la conception de l'étude ou la rédaction. Synthèse préparée de manière indépendante par withVR à partir de l'article publié.