Cette page a été traduite de l'anglais. Si une phrase semble étrange, passez à la version anglaise. Voir en anglais.
Deux méta-analyses de la VRET pour l'anxiété sociale : (1) 6 études (n=233) ont confirmé que la VRET était plus efficace que la liste d'attente ; (2) 7 études (n=340) ont montré essentiellement aucune différence entre la VRET et l'exposition in vivo/imaginaire - soutenant la VRET comme alternative non inférieure au traitement standard
Comment cela a été évalué
Deux méta-analyses complémentaires avec des choix de design appropriés (comparaison liste d'attente + comparaison comparateur actif). Évaluée par les pairs dans Behaviour Change (Cambridge University Press, revue de thérapie cognitivo-comportementale évaluée par les pairs établie). Affiliations de l'auteur principal : University of New England (Australie). Les tailles d'échantillon (n=233 + n=340) sont modestes mais adéquates pour les questions de recherche ciblées. Limites : 6-7 études par méta-analyse est peu pour détecter des modificateurs ; la limite antérieure à 2018 manque la VRET sur matériel grand public (Lindner 2019, Reeves 2021, Zainal 2021) ; des méta-analyses subséquentes plus larges (Horigome 2020 avec 22 études) supplantent pour la synthèse spécifique SAD-VRET.
Les évaluations suivent un schéma simplifié à quatre niveaux (Élevée, Modérée, Faible, Très faible), inspiré du GRADE working group. En savoir plus sur la méthode d'évaluation des études.
Deux méta-analyses complémentaires de la VRET pour l'anxiété sociale publiées dans Behaviour Change. La première a comparé la VRET au contrôle en liste d'attente sur 6 études (n=233), montrant un effet global significatif en faveur de la VRET - confirmant que la VRET réduit l'anxiété sociale mieux que l'absence de traitement. La seconde a comparé la VRET au traitement standard (exposition in vivo ou imaginaire) sur 7 études (n=340), ne montrant essentiellement aucune différence dans les tailles d'effet entre la VRET et l'exposition in vivo/imaginaire - soutenant la VRET comme alternative non inférieure. Ensemble, les deux méta-analyses établissent la VRET comme à la fois efficace en termes absolus ET cliniquement équivalente à la modalité d'exposition de référence.
Une méta-analyse de 2018 dirigée par l'Australie publiée dans Behaviour Change avec une structure propre en deux parties : (1) la VRET bat la liste d'attente (6 études, n=233) ; (2) la VRET est essentiellement équivalente à l'exposition in vivo/imaginaire (7 études, n=340). C'est la méta-analyse fondatrice de la revendication d'équivalence pour la VRET vs le standard de référence. Ensuite incorporée comme citation clé dans l'essai pilote VRET-bégaiement de Chard 2023. Pour les cliniciens qui plaident que la VRET est une alternative crédible (pas un compromis) à l'exposition traditionnelle, c'est l'une des citations méta-analytiques les plus propres à utiliser.
Principaux résultats
- Deux méta-analyses complémentaires publiées comme un article dans Behaviour Change
- MÉTA-ANALYSE 1 : VRET vs LISTE D'ATTENTE - 6 études, n=233 participants, effet global significatif en faveur de la VRET (Hedges' g spécifique rapporté dans l'article publié)
- MÉTA-ANALYSE 2 : VRET vs TRAITEMENT STANDARD (exposition in vivo ou imaginaire) - 7 études, n=340 participants, ESSENTIELLEMENT AUCUNE DIFFÉRENCE dans les tailles d'effet
- Le design en deux parties fournit À LA FOIS la revendication d'effet absolu (la VRET fonctionne vs absence de traitement) ET la revendication d'équivalence (la VRET est non inférieure à l'exposition in vivo/imaginaire)
- Auteurs dirigés par l'Australie (University of New England) - diversification géographique de la base de preuves VRET
- Publié dans Behaviour Change (revue TCC évaluée par les pairs de Cambridge University Press)
- Ensuite incorporée comme citation clé dans l'essai pilote VRET-bégaiement de Chard 2023 (dans notre Hub sous chard-2023) - la plaçant dans la lignée de la recherche VRET-pour-bégaiement
- Limite antérieure à 2018 - manque les ECR de VRET sur matériel grand public (Lindner 2019, Reeves 2021, Zainal 2021) qui ont transformé l'accessibilité clinique de la modalité
Contexte
En 2017-2018, la base de preuves VRET-pour-anxiété-sociale était suffisamment substantielle pour justifier une synthèse méta-analytique ciblée, mais les méta-analyses antérieures avaient regroupé des catégories plus larges de troubles anxieux (Powers 2008, Opris 2012). Ce qui manquait, c’était une méta-analyse spécifique au SAD avec la double question (a) la VRET bat-elle l’absence de traitement, et (b) la VRET est-elle non inférieure à la modalité d’exposition standard ?
Ce qu’ils ont fait et trouvé
Deux méta-analyses publiées comme un article :
- VRET vs LISTE D’ATTENTE : 6 études, n=233 — effet global significatif en faveur de la VRET.
- VRET vs TRAITEMENT STANDARD (exposition in vivo ou imaginaire) : 7 études, n=340 — essentiellement AUCUNE DIFFÉRENCE dans les tailles d’effet.
Le double résultat : la VRET est plus efficace que l’absence de traitement ET essentiellement équivalente à l’exposition de référence.
Pourquoi c’est important + Limites
Méta-analyse fondatrice de la revendication d’équivalence. Limites : 6-7 études par méta-analyse est peu ; la limite antérieure à 2018 manque la VRET sur matériel grand public ; supplantée par Horigome 2020 (22 études) pour la synthèse principale SAD-VRET. Utiliser Chesham 2018 pour le cadrage propre en deux parties absolu/équivalence ; utiliser Horigome 2020 pour l’estimation d’effet SAD-VRET la plus autorisée.
Implications pour la pratique
Pour les cliniciens plaidant que la VRET est une alternative crédible (pas un compromis) à la thérapie d'exposition traditionnelle, la structure en deux parties de cet article est inhabituellement propre : (a) la VRET réduit l'anxiété sociale plus que l'absence de traitement, et (b) la VRET est essentiellement équivalente à l'exposition in vivo/imaginaire. Pour les PWS avec comorbidité de SAD envisageant la VRET comme adjuvant, cet article soutient l'équivalence clinique avec la modalité d'exposition de référence - ce qui signifie que le choix entre VRET et exposition in vivo peut se faire sur l'accessibilité, la dose et la préférence du patient plutôt que sur l'efficacité attendue. Des méta-analyses subséquentes plus larges (Horigome 2020 avec 22 études) supplantent pour la synthèse principale SAD-VRET, mais Chesham 2018 reste la citation fondatrice de la revendication d'équivalence.
Citer cette étude
Si vous référencez cette étude dans votre travail, voici les formats de citation canoniques :
@article{chesham2018,
author = {Chesham, R. K. and Malouff, J. M. and Schutte, N. S.},
title = {Meta-Analysis of the Efficacy of Virtual Reality Exposure Therapy for Social Anxiety},
journal = {Behaviour Change},
year = {2018},
doi = {10.1017/bec.2018.15},
url = {https://withvr.app/fr/evidence/studies/chesham-2018}
}TY - JOUR
AU - Chesham, R. K.
AU - Malouff, J. M.
AU - Schutte, N. S.
TI - Meta-Analysis of the Efficacy of Virtual Reality Exposure Therapy for Social Anxiety
JO - Behaviour Change
PY - 2018
DO - 10.1017/bec.2018.15
UR - https://withvr.app/fr/evidence/studies/chesham-2018
ER - Vous connaissez des travaux qui auraient leur place dans cette base ? Si une étude pertinente évaluée par les pairs n'y figure pas, envoyez la référence à hello@withvr.app. La base est tenue à jour au fil de la littérature.
Financement et indépendance
Affiliations : School of Psychology, University of New England, Armidale NSW, Australie. Sources de financement spécifiques rapportées dans l'article publié. Évaluée par les pairs dans Behaviour Change (Cambridge University Press). Pas d'implication de withVR BV. Synthèse préparée de manière indépendante par withVR.