ECR pilote d'une VRET auto-guidée sur smartphone pour l'anxiété sociale chez les personnes qui bégaient (résultat nul, critères primaires)

Contexte

À la suite d’une revue de portée ayant identifié des conceptions prometteuses d’exposition en RV pour l’anxiété sociale, le même groupe de recherche s’est donné pour objectif de tester directement l’un de ces programmes auprès de personnes qui bégaient. L’anxiété sociale accompagne fréquemment le bégaiement et peut être plus invalidante que le bégaiement lui-même, mais peu d’interventions ciblent spécifiquement ce chevauchement.

Ce que les chercheurs ont fait

Vingt-cinq adultes qui bégaient ont été recrutés via des annonces en ligne sur le site de la British Stammering Association (Stamma.org) et des groupes locaux de bégaiement à travers le Royaume-Uni entre septembre 2021 et juin 2022. Les participants ont été assignés aléatoirement soit à trois séances hebdomadaires de thérapie par exposition en réalité virtuelle sur smartphone (VRET ; n = 13), soit à une liste d’attente de trois semaines (n = 12). Le groupe liste d’attente a reçu la même intervention VRET après sa deuxième évaluation.

La VRET était délivrée à distance à l’aide d’un casque Google Cardboard V2 et d’une application smartphone développée sous Unity par le groupe de recherche. Chaque séance comprenait une psychoéducation et trois exercices d’exposition dans des environnements vidéo à 360° : commander dans un café, une interaction téléphonique et une tâche de prise de parole en public. Un thérapeute virtuel pré-enregistré guidait les participants à travers chaque exercice en utilisant l’approche d’apprentissage inhibiteur - les aidant à articuler leurs attentes et comportements de sécurité avant chaque exercice, puis à évaluer les résultats après. Les séances étaient auto-guidées et pouvaient être réalisées au rythme du participant.

Les résultats ont été mesurés avant le traitement, après le traitement (ou après une attente de trois semaines pour le groupe liste d’attente), et lors d’un suivi à un mois pour le groupe VRET. Les résultats primaires étaient l’anxiété sociale autoévaluée (Social Phobia Scale), la peur de l’évaluation négative (FNE-B), les pensées dysfonctionnelles sur le bégaiement (UTBAS-6) et les caractéristiques du bégaiement (WASSP). La détresse de niveau état était mesurée via une cotation SUDS lors d’une tâche comportementale d’évaluation en séance. Deux participants ont fourni en sus des données physiologiques (température cutanée, activité électrodermale, fréquence cardiaque, variabilité de la fréquence cardiaque) lors de la tâche comportementale en pré- et post-traitement.

Ce qu’ils ont trouvé

Le résultat principal de l’étude était un résultat nul : la VRET n’a PAS réduit significativement l’anxiété sociale par rapport à la liste d’attente entre les évaluations pré- et post-traitement (b = -0,28, F(1, 19,56) = 3,10, p = 0,09 ; taille d’effet d = -0,41). Le test d’équivalence correspondant était non conclusif - les données étaient insuffisantes pour confirmer ou exclure un effet de traitement de la taille ciblée. Les résultats secondaires suivaient le même schéma : pas d’effet significatif de la VRET sur la peur de l’évaluation négative (p = 0,19), les pensées dysfonctionnelles sur le bégaiement (p = 0,59), les caractéristiques du bégaiement ou la détresse liée à la parole en séance (p = 0,13).

Une analyse de sensibilité a confirmé que l’étude manquait de puissance. Pour le résultat d’anxiété sociale, le coefficient d’interaction aurait dû être égal à environ -0,40 pour atteindre une puissance de 80 % ; le coefficient observé était de -0,28. Les auteurs ont conclu que la petite taille d’échantillon combinée à une variabilité substantielle inter-participants a empêché l’étude de détecter l’effet.

Un signal plus encourageant est apparu lors du suivi à un mois : parmi les quatre participants du groupe VRET qui l’ont complété, l’anxiété sociale (g de Hedges = -0,34) et la détresse liée à la parole (g = -0,65) étaient inférieures à celles du post-traitement. Cela n’a pas fait l’objet d’une analyse statistique en raison du très petit échantillon et doit être traité comme exploratoire.

Les retours pratiques des participants étaient cohérents : le casque en carton était inconfortable, les trois scénarios prédéfinis ne correspondaient pas aux situations qu’ils trouvaient personnellement les plus anxiogènes, et le thérapeute virtuel pré-enregistré ne recréait pas la relation collaborative soutenant que les participants estimaient les avoir aidés. Quatre des treize participants au groupe VRET n’ont pas complété l’évaluation post-traitement ; neuf des treize d’origine ont complété les trois séances.

Pourquoi c’est important

Il s’agit du premier essai contrôlé randomisé de VRET spécifiquement conçu pour les personnes qui bégaient, et il adoptait une méthodologie plus rigoureuse que les deux études antérieures de thérapie par exposition dans ce groupe (qui n’avaient pas de groupe de contrôle ou pas d’analyse statistique). Le résultat nul est en lui-même une contribution utile : il suggère que la VRET auto-guidée sur smartphone avec des scénarios fixes prédéfinis peut faire face à des obstacles d’engagement et de personnalisation qu’un modèle de délivrance plus riche pourrait potentiellement surmonter. Le processus de conception participatif que les auteurs ont utilisé pour construire l’intervention est un modèle que de futures études dans ce domaine pourraient adopter.

Pour Therapy withVR spécifiquement : cette étude n’a pas utilisé, évalué ni comparé Therapy withVR. L’intervention était une application smartphone personnalisée sur un casque Google Cardboard V2 utilisant des vidéos à 360°, développée par l’équipe de l’Imperial College. Ses choix de conception (basé sur smartphone, entièrement auto-guidé, scénarios fixes, thérapeute virtuel) diffèrent de Therapy withVR (casque Meta Quest, contrôlé par le clinicien en temps réel, bibliothèque de scénarios plus large, clinicien humain en direct). L’article de Chard et al. est inclus dans cet Evidence Hub car il enrichit la base de données probantes plus large sur la RV immersive pour l’anxiété sociale liée à la communication, et non parce qu’il se rapporte à Therapy withVR.

Limites

Les auteurs signalent les éléments suivants dans leur propre discussion :

• Manque de puissance. Les analyses de sensibilité ont confirmé que les effets observés n’atteindraient pas la signification à la taille d’échantillon réalisée ; le recrutement de participants était difficile étant donné que le bégaiement ne touche qu’environ 1 % de la population générale et que toutes les personnes qui bégaient ne souffrent pas d’anxiété sociale.
• Déséquilibre entre les groupes à la ligne de base. Malgré la randomisation, le groupe liste d’attente présentait une anxiété sociale plus élevée et une proportion de femmes plus grande que le groupe VRET, créant potentiellement un effet plafond limitant la baisse possible des scores du groupe VRET.
• Dissimulation de l’allocation. Le chercheur principal avait connaissance des caractéristiques des participants et a réalisé la randomisation, soulevant la possibilité d’un biais de sélection.
• Désengagement et attrition. Quatre des treize participants au groupe VRET n’ont pas complété l’évaluation post-traitement ; seulement quatre ont complété le suivi à un mois. Les auteurs attribuent cela en partie au modèle de délivrance à distance, à l’inconfort du casque en carton et à l’absence de scénarios personnalisés.
• Limitations du matériel et du contenu. Les casques en carton offrent une immersion limitée par rapport aux VR grand public haut de gamme ; les vidéos à 360° offrent une interactivité limitée ; les échanges dans les scénarios interactifs nécessitaient que les participants cliquent sur des boutons pour passer à la vidéo suivante, ce qui brisait l’immersion.
• Contexte de la COVID-19. Le modèle de délivrance à distance était une réponse aux restrictions liées à la COVID-19 au Royaume-Uni pendant la période d’essai et peut avoir introduit des obstacles d’engagement supplémentaires par rapport à un essai en personne.

Les auteurs indiquent explicitement que cet essai pilote fournit une base pour des améliorations de conception plutôt qu’une recommandation d’utilisation clinique du protocole actuel.