Revue de portée sur la thérapie par exposition en RV pour l'anxiété sociale et son adaptation possible au bégaiement

Contexte

Environ 46 % des personnes qui bégaient répondent aux critères diagnostiques du trouble anxieux social, contre environ 4 % des locuteurs fluides. Chez les personnes qui bégaient, l’anxiété sociale est généralement intégrée dans la parole et la communication, et tourne autour de l’anticipation de réactions négatives de la part d’autrui face au bégaiement. La thérapie cognitivo-comportementale a montré qu’elle réduisait l’anxiété sociale chez les personnes qui bégaient, mais au moment de cette revue, aucun essai publié n’avait spécifiquement évalué la thérapie par exposition en réalité virtuelle (VRET) pour l’anxiété sociale dans le bégaiement. Chard et van Zalk se sont donné pour objectif de synthétiser ce qui pouvait être appris des essais de VRET pour l’anxiété sociale dans la population adulte générale, et de proposer comment les choix de conception les plus pertinents pourraient être adaptés aux personnes qui bégaient.

Ce que les chercheurs ont fait

Les auteurs ont réalisé une revue de portée selon les lignes directrices PRISMA-ScR. Les recherches ont été effectuées le 22 septembre 2021 dans Web of Science, Scopus et PsycINFO/PsycARTICLES à l’aide de trois chaînes de recherche combinant des termes relatifs à la réalité virtuelle, l’anxiété sociale, le bégaiement, l’exposition et la thérapie/traitement. Après déduplication et sélection (751 notices sélectionnées, 46 articles en texte intégral évalués), 12 études répondaient aux critères d’inclusion : études randomisées ou quasi-randomisées de VRET ciblant l’anxiété sociale chez des adultes, avec une condition de comparaison non-VRET et une mesure de résultat validée, publiées en anglais dans des revues à comité de lecture. Les études incluses étaient celles de Anderson et al. (2013, 2017), Bouchard et al. (2017), Harris et al. (2002), Kampmann et al. (2016), Klinger et al. (2005), Lindner et al. (2019), Reeves et al. (2021), Robillard et al. (2010), Safir et al. (2012), Wallach et al. (2009) et Zainal et al. (2021).

Pour chaque étude, les auteurs ont extrait 17 variables de conception et de méthodologie, notamment : la taille de l’échantillon et la randomisation, les mesures d’anxiété sociale, la cible (anxiété sociale générale vs anxiété de prise de parole en public), le cadre d’exposition (traitement émotionnel vs apprentissage inhibiteur vs non précisé), le nombre de sessions et le suivi, le mode de délivrance (à distance vs en personne), le rôle du thérapeute (humain vs virtuel vs aucun), le type d’environnement (généré par ordinateur vs vidéo à 360°), l’utilisation d’expressions faciales, le casque VR, et si la VRET était intégrée dans un protocole TCC plus large. La synthèse narrative discutait ensuite de la manière dont chaque distinction de conception pourrait être adaptée au bégaiement, sans comparaison quantitative des tailles d’effet entre les études.

Les auteurs notent que deux études antérieures de thérapie par exposition ont été menées avec des personnes qui bégaient (Scheurich et al., 2019, utilisant une exposition in vivo ; Walkom, 2016, utilisant la VRET, cité en référence 38) mais que des limites méthodologiques - notamment l’absence d’un résultat d’anxiété sociale validé dans l’étude de Walkom et une option de retraite vers une « session de détente » pouvant avoir renforcé l’évitement - ont empêché leur inclusion dans le corpus principal de la revue de portée.

Ce qu’ils ont trouvé

Les 12 études examinées ont été réalisées dans sept pays (États-Unis 4, Canada 2, Israël 2, Pays-Bas 1, France 1, Suède 1, Royaume-Uni 1) et publiées entre 2002 et 2021. Sept ciblaient uniquement l’anxiété de prise de parole en public ; cinq ciblaient l’anxiété sociale générale à l’aide de scénarios multi-domaines. Deux études utilisaient explicitement l’approche d’apprentissage inhibiteur (Bouchard et al., 2017 ; Lindner et al., 2019), deux utilisaient le traitement émotionnel (Kampmann et al., 2016 ; Zainal et al., 2021), et les autres ne précisaient pas. Trois études utilisaient des environnements vidéo à 360° ; huit utilisaient des environnements générés par ordinateur (la douzième utilisait un écran d’ordinateur sans casque). Toutes les études sauf une (Reeves et al., 2021) utilisaient un thérapeute humain ; une étude (Zainal et al., 2021) utilisait un thérapeute virtuel entièrement automatisé avec voix off ; les autres utilisaient des psychologues cliniciens ou des stagiaires en psychologie.

La VRET était associée à des réductions de l’anxiété sociale par rapport à la liste d’attente dans la plupart des études examinées, avec au moins une exception notable (Harris et al., 2002, où les différences post-traitement entre la VRET et la liste d’attente étaient faibles). Lorsque la VRET était comparée à l’exposition in vivo ou à la TCC in vivo, les résultats étaient globalement comparables ; certaines études ont trouvé des avantages à long terme pour la TCC non-VR. Les résultats sur la peur de l’évaluation négative - une composante centrale de l’anxiété sociale - étaient mixtes : certains protocoles de VRET la réduisaient, d’autres non, les données disponibles suggérant que l’inclusion d’expressions faciales visibles et le type d’interaction sociale (en face à face vs devant un public) peuvent importer davantage que le cadre spécifique d’exposition utilisé.

Pour les personnes qui bégaient, les auteurs proposent - sur la base de cette synthèse - plusieurs adaptations de conception méritant d’être testées empiriquement. Les scénarios multi-domaines sont susceptibles de mieux convenir aux personnes qui bégaient que les protocoles axés uniquement sur la prise de parole en public, étant donné que les personnes qui bégaient rapportent une anxiété dans de nombreuses situations de parole, y compris les appels téléphoniques (que les auteurs signalent comme pouvant constituer un sous-type distinct méritant son propre module). Les cadres d’apprentissage inhibiteur sont proposés comme moyen d’intégrer les comportements de sécurité et les attentes spécifiques au bégaiement dans les exercices d’exposition et de traiter les réactions négatives persistantes post-traitement - une préoccupation particulière pour les personnes qui bégaient, dont la parole peut être une source d’évaluation négative réelle répétée. La VRET automatisée avec un thérapeute virtuel - représentée dans la revue par une seule étude (Zainal et al., 2021) - est proposée comme moyen d’abaisser les barrières d’accès et de potentiellement s’intégrer à la thérapie orthophonique, bien qu’aucun protocole combiné de ce type n’ait été évalué.

Pourquoi c’est important

Il s’agit de la première revue de portée à se concentrer sur l’adaptation de la VRET spécifiquement pour les personnes qui bégaient. Ses résultats sont utiles comme guide de conception pour tout futur protocole de VRET spécifique au bégaiement, et comme référence pour les cliniciens évaluant des produits commerciaux de thérapie en RV par rapport aux choix de conception examinés dans la littérature. La revue n’établit cependant pas que la VRET est efficace pour l’anxiété sociale chez les personnes qui bégaient - aucun tel essai n’existait au moment de la revue, et l’essai pilote randomisé contrôlé ultérieur des mêmes auteurs (Chard et al., 2023) a retourné un résultat nul sur les résultats primaires.

Limites

Les auteurs signalent explicitement les limites suivantes :

• Absence d’analyse quantitative. Une approche de revue de portée a été choisie « sur la base de la littérature relativement limitée sur les protocoles de VRET pour l’anxiété sociale et les personnes qui bégaient ». Les auteurs indiquent qu’ils « ne peuvent pas comparer directement l’efficacité des différents traitements et des techniques qu’ils utilisent ». Les tailles d’effet entre les études n’ont pas été regroupées.
• Rapports inconsistants dans les études primaires. Plusieurs études incluses ne précisaient pas le cadre d’exposition, l’utilisation des expressions faciales ou le modèle de casque. Cela peut avoir conduit à manquer des détails lors de la synthèse. Les auteurs signalent le besoin d’une standardisation du reporting dans la recherche sur la VRET.
• Portée limitée aux adultes. Les enfants et les adolescents ont été exclus en raison de différences développementales dans les trajectoires d’anxiété sociale et du petit nombre de protocoles pédiatriques de VRET.
• Techniques émergentes exclues. Les études de VRET en cloud et de VRET basées sur l’IRMf ont été exclues car hors du champ de la revue.
• Hypothèses de conception, non des protocoles validés. Toutes les recommandations d’adaptation de la VRET aux personnes qui bégaient sont des propositions des auteurs, non des protocoles testés empiriquement. Les auteurs indiquent explicitement que des recherches empiriques spécifiques aux personnes qui bégaient sont nécessaires avant que l’un de ces choix de conception puisse être recommandé cliniquement.