Les réponses de bégaiement et d'anxiété face aux publics virtuels correspondent étroitement à celles face aux publics réels

Contexte

L’un des défis les plus persistants de la thérapie de la parole est de combler le fossé entre la salle de thérapie et la vie quotidienne. La pratique en clinique semble souvent sûre et gérable, mais le monde réel introduit une imprévisibilité, une pression sociale et des situations à forts enjeux difficiles à reproduire dans un cadre contrôlé.

Brundage et Hancock se sont donné pour objectif de tester si la réalité virtuelle pouvait combler ce fossé - plus précisément, si des publics virtuels produisaient les mêmes types de réponses communicatives (émotionnelles, comportementales et cognitives) qu’un public réel chez des adultes qui bégaient.

Ce que les chercheurs ont fait

Dix adultes qui bégaient ont chacun prononcé trois discours improvisés de cinq minutes sur deux jours : l’un devant un public réel de huit à dix personnes et deux devant des publics virtuels via un casque de réalité virtuelle (un public virtuel avec un comportement neutre, l’autre avec un comportement difficile tel qu’une inattention et un endormissement). L’ordre des discours était contrebalancé. Les sujets des discours étaient tirés au sort d’un jeu de cartes immédiatement avant chaque discours, sans temps de préparation. La fréquence du bégaiement était mesurée en pourcentage de syllabes bégayées. L’appréhension de la communication était mesurée à l’aide du PRCA-24 (Personal Report of Communication Apprehension-24) et la confiance à l’aide du PRCS (Personal Report of Confidence as a Speaker), tous deux administrés avant chaque condition.

Ce qu’ils ont trouvé

Les corrélations de rang de Spearman entre les conditions virtuelle et réelle étaient fortes pour l’ensemble des trois mesures. La fréquence du bégaiement lors du discours devant le public virtuel difficile était corrélée de manière quasi parfaite avec le bégaiement lors du discours devant le public réel (rho = 0,99, p < .001). Le public virtuel neutre était également corrélé significativement avec la condition de public réel, quoique moins fortement (rho = 0,82, p = .004). Les scores d’appréhension de la communication (PRCA-24) mesurés avant l’entrée en RV étaient corrélés à rho = 0,82 (p < .004) avec les scores avant le discours devant le public réel. Les scores de confiance (PRCS) étaient corrélés à rho = 0,88 (p < .001). La fréquence moyenne du bégaiement était similaire dans les trois conditions (réel 2,73 %, virtuel neutre 2,55 %, virtuel difficile 2,86 %).

Les commentaires qualitatifs des participants décrivaient un véritable sentiment de présence dans l’environnement virtuel. Ils rapportaient des symptômes physiques d’anxiété, se comportant comme ils le feraient devant un public réel, et trouvant le public difficile particulièrement réaliste. Plusieurs participants ont noté que le public neutre était étrangement déstabilisant parce que les avatars fixaient le regard sans ciller - soulignant que le comportement du public, plutôt que sa taille seule, détermine les réponses communicatives.

Pourquoi c’est important

Cette étude a établi un fondement critique : des situations de prise de parole virtuelles bien conçues peuvent susciter de véritables réponses communicatives, et non des réponses simulées. La corrélation quasi parfaite entre la fréquence du bégaiement en RV et celle devant un public réel signifie que les cliniciens peuvent avoir confiance en ce que le travail effectué dans des environnements virtuels reflète la façon dont une personne réagirait dans le monde réel.

Cela a des implications significatives pour la phase de généralisation de la thérapie, où les cliniciens ont besoin d’opportunités de pratique réalistes mais font face à des contraintes logistiques et éthiques pour organiser des scénarios en monde réel. La RV offre un moyen de créer des situations de prise de parole graduées, reproductibles et contrôlables qui sont véritablement exigeantes - sans les conséquences sociales d’une expérience difficile en monde réel.

Limites

L’échantillon était petit (dix participants) et limité aux adultes présentant une sévérité de bégaiement légère à modérée ; la correspondance entre les environnements virtuels et réels pourrait différer chez des personnes présentant un bégaiement plus sévère ou chez des adolescents (une population que les auteurs notent comme n’ayant pas été testée). Un seul contexte de parole - la prise de parole publique improvisée - a été examiné ; la validité écologique d’autres scénarios (conversations, appels téléphoniques, entretiens d’embauche) n’a pas été directement testée. Les publics virtuels contenaient environ deux fois plus de « personnes » que le public réel, bien que les auteurs notent que cela est peu susceptible d’expliquer entièrement les résultats. L’étude a établi que la RV suscite des réponses corrélées aux équivalents en monde réel, mais n’a pas testé si la pratique en RV conduit à de meilleurs résultats en monde réel. Les coefficients de corrélation rapportés sont des mesures de la relation linéaire entre les conditions, et non d’équivalence ; les fréquences moyennes de bégaiement et les scores aux questionnaires différaient quelque peu entre les conditions même lorsque les corrélations étaient fortes.