Cette page a été traduite de l'anglais. Si une phrase semble étrange, passez à la version anglaise. Voir en anglais.
Mémoire de master (n=20) : pas de différence d'anxiété physiologique ou subjective entre PQB masculins et témoins non-PQB en parole VR
Comment cela a été évalué
Mémoire de master (n=20, tous masculins) du laboratoire Brundage à la George Washington University ; la directrice de mémoire Shelley Brundage est l'auteure principale des articles Brundage 2006/2007/2015/2016 déjà présents dans ce Hub de preuves. Il ne s'agit pas d'un article de journal évalué par des pairs. Le papier lui-même reconnaît explicitement une faible puissance statistique 'probablement due à la petite taille d'échantillon, à la faible taille d'effet et à la grande variance dans les mesures d'anxiété' comme une limite. Les environnements RV utilisés ont été développés par Virtually Better, Inc. - le même fournisseur de logiciels VR commerciaux qui figurait dans les travaux antérieurs de Brundage financés par NIH-SBIR, une relation de fond dont les lecteurs devraient être informés.
Les évaluations suivent un schéma simplifié à quatre niveaux (Élevée, Modérée, Faible, Très faible), inspiré du GRADE working group. En savoir plus sur la méthode d'évaluation des études.
Un mémoire de master : dix adultes masculins PQB et dix témoins masculins non-PQB appariés en âge ont chacun prononcé deux discours VR de quatre minutes (face à un public virtuel d'environ 30 personnes et face à la même pièce vide). Les mesures physiologiques (GSR, FC, respiration) et subjectives (SUDS) ont donné un résultat inter-groupes nul. Le seul effet significatif intra-groupe lié au cadre concernait le SUDS - les deux groupes ont jugé le discours devant public plus anxiogène que celui devant pièce vide.
Un mémoire de master (n=20, tous adultes masculins) ayant abouti à un RÉSULTAT NUL pour les questions de recherche principales : les adultes masculins qui bégaient n'ont PAS différé significativement des adultes masculins appariés ne bégayant pas sur aucune mesure physiologique ou subjective d'anxiété lors des tâches de prise de parole en RV. Les deux groupes ont rapporté une détresse subjective (SUDS) significativement plus élevée en présence d'un public virtuel, mais les mesures physiologiques n'ont pas différé entre la configuration public et chaises vides. À comprendre avant tout comme la preuve que la manipulation d'un public virtuel élève de manière fiable l'anxiété subjective chez les locuteurs masculins bégayants et non bégayants, et comme un point de données méthodologique montrant que les études RV de prise de parole à petit échantillon peuvent ne pas détecter de différences de groupe dans cette population.
Principaux résultats
- Aucune différence significative inter-groupes entre AB et ANB sur la RGC, la FC ou la RESP lors des tâches de silence (MANOVA inter-groupes : RGC F(1,18)=1,69 p=,21 ; FC F(1,18)=4,51 p=,05 ; RESP F(1,18)=1,83 p=,19)
- Aucune différence significative inter-groupes entre AB et ANB sur la RGC, la FC ou la RESP lors des deux tâches de prise de parole en RV (MANOVA inter-groupes : F(3,16)=2,924, p=,066 pour l'ensemble des mesures ; mesures individuelles toutes p>,19)
- Aucune différence significative inter-groupes entre AB et ANB dans les évaluations SUDS lors des tâches de prise de parole en RV
- Effet INTRA-GROUPE significatif : le SUDS était significativement plus élevé en parlant devant le public virtuel qu'en salle vide pour les deux groupes combinés (F(1,18)=11,2, p=,004) - la manipulation du public a augmenté de manière fiable la détresse subjective
- Les mesures physiologiques (RGC, FC, RESP) n'ont PAS différé entre les configurations public virtuel et chaises vides au sein des groupes - la manipulation du public a modulé les réponses subjectives mais pas autonomiques
- La FC était significativement plus élevée lors du silence-lecture que du silence-RV au sein des groupes (F(1,18)=13,077, p=,002), interprétée comme une activation physiologique résiduelle des tâches de prise de parole environnantes
- Le SUDS n'a PAS changé significativement aux quatre points temporels d'une minute au sein d'un discours unique (F(3,51)=2,60, p=,062), de sorte que les valeurs SUDS à la 1re minute ont été utilisées pour les comparaisons inter-groupes
- Malgré les résultats nuls lors des tâches expérimentales, le groupe AB a obtenu des scores plus élevés que les ANB sur les auto-rapports de trait/anxiété de prise de parole pré-tâche : échelle d'anxiété de prise de parole à 5 points M=2,6 (ET=,74) vs M=1,6 (ET=,84) ; Erickson S-24 M=14,1 (ET=4,84) vs M=5,8 (ET=3,55) ; FNE M=12,8 (ET=8,05) vs M=11,2 (ET=10,91) ; STAI-T M=54,9 (ET=3,57) vs M=53,3 (ET=3,53)
Contexte
Ce mémoire de master de 2011 par James McKay Brinton, sous la direction de Shelley Brundage à la George Washington University, visait à intégrer des mesures physiologiques et subjectives de l’anxiété chez des adultes masculins qui bégaient (AB) et des témoins masculins appariés ne bégayant pas (ANB) lors de tâches de prise de parole en RV écologiquement valides. Les recherches antérieures sur la relation entre le bégaiement et l’anxiété avaient été « distinctes mais incohérentes » (Bloodstein, 1995) : certaines études avaient trouvé que les AB montraient une plus grande anxiété que les ANB sur les mesures physiologiques ou d’auto-rapport lors de tâches de prise de parole, d’autres ne trouvaient pas de différences de groupe. La littérature contradictoire avait été attribuée par Weber & Smith (1990) et d’autres à la sélection incohérente des tâches, à la sélection des participants à partir de listes d’attente de cliniques (qui peuvent surreprésenter les individus très anxieux), et à la dépendance excessive à une seule mesure d’anxiété.
Le mémoire de Brinton visait à combler ces lacunes méthodologiques en combinant trois mesures physiologiques (réponse galvanique cutanée RGC, fréquence cardiaque FC, fréquence respiratoire RESP) avec une mesure d’auto-rapport (échelle des unités subjectives de détresse, SUDS) dans un contexte de prise de parole en public en RV écologiquement valide, et à comparer les AB avec des témoins appariés strictement par âge et genre ne bégayant pas.
Ce que les chercheurs ont fait
Dix adultes masculins qui bégaient (AB, âge moyen 30,8 ET=12,4, âges 18-51) et dix témoins masculins appariés par âge (dans un intervalle de 3 ans) ne bégayant pas (ANB) ont été recrutés dans la région métropolitaine de Washington, DC. Les participants AB provenaient de cliniques d’orthophonie et de groupes de soutien locaux de la National Stuttering Association ; les ANB ont été recrutés par bouche-à-oreille, affichages sur campus et échantillonnage en boule de neige. Tous les AB ont été vérifiés professionnellement comme personnes qui bégaient et allaient de très léger à sévère (SSI-4 10-35, moyenne 20,9 ET=10,6). Les deux groupes étaient exclus pour les troubles anxieux généralisés, les troubles de la parole/langage autres que le bégaiement, la cinétose, l’épilepsie/troubles convulsifs, et les troubles psychiatriques diagnostiqués avec médication associée.
Équipement. La RV était délivrée via un casque à montage sur la tête eMagin Z800 avec des écouteurs à réduction de bruit, piloté par un ordinateur de bureau Dell Precision 390. Trois environnements de réalité virtuelle (ERV) développés par Virtually Better, Inc. (Decatur, GA) ont été utilisés : (1) un environnement d’orientation avec le participant assis dans une voiture virtuelle garée avec des sons ambiants d’oiseaux/trafic (pour l’orientation initiale en RV et une base de silence de 60 secondes), (2) un public virtuel d’environ 30 auditeurs (genre et ethnicité mixtes) assis en cinq rangées dans une salle de type classe de taille moyenne avec le participant debout derrière un bureau virtuel, et (3) une version vide de la même salle avec des chaises vides. Le chercheur pouvait déclencher des réactions du public (chuchotements, bâillements, expressions faciales perplexes, endormissement, léger hochement de tête) via des raccourcis clavier.
Les données physiologiques ont été collectées avec un système BIOPAC MP150 + logiciel AcqKnowledge 4.1 via un ordinateur portable Dell Inspiron 1525. Électrodes ECG/FC sur le poignet droit et la cheville gauche ; électrodes RGC sur les doigts majeur et index de la main droite ; une ceinture de respiration élastique autour de la poitrine. Une manœuvre de Valsalva a été effectuée avant les tâches pour confirmer que l’équipement RGC fonctionnait. L’audio a été capturé avec un enregistreur numérique Olympus WS-500M avec microphone lavalier.
Tâches. Tous les participants ont effectué 10 tâches contrôlées (incluant prise de parole à haute et faible stress, et silence). Les questions de recherche principales du mémoire couvraient trois tâches : (a) 60 secondes de silence dans la voiture RV (orientation) ; (b) deux discours de 4 minutes, l’un devant le public virtuel et l’autre dans la version salle vide (ordre contrebalancé) ; et (c) lecture à voix haute du Passage du Grand-père (condition faible stress, avec des périodes de silence de 30 secondes entre les répétitions). Les sujets des discours étaient des sujets quotidiens (restaurants favoris, sports, loisirs, livres). Les évaluations SUDS étaient collectées après chaque minute de chaque discours. Un Questionnaire de présence-révisé (Witmer & Singer, 1998) a été complété après le protocole.
Batterie d’auto-rapport (pré-tâche). STAI trait (STAI-T), Peur de l’évaluation négative (FNE), Échelle modifiée d’Erickson des attitudes de communication (S-24), et une échelle d’anxiété liée à la prise de parole à 5 points. Les AB ont également complété le OASES.
Analyse. Analyses multivariées de variance (MANOVA) dans SPSS 15.0 avec la configuration (public vs chaises vides) et le groupe (AB vs ANB) comme variables indépendantes et les évaluations RGC, FC, RESP et SUDS comme variables dépendantes. Seuil de signification α=,05. La fiabilité inter-juges de la saisie des données biophysiques était de 98,9 % pour la RGC, 97,9 % pour la FC et 94,3 % pour la RESP. La fiabilité inter-juges du SSI-4 était de 90 %.
Ce qu’ils ont trouvé
Différences inter-groupes (les questions de recherche principales). Une MANOVA à mesures répétées n’a trouvé AUCUNE différence significative inter-groupes entre AB et ANB sur aucune mesure physiologique lors des tâches de silence (RGC F(1,18)=1,69 p=,21 ; FC F(1,18)=4,51 p=,05 ; RESP F(1,18)=1,83 p=,19) ou lors des deux tâches de prise de parole en RV (global F(3,16)=2,924 p=,066 ; mesures individuelles toutes p>,19). Aucune différence significative inter-groupes dans les évaluations SUDS lors des tâches de prise de parole en RV. Aucun effet d’interaction significatif entre le groupe et la configuration (F(3,16)=,318 p=,81 pour le silence ; F(3,16)=1,755 p=,196 pour la prise de parole).
Effets intra-groupe. Un effet intra-groupe significatif de la configuration sur le SUDS a émergé : les deux groupes ont rapporté un SUDS significativement plus élevé dans la condition public que dans la condition chaises vides (F(1,18)=11,2, p=,004). Les mesures physiologiques (RGC, FC, RESP), en revanche, n’ont PAS différé significativement entre les configurations public et chaises vides au sein des groupes. La fréquence cardiaque lors du silence ÉTAIT significativement plus élevée durant la période de silence-lecture que la période de silence-RV (F(1,18)=13,077, p=,002) au sein des groupes, interprétée comme une activation résiduelle élevée des tâches de prise de parole environnantes plutôt que comme une propriété de l’environnement RV en tant que tel.
Évolution temporelle. Le SUDS n’a pas changé significativement aux quatre points temporels d’une minute au sein d’un discours de 4 minutes (F(3,51)=2,60, p=,062), de sorte que les valeurs SUDS à la 1re minute ont été utilisées comme variable dépendante dans les analyses inter-groupes.
Mesures de base de trait/anxiété de prise de parole (pré-tâche). Bien que les mesures intra-tâche n’aient pas différencié les groupes, les auto-rapports pré-tâche L’ONT FAIT : les AB ont obtenu des scores plus élevés que les ANB sur l’échelle d’anxiété liée à la prise de parole à 5 points (M=2,6 ET=,74 vs M=1,6 ET=,84), sur l’Erickson S-24 (M=14,1 ET=4,84 vs M=5,8 ET=3,55), et légèrement plus élevés sur le FNE (M=12,8 ET=8,05 vs M=11,2 ET=10,91) et le STAI-T (M=54,9 ET=3,57 vs M=53,3 ET=3,53).
Pourquoi cela compte
Pour le Hub de preuves, ce mémoire est le précurseur méthodologique de Brundage, Brinton & Hancock (2016) dans le Journal of Fluency Disorders (déjà dans le Hub de preuves), qui a étendu et affiné les analyses présentées ici. Les deux travaux convergent sur la même observation centrale : dans une condition de public virtuel, la détresse subjective est élevée de manière fiable au-dessus du niveau de base salle vide tandis que les mesures physiologiques ne montrent pas d’élévation correspondante spécifique à la configuration. La dissociation entre les canaux subjectifs et physiologiques signifie que les cliniciens utilisant l’exposition en RV devraient collecter les deux : se fier uniquement au biofeedback autonomique peut conduire à la conclusion qu’une exposition s’est déroulée sans incident alors qu’en réalité le patient a vécu une détresse substantiellement élevée.
Le résultat nul inter-groupes (AB vs ANB) est également cliniquement informatif. Il met en garde contre l’hypothèse que les adultes qui bégaient montrent systématiquement des réponses d’anxiété intra-tâche plus importantes que leurs pairs non bégayants dans des contextes de prise de parole en RV. Le fait que les AB aient obtenu des scores plus élevés que les ANB sur les auto-rapports de trait/anxiété de prise de parole pré-tâche mais n’aient PAS différé sur le SUDS intra-tâche ou les réponses physiologiques suggère que les mesures trait/dispositionnelles et état/intra-tâche peuvent capturer différents aspects de l’expérience des AB.
Limites
L’auteure du mémoire signale explicitement les limites suivantes :
- Faible puissance statistique. La page 30 reconnaît « une faible puissance statistique probablement due à la petite taille d’échantillon, à la faible taille d’effet et à la grande variance dans les mesures d’anxiété. » Avec n=10 par groupe, l’étude n’avait pas la puissance suffisante pour détecter des effets faibles ou moyens.
- Échantillon exclusivement masculin. Les deux groupes se composaient exclusivement d’hommes (10 par groupe) ; le mémoire ne commente pas cette contrainte de généralisabilité, mais c’est une limite claire sur la transférabilité aux femmes adultes qui bégaient.
- Mémoire de master, pas une publication de journal évalué par des pairs. Le mémoire a été complété en mai 2011 comme exigence pour le Master en Arts et n’a pas été directement publié dans une revue évaluée par des pairs. Une analyse connexe/étendue a été publiée ultérieurement sous le titre Brundage, Brinton & Hancock (2016) dans le Journal of Fluency Disorders.
- Session unique, pas de suivi. Le mémoire a évalué les réponses à une seule session d’exposition en RV ; il n’aborde pas la question de savoir si les réponses changent avec des expositions répétées ou au fil du temps.
- Recrutement à partir de listes d’attente de cliniques et de groupes de soutien. Comme le mémoire lui-même le reconnaît (citant Craig et al. 2003 ; Iverach et al. 2009), le recrutement à partir de listes d’attente de cliniques et de groupes de soutien peut produire des échantillons avec une anxiété plus élevée que la population générale des PQB, limitant potentiellement la généralisabilité.
- Relation laboratoire Brundage / Virtually Better, Inc. Non signalée comme limite par le mémoire lui-même, mais les lecteurs du Hub de preuves devraient être informés que ce mémoire a été complété dans le laboratoire Brundage à la GWU en utilisant le logiciel ERV développé par Virtually Better, Inc., le même fournisseur de logiciels VR commerciaux qui figurait dans les travaux antérieurs de Brundage financés par NIH SBIR (Brundage et al., 2006 ; Brundage, 2007).
- Sujets des discours non standardisés entre les participants. Les sujets étaient des sujets quotidiens (restaurants favoris, sports, loisirs, livres) mais ont été donnés selon les besoins plutôt que pleinement standardisés, ce qui peut avoir contribué à la variabilité entre participants.
Implications pour la pratique
Pour les cliniciens, l'implication principale est que la détresse subjective (SUDS) et l'activation autonomique (RGC, FC, RESP) ne vont pas toujours de pair lors des tâches de prise de parole en RV - une manipulation de public virtuel peut élever de manière fiable l'anxiété auto-rapportée sans produire de changements détectables dans les mesures autonomiques. Cela plaide contre le fait de se fier uniquement au biofeedback physiologique pour évaluer la détresse d'un patient lors d'une exposition en RV, et soutient la collecte de canaux subjectifs et objectifs. Le résultat nul inter-groupes (AB vs ANB) met également en garde contre l'hypothèse que les adultes qui bégaient montrent systématiquement des réponses d'anxiété intra-tâche plus importantes que leurs pairs non bégayants dans des contextes de prise de parole en RV ; les scores plus élevés du groupe AB sur les mesures de base de l'anxiété trait n'ont pas conduit à un SUDS intra-tâche ou une activation physiologique plus élevés lors des discours en RV. L'auteur note (et ce mémoire a été cité par l'article publié Brundage 2016) que cela soutient la RV comme outil pour moduler la détresse subjective de manière contrôlée, tout en invitant à une mesure multi-canal plutôt qu'à une dépendance à un seul canal.
Liens avec Therapy withVR
L'étude ci-dessus est une recherche indépendante et ne porte aucun jugement sur quelque produit que ce soit. Les notes ci-dessous sont un commentaire de withVR sur la manière dont les thèmes de cette recherche rejoignent des fonctionnalités de Therapy withVR. Les résultats de la recherche ne constituent pas des allégations concernant Therapy withVR.
Adjustable audience condition (editorial parallel only)
Le mémoire Brinton a manipulé la présence ou l'absence du public (public présent vs même salle avec chaises vides) et a constaté que la manipulation du public élevait de manière fiable la détresse subjective chez les hommes bégayants et non bégayants. Les contrôles clinicien de Therapy withVR permettent la manipulation analogue de la présence et de la taille du public dans sa propre conception. Parallèle éditorial uniquement - l'étude utilisait le logiciel VRE développé par Virtually Better, Inc., pas Therapy withVR.
Multi-channel measurement support
Le point méthodologique central du mémoire est que les mesures subjectives et physiologiques de l'anxiété ne vont pas toujours de pair lors des tâches de prise de parole en RV, et que les cliniciens ne devraient pas se fier aux mesures autonomiques seules. La journalisation de session de Therapy withVR et le suivi auto-rapporté de type SUDS soutiennent la mesure multi-canal dans l'usage clinique. Parallèle éditorial uniquement.
Citer cette étude
Si vous référencez cette étude dans votre travail, voici les formats de citation canoniques :
@article{brinton2011,
author = {Brinton, J. M.},
title = {Anxiety Measures in Adults who do and do not Stutter During two Virtual Speaking Tasks},
journal = {Master's thesis, The George Washington University},
year = {2011},
url = {https://withvr.app/fr/evidence/studies/brinton-2011}
}TY - JOUR
AU - Brinton, J. M.
TI - Anxiety Measures in Adults who do and do not Stutter During two Virtual Speaking Tasks
JO - Master's thesis, The George Washington University
PY - 2011
UR - https://withvr.app/fr/evidence/studies/brinton-2011
ER - Vous connaissez des travaux qui auraient leur place dans cette base ? Si une étude pertinente évaluée par les pairs n'y figure pas, envoyez la référence à hello@withvr.app. La base est tenue à jour au fil de la littérature.
Financement et indépendance
Il s'agit d'un mémoire de Master en Arts de 2011 soumis au Columbian College of Arts and Sciences de la George Washington University. Mémoire dirigé par Shelley Brundage, Professeure associée de sciences du langage et de l'audition ; membres du jury de mémoire Adrienne Hancock et Sylvia Campbell. Aucune source de financement externe n'est divulguée dans le mémoire ; les Remerciements remercient uniquement Shelley Brundage (mentor/directrice), les membres du jury, les assistants de laboratoire, et des supporters familiaux/personnels. Les trois environnements de réalité virtuelle utilisés dans cette étude (voiture d'orientation, public virtuel, salle vide virtuelle) ont été développés par Virtually Better, Inc. (Decatur, GA) - le même fournisseur de logiciels VR commerciaux qui figurait dans les travaux antérieurs de Brundage financés par NIH SBIR (Brundage, Graap et al., 2006 ; Brundage, 2007). La relation académique-industrie plus large de Brundage avec Virtually Better, Inc. constitue un contexte de fond pertinent pour évaluer cette ligne de travail. Le mémoire est le précurseur conceptuel de l'article publié Brundage, Brinton & Hancock (2016) dans le Journal of Fluency Disorders, qui a utilisé un sous-ensemble de ces données avec des analyses raffinées. Aucune implication de withVR BV dans le financement, la conception de l'étude ou la rédaction. Résumé préparé indépendamment par withVR à partir du mémoire publié.