Recurso · Journal club

Paquetes de discusión para Journal Club

Por Gareth Walkom Founder, withVR · Construyendo herramientas VR para logopedas desde 2016

Preguntas guía y de evaluación crítica para cinco estudios de referencia que cubren distintos casos de uso de VR en habla, lenguaje, voz y comunicación cognitiva. Diseñado para equipos de logopedas, cohortes de estudiantes y seminarios universitarios; formato de sesión de 45 minutos.

Tipo: Paquetes de discusión Licencia: CC BY-SA 4.0 Documentos: 5 Última revisión: 2026-04-21

Cómo organizar estas sesiones

1. Distribuya el artículo una semana antes. Cada paquete indica el artículo y el DOI: todos lo leen con antelación.
2. 5 minutos: encuadre. Quien modera resume por qué se eligió el artículo y cuál es el foco de la sesión.
3. 15 minutos: evaluación crítica. Trabajen las preguntas de evaluación. Use post-its o un documento compartido.
4. 15 minutos: preguntas guía. Elijan dos o tres; no las intenten todas.
5. 10 minutos: implicaciones para la práctica. ¿Qué cambia, si es que algo cambia, en nuestro trabajo el lunes?

Paquete 1: Leyns et al. 2025 (Voz gender-affirming + VR, RCT piloto)

Artículo: Leyns C, Bosschem L, Papeleu T, Sabbe L, Walkom G, D'haeseleer E (2025). Virtual Reality as a Tool in Gender-Affirming Voice Training: A Pilot Study. Journal of Voice.

DOI: 10.1016/j.jvoice.2025.06.034 · Resumen

Conflicto a señalar: el fundador de withVR es coautor.

Evaluación crítica

• El ensayo aleatorizó a 11 participantes. ¿Qué está diseñado un RCT piloto para decirnos y qué no está diseñado para decirnos?
• El resultado primario, la disposición a comunicarse, es autoinformado. ¿Cuáles son las fortalezas y limitaciones de esa medida en el trabajo de voz?
• ¿Qué tamaños de efecto entre grupos espera que se vuelvan fiables si el ensayo se escala a 100+ participantes?
• ¿Qué fuentes de sesgo introduce el hecho de que el entrenamiento con VR no se pueda cegar?

Preguntas guía

• En su servicio, ¿dónde encaja la práctica con VR en una vía de voz gender-affirming?
• ¿Qué situaciones específicas de habla son más difíciles de practicar de forma presencial y por qué?
• ¿Cómo equilibra los resultados subjetivos de participación frente a las medidas acústicas en su trabajo actual?

Paquete 2: Brassel et al. 2023 (Comunicación cognitiva tras TBI, perspectivas de logopedas)

Artículo: Brassel S, Brunner M, Power E, Campbell A, Togher L (2023). Speech-Language Pathologists' Views of Using Virtual Reality for Managing Cognitive-Communication Disorders Following Traumatic Brain Injury. American Journal of Speech-Language Pathology.

DOI: 10.1044/2022_AJSLP-22-00077 · Resumen

Evaluación crítica

• ¿Qué nos dice el análisis temático que una encuesta no diría? ¿En qué destaca cada método?
• La muestra son 14 logopedas y 3 especialistas en VR. ¿Cómo influye la composición de la muestra en los hallazgos?
• ¿Qué falta en el conjunto de partes interesadas? ¿Qué voz no está en este estudio?
• ¿Hasta qué punto son trasladables los hallazgos de muestras sesgadas hacia Australia a su contexto de servicio?

Preguntas guía

• ¿Cuáles de las barreras señaladas en este artículo son ciertas en nuestro servicio? ¿Cuáles no?
• Si nuestro equipo introdujera VR mañana, ¿qué tres apoyos necesitaríamos para que funcionara?
• ¿Cómo medirían que la adopción va bien al cabo de seis meses?

Paquete 3: Johansen et al. 2026 (RCT: entrenamiento cognitivo tras TBI)

Artículo: Johansen T et al. (2026). Virtual Reality in Training of Sustained Attention, Processing Speed, and Working Memory After Traumatic Brain Injury: A Randomized Controlled Trial. Archives of PM&R.

DOI: 10.1016/j.apmr.2025.07.005 · Resumen

Evaluación crítica

• El resultado primario preregistrado (atención sostenida) fue nulo. ¿Cómo debería cambiar eso la forma en que interpretamos los hallazgos secundarios positivos?
• Los tiempos de reacción se alargaron y las tasas de error bajaron. ¿Es eso un hallazgo o dos? ¿Qué significa clínicamente?
• La calidad de vida mejoró, pero los participantes no pudieron ser cegados. ¿Cuánta de esa ganancia es probable que sea expectativa?
• ¿Cómo diseñaría un ensayo de seguimiento que aborde la limitación más importante de este?

Preguntas guía

• Si un artículo tiene un resultado primario nulo y resultados secundarios positivos, ¿cómo cambia su disposición a usar la intervención?
• ¿Dónde encaja la VR en su trabajo de comunicación cognitiva en TBI, dada esta evidencia?
• ¿Qué resultados de comunicación en el mundo real querría que midiera un ensayo como este?

Paquete 4: Hill et al. 2025 (Revisión panorámica: evaluación económica en logopedia)

Artículo: Hill J et al. (2025). Economic Evaluations of Speech and Language Therapy Interventions: A Scoping Review. International Journal of Language & Communication Disorders.

DOI: 10.1111/1460-6984.70091 · Resumen

Evaluación crítica

• ¿Qué está diseñada para responder una revisión panorámica y qué no está diseñada para responder?
• Solo 18 de los 43 estudios incluidos citan a otro estudio incluido. ¿Qué implica eso sobre el estado del campo?
• No se identificaron evaluaciones económicas de VR en logopedia. ¿Cómo afecta esa ausencia a las conversaciones de comisionado?
• ¿Qué «perspectiva» adoptaron los estudios incluidos (financiador, sociedad, individuo)? ¿Por qué importa la perspectiva?

Preguntas guía

• Cuando piden a su servicio justificar una nueva intervención en términos de coste, ¿qué datos tiene realmente? ¿Qué necesitaría para hacer el argumento más sólido?
• ¿Cómo podemos hacer evaluaciones locales a pequeña escala que más adelante puedan alimentar un análisis económico formal?
• ¿Cuáles son los riesgos éticos de enmarcar la logopedia puramente en términos económicos?

Paquete 5 - Nudelman et al. 2026 (Revisión de alcance - RV inmersiva en diferencias comunicativas)

Artículo: Nudelman CJ, Niu J, Hutz EG, Edwards K (2026). Immersive Virtual Reality in the Treatment of Communication Disorders: A Scoping Review. American Journal of Speech-Language Pathology.

DOI: 10.1044/2026_AJSLP-25-00596 · Resumen

Evaluación crítica

• La revisión identificó 11 estudios revisados por pares a lo largo de casi dos décadas. ¿Qué dice esto sobre la madurez de la RV inmersiva en el campo?
• La fiabilidad entre evaluadores durante el cribado de títulos y resúmenes fue de κ de Cohen = 0,341 (aceptable). ¿Cómo puede haber influido esto en qué estudios se incluyeron?
• La tartamudez supuso el 45 % de los estudios incluidos. ¿Qué sugiere esa distribución sobre lagunas y oportunidades en el campo?
• La revisión excluyó investigaciones publicadas en idiomas distintos al inglés. ¿Qué se podría haber pasado por alto en contextos multilingües o no anglófonos?

Preguntas guía

• Si tuviera que orientar a un nuevo colega o estudiante de doctorado sobre «la RV en nuestro campo hoy», ¿le remitiría primero a esta revisión de alcance o a un estudio primario, y por qué?
• ¿Cuáles de las lagunas poblacionales señaladas por la revisión (tartamudez en preescolar, diferencias lingüísticas y de la comunicación cognitiva) le resultan más relevantes para su servicio?
• ¿Cómo cambia una revisión de alcance una conversación de contratación o de financiación, en comparación con un único estudio primario?

Preguntas de cierre (todos los paquetes)

1. ¿Qué haré de forma diferente el lunes, para un cliente o proyecto concreto?
2. ¿Sobre qué pregunta quiero leer más ahora?
3. ¿Con quién del equipo debería compartirse este artículo?

Recursos relacionados

• Evidence Hub: resúmenes en lenguaje sencillo de todos los estudios revisados por pares cubiertos en estos paquetes.
• Cómo se valoran los estudios: el esquema de certeza utilizado para asignar a cada estudio una valoración.
• Lecturas adicionales: libros y comunidades que dan forma a la práctica actual.
• CAT One-Pagers: formato de tema evaluado críticamente para preguntas clínicas individuales.
• Cómo leer un estudio de VR en logopedia: guía práctica para interpretar investigación como esta.