Metaanálisis: La terapia de exposición en RV funciona igual de bien que la exposición en persona para la ansiedad

Contexto

Para 2008, la terapia de exposición en realidad virtual había acumulado suficientes estudios primarios como para que una síntesis cuantitativa fuera factible. Los ensayos individuales habían reportado resultados alentadores, pero la pregunta que los profesionales querían responder requería agrupar entre estudios: ¿cómo se compara la exposición en RV con la exposición in vivo (el modo de entrega estándar establecido), y cómo se compara con ningún tratamiento? Powers y Emmelkamp se propusieron responder esas preguntas mediante un metaanálisis formal.

Lo que hicieron los investigadores

Los autores realizaron una revisión sistemática y un metaanálisis cuantitativo de ensayos controlados aleatorizados de terapia de exposición en RV para trastornos de ansiedad. Los criterios de inclusión requerían asignación aleatoria, medidas de resultado de ansiedad estandarizadas y una intervención de exposición basada en RV claramente definida. Se calcularon tamaños de efecto para la exposición en RV frente a condiciones de control y para la exposición en RV frente a la exposición in vivo donde estaban disponibles comparaciones cara a cara.

Lo que encontraron

Los tamaños de efecto agrupados para la exposición en RV frente a condiciones de control fueron grandes y estadísticamente significativos (d de Cohen = 1,11, IC 95% 0,82-1,39; 13 estudios, n total=397). Los efectos fueron consistentes en cinco categorías de resultados secundarios: ansiedad específica del dominio, malestar subjetivo general, cognición, comportamiento y psicofisiología.

Las comparaciones frente a la exposición in vivo produjeron un hallazgo contraintuitivo: la RV mostró una pequeña pero estadísticamente significativa ventaja sobre la exposición in vivo (d de Cohen = 0,35, IC 95%: 0,05-0,65) - no solo comparable, sino ligeramente mejor. Se identificó una tendencia de dosis-respuesta (p=0,06) pero no alcanzó la significancia estadística convencional. Los autores advirtieron explícitamente que el número de ensayos de exposición en RV de alta calidad independientes era modesto, particularmente para la ansiedad social y otras condiciones de ansiedad complejas, y que las estimaciones agrupadas deben interpretarse en consecuencia.

Por qué es importante

Esta fue una de las primeras demostraciones formales de que el conjunto de la evidencia sobre la exposición en RV, tomado en conjunto, apoyaba la modalidad como comparable a la exposición in vivo. La conclusión fue modesta y apropiadamente matizada - no una declaración triunfante sino un cuidadoso “la evidencia hasta la fecha apoya la comparabilidad”. Los metaanálisis posteriores (notablemente Opriş et al. 2012) han extendido el análisis con más estudios primarios y hallazgos de subgrupos más granulares. Para los profesionales de logopedia, la implicación más amplia es que la exposición en RV para los trastornos de ansiedad tiene una base metaanalítica, lo que contextualiza el uso de principios similares de exposición en RV para el componente de ansiedad al hablar del trabajo de comunicación.

Limitaciones

El número de ECA primarios disponibles en 2008 era modesto, particularmente para la ansiedad social y otras condiciones más relevantes para el trabajo de comunicación. Varios ensayos incluidos tenían muestras pequeñas o restricciones metodológicas. Como señalaron los autores, la generalización más allá de las condiciones y contextos específicos representados en los estudios primarios debe ser cautelosa. El metaanálisis es anterior a varios ensayos metodológicamente más sólidos, incluidos Anderson et al. 2013 y Bouchard et al. 2017.