Esta página fue traducida del inglés. Si algo suena extraño, cambia a la versión en inglés. Ver en inglés.
Primera revisión de alcance sobre RV inmersiva en logopedia: mapeo de dos décadas de investigación
Cómo se ha evaluado
Revisión de alcance conforme a PRISMA-ScR realizada por un equipo académico independiente de la Syracuse University, basada en cinco bases de datos y una estrategia de búsqueda asistida por aprendizaje automático (litsearchr). Sintetiza 11 estudios primarios revisados por pares. La revisión en sí es metodológicamente sólida; la base de evidencia subyacente que resume sigue en una etapa temprana (muestras pequeñas, diseños heterogéneos, metodología mayoritariamente intra-sujeto o de estudio de caso, pocos estudios con aleatorización o seguimiento longitudinal), lo que limita la fuerza de las conclusiones sobre eficacia. Los autores señalan explícitamente que la fiabilidad interjuez durante el cribado de títulos/resúmenes fue solo aceptable (kappa de Cohen = 0,341). La certeza moderada refleja la calidad de la revisión combinada con el estado de desarrollo del campo que sintetiza.
Las valoraciones utilizan un esquema simplificado de cuatro niveles (Alta, Moderada, Baja, Muy baja), basado en el GRADE working group. Más información sobre cómo se evalúan los estudios.
Una revisión de alcance publicada en AJSLP sintetizó 11 estudios revisados por pares (2007-2025) que utilizaron RV inmersiva con personas con diferencias de comunicación. En todas las poblaciones, la RV inmersiva elicitó de forma consistente respuestas comunicativas y emocionales comparables a los contextos del mundo real, con hallazgos consistentes de presencia y participación. Los tamaños muestrales oscilaron de 3 a 36 participantes, con edades de 9 a 81 años. La revisión describe el campo como todavía en una etapa temprana y desproporcionadamente centrado en la tartamudez (5 de 11 estudios).
Una revisión de alcance bien realizada que describe la RV inmersiva en logopedia como una manipulación contextual viable y ecológicamente válida en poblaciones con tartamudez, afasia, demencia, trastornos de la voz, entrenamiento vocal de afirmación de género y poblaciones más amplias de comunicación cognitiva. La base de evidencia sigue siendo de etapa temprana - muestras pequeñas, diseños mayoritariamente intra-sujeto o de estudio de caso, duraciones de intervención breves - y las aplicaciones de biofeedback/dificultad adaptativa estuvieron en gran medida ausentes de los estudios incluidos. Hoy se entiende mejor como contexto de evaluación y herramienta de práctica complementaria, no como tratamiento autónomo con eficacia establecida.
Hallazgos principales
- Once estudios revisados por pares sobre RV inmersiva en logopedia cumplieron los criterios de inclusión a lo largo de casi dos décadas (2007-2025)
- La tartamudez representó el 45 % (5/11) de los estudios incluidos; los estudios restantes abordaron la afasia, la demencia, los trastornos de la voz, el entrenamiento vocal de afirmación de género y los trastornos de comunicación más amplios, incluyendo deficiencias de lenguaje y comunicación cognitiva
- En todas las poblaciones, la RV inmersiva elicitó respuestas comunicativas y emocionales comparables a las observadas en contextos del mundo real
- Los participantes informaron consistentemente de fuertes sentimientos de presencia y participación; las edades abarcaron de 9 a 81 años en los estudios incluidos
- Los diseños experimentales intra-sujeto fueron los más comunes (5/11, 45 %); el resto comprendió estudios de entrevista cualitativa (2), estudios de caso (2), un ECA piloto, un piloto pre-post de un solo grupo y otros diseños. Los tamaños muestrales oscilaron de 3 a 36 participantes
- El 73 % (8/11) de los estudios incluidos se publicaron en la década de 2020, reflejando el auge de los cascos de consumo - el Meta Quest 2 fue el dispositivo más utilizado (36 %), con cascos cableados más antiguos (VFX-3D, eMagin z800) apareciendo en trabajos anteriores
- En tartamudez, Brundage y colaboradores mostraron correlaciones fuertes entre la frecuencia de tartamudez en RV y en entornos del mundo real o entrevistas clínicas equivalentes (r = .82 a .99 en las condiciones de Brundage 2007 y Brundage y Hancock 2015)
- En afasia (Franco et al., 2025), el tratamiento en RV para la anomia no produjo diferencias globales en la precisión de nombrado de imágenes respecto a un enfoque digital estático, pero sí produjo una mayor reducción de errores léxicos (F(1, 65,58) = 20,02, p < .001)
- En demencia (Matsangidou et al., 2023), la exposición en RV produjo valoraciones de presencia altas, respuestas cardíacas calmantes y reducción del afecto negativo durante sesiones de 15 minutos
- En terapia de voz, Hansa y Hansen (2025) informaron de que los pacientes consideraban la RV terapéuticamente beneficiosa, pero enfatizaban que no querrían usarla sin apoyo del logopeda; Leyns et al. (2025) informaron de aumentos de frecuencia fundamental durante el entrenamiento vocal en RV (d = 0,57 para la lectura) comparables al entrenamiento tradicional
- Las aplicaciones de biofeedback y dificultad adaptativa en RV estuvieron 'en gran medida ausentes de los estudios revisados' - señaladas por los autores como una brecha de investigación futura
Antecedentes
La RV inmersiva ha sido adoptada en muchas áreas de la rehabilitación - fisioterapia, terapia ocupacional, salud mental - , pero su lugar en la logopedia ha sido menos claro. Existen estudios individuales sobre tartamudez, voz, afasia, demencia y otras poblaciones, pero ninguna revisión había mapeado sistemáticamente cómo el campo había utilizado la RV inmersiva con personas con diferencias de comunicación.
Esta revisión de alcance de Nudelman, Niu, Hutz y Edwards (todos en el Departamento de Ciencias y Trastornos de la Comunicación de la Syracuse University) es la primera en realizar ese mapeo.
Qué hicieron los investigadores
Los autores siguieron las directrices PRISMA-ScR para revisiones de alcance (Tricco et al., 2018; sin preregistro). Realizaron búsquedas en cinco bases de datos (PubMed/MEDLINE, Science Direct, Web of Science, EBSCO y Scopus) para estudios revisados por pares publicados entre 1965 y el 27 de agosto de 2025. La cadena de búsqueda se desarrolló mediante un enfoque de aprendizaje automático (litsearchr; Grames et al., 2019) - un método asistido por IA documentado que construye redes de co-ocurrencia de palabras clave a partir de una búsqueda inicial exploratoria para identificar los términos más relevantes.
La inclusión requirió tres criterios: (a) RV inmersiva específicamente (tecnología que crea un sentido convincente de presencia en un entorno virtual - no basada en pantalla ni RV 2D no inmersiva); (b) participantes diagnosticados con un trastorno de comunicación; y (c) participación de un logopeda o investigador de ciencias y trastornos de la comunicación en la metodología del estudio. Solo artículos de revistas revisadas por pares en inglés.
De los 1.116 registros identificados en las bases de datos, se eliminaron 166 duplicados, dejando 950 para el cribado de títulos/resúmenes. Los cuatro autores cribaron de forma independiente los 950 registros; el kappa de Cohen para el acuerdo interjuez en esta etapa fue 0,341 («aceptable»). Se excluyeron 925 registros; 25 se recuperaron para revisión de texto completo. El rastreo de citas de esos 25 identificó 11 registros adicionales, llevando el conjunto de texto completo a 36. Tras el cribado de texto completo, se excluyeron 21 artículos (17 por no usar RV inmersiva, 4 por no inscribir pacientes con trastornos de comunicación, 2 por falta de participación de logopeda/investigador de CSD y 4 del conjunto de rastreo de citas), dejando 11 estudios incluidos.
Los 11 estudios, por población, fueron: Al-Nafjan et al. (2021), Brundage (2007), Brundage y Hancock (2015), Brundage et al. (2016) y Moïse-Richard et al. (2021) para tartamudez; Franco et al. (2025) para afasia; Hansa y Hansen (2025) para trastornos de la voz; Harvey-Northrop et al. (2025) para trastornos de comunicación incluyendo deficiencias de lenguaje y comunicación cognitiva; Leyns et al. (2025) para entrenamiento vocal de afirmación de género; Matsangidou et al. (2023) para demencia; y Vaezipour et al. (2022) para trastornos de comunicación de origen neurogénico adquirido.
Qué encontraron
Los 11 estudios incluidos abarcan 2007-2025, reflejando una trayectoria ascendente en el campo - ocho de los 11 estudios (73 %) se publicaron en la década de 2020, reflejando la disponibilidad de cascos de consumo como el Meta Quest 2.
Cobertura de población. La tartamudez dominó la literatura: 5 de 11 estudios (45 %). Los seis restantes abordaron la afasia (Franco 2025), la demencia (Matsangidou 2023), los trastornos de la voz (Hansa y Hansen 2025), el entrenamiento vocal de afirmación de género (Leyns 2025), los trastornos de comunicación de origen neurogénico adquirido (Vaezipour 2022) y los trastornos de comunicación más amplios incluyendo deficiencias de lenguaje y comunicación cognitiva (Harvey-Northrop 2025). Las edades de los participantes abarcaron de 9 a 81 años, reflejando el alcance a lo largo de toda la vida de la práctica de logopedia.
Metodología. Los diseños experimentales intra-sujeto fueron los más comunes (5 de 11, 45 %). El resto comprendió estudios de entrevista cualitativa (2), estudios de caso (2), un ECA piloto (Leyns 2025), un piloto pre-post de un solo grupo (Matsangidou 2023) y otro diseño. Los tamaños muestrales oscilaron de 3 (Al-Nafjan) a 36 (Harvey-Northrop). Pocos estudios incorporaron aleatorización o cegamiento, y la mayoría carecía de seguimiento longitudinal.
Hallazgos en tartamudez. En tartamudez, Brundage y colaboradores mostraron correlaciones fuertes entre la frecuencia de tartamudez en RV y en entornos del mundo real o entrevistas clínicas equivalentes. Brundage (2007) informó correlaciones de r = .904 (entrevista de trabajo en RV desafiante vs. entrevista clínica SSI-3) y r = .930 (RV de apoyo vs. SSI-3). Brundage y Hancock (2015) informaron correlaciones de %SS de r = .82 (audiencia real vs. VA neutra) y r = .99 (audiencia real vs. VA desafiante), más correlaciones de PRCA-24 y PRCS entre condiciones real y VR. Brundage et al. (2016) encontraron que la angustia autoinformada fue mayor en una audiencia virtual que en una sala virtual vacía (tamaño del efecto medio r = .57), mientras que la frecuencia cardíaca, la conductancia de la piel y la frecuencia de tartamudez no difirieron. Moïse-Richard et al. (2021) mostraron correlaciones de SUDS fuertes entre el aula virtual y los discursos ante audiencia real (ρ = .92, p < .001); el SUDS en el aula virtual y ante la audiencia real no difirió significativamente. Al-Nafjan et al. (2021) usaron la detección automatizada de eventos de tartamudez y sesiones informativas cualitativas con tres participantes e informaron de sentimientos de miedo e inmersión comparables a las actividades de habla del mundo real.
Hallazgos más allá de la tartamudez. Franco et al. (2025) compararon intervenciones basadas en RV y digitales estáticas para la anomia en la afasia posictus. La precisión general de nombrado de imágenes no difirió, pero la RV produjo una reducción significativamente mayor de errores léxicos (F(1, 65,58) = 20,02, p < .001). Matsangidou et al. (2023) informaron de presencia alta (M = 6,4/7), respuestas cardíacas calmantes (descensos del pre al durante-VR, p = .03) y reducciones significativas del afecto negativo durante una sesión de RV de 15 minutos en personas con demencia de leve a grave. Hansa y Hansen (2025) encontraron que los pacientes de terapia de voz consideraban el prototipo de RV terapéuticamente beneficioso, pero enfatizaban que «no querrían usar la RV sin apoyo terapéutico». Leyns et al. (2025) informaron de aumentos de frecuencia fundamental intragrupo para la lectura durante el entrenamiento vocal en RV (d = 0,57) y un efecto entre grupos de tamaño medio favoreciendo la RVT (d = 0,76), junto con mejoras en la disposición autoinformada para comunicarse. Harvey-Northrop et al. (2025) describieron una colaboración interprofesional para diseñar un entorno de rehabilitación en RV para logopedia, centrándose en el proceso más que en los resultados del paciente. Vaezipour et al. (2022) informaron de usabilidad media (SUS = 60,75/100), baja carga de trabajo NASA-TLX y mínima cinetosis en 10 adultos con trastornos de comunicación de origen neurogénico adquirido, junto con entrevistas semiestructuradas que identificaron barreras incluyendo la usabilidad de los mandos, la comodidad del casco y factores individuales (claustrofobia, limitaciones motoras).
Evolución del hardware. El Meta Quest 2 fue el dispositivo más comúnmente utilizado (36 % de los estudios), con cascos cableados más antiguos (VFX-3D, eMagin z800) apareciendo en trabajos anteriores. El cambio a cascos de consumo inalámbricos ha hecho la RV inmersiva más práctica para la investigación clínica.
Patrones de aplicación. Los autores señalan que en los estudios incluidos, la RV inmersiva se utilizó más comúnmente como manipulación contextual para elicitar respuestas de habla y/o emocionales ecológicamente válidas (Al-Nafjan 2021, Brundage 2007/2015/2016, Moïse-Richard 2021). Relativamente pocos estudios utilizaron la RV como plataforma de tratamiento activo y estructurado con práctica repetida, juego o entrenamiento explícito de habilidades (Franco 2025, Hansa y Hansen 2025, Leyns 2025). Las aplicaciones de biofeedback y dificultad adaptativa de las tareas dentro de la RV estuvieron «en gran medida ausentes» de los estudios revisados.
Por qué es importante
Para el Evidence Hub específicamente, esta es la primera síntesis a nivel de revisión de la RV inmersiva en logopedia. Antes de este artículo, los logopedas e investigadores que preguntaban «¿Cómo es realmente la literatura de RV en logopedia?» tenían que construirla a partir de estudios primarios individuales. Ahora existe una única fuente revisada por pares que mapea el campo.
Para la práctica, la revisión confirma que la RV inmersiva puede producir aproximaciones clínicamente significativas de las respuestas comunicativas del mundo real. Esa validez ecológica es exactamente lo que es difícil de lograr en la terapia clínica tradicional - y exactamente lo que la teoría del aprendizaje motor (Schmidt y Lee, 2011) dice que se necesita para que las habilidades se transfieran. El hallazgo de Hansa y Hansen (2025) de que los pacientes quieren la RV administrada con - no en lugar de - el apoyo del logopeda es un recordatorio de que la RV es una herramienta para la terapia, no un sustituto del terapeuta.
Para la investigación, la revisión identifica dónde el campo necesita crecer: muestras más grandes, diseños longitudinales, ensayos aleatorizados con cegamiento donde sea posible, mayor cobertura de la población (especialmente la tartamudez preescolar, los trastornos del lenguaje y las deficiencias de comunicación cognitiva), una operacionalización más clara de cómo se usa la RV como herramienta terapéutica frente a una manipulación contextual, y la integración de biofeedback o dificultad adaptativa - aplicaciones que los autores describen como «en gran medida ausentes» de los estudios existentes.
Limitaciones
Los autores son transparentes sobre los límites de su propio trabajo y de la literatura que sintetiza:
- La fiabilidad interjuez durante el cribado de títulos/resúmenes fue solo aceptable (kappa de Cohen = 0,341), lo que sugiere que el juicio subjetivo puede haber influido en las decisiones de inclusión. Los autores sugieren que las revisiones futuras consideren usar herramientas de cribado de IA como complemento.
- Inclusión solo en inglés: puede haber excluido investigación relevante en otros idiomas.
- Los estudios incluidos son en su mayoría pequeños, exploratorios y de corta duración; pocos emplearon aleatorización, cegamiento o seguimiento longitudinal.
- Heterogeneidad en los grupos diagnósticos, los protocolos de intervención y las medidas de resultado dificulta la síntesis entre estudios.
- Infrarrepresentación de las diferencias de lenguaje y comunicación cognitiva respecto a la tartamudez.
- Informe demográfico inconsistente en algunos estudios primarios (p. ej., el género de los participantes no se informó en Hansa y Hansen 2025 ni en Harvey-Northrop 2025; las edades no se informaron en Harvey-Northrop 2025).
Relación con el Evidence Hub
Ocho de los 11 estudios incluidos en esta revisión de alcance ya están resumidos en el Evidence Hub como entradas independientes (Al-Nafjan 2021, Brundage 2007, Brundage y Hancock 2015, Brundage 2016, Moïse-Richard 2021, Hansa y Hansen 2025, Leyns 2025), vinculados mediante relatedStudySlugs arriba, más el artículo de entrevista de trabajo de Brundage 2006 estrechamente relacionado con el tutorial Brundage 2007 citado. Cuatro de los 11 - Franco 2025 (afasia), Matsangidou 2023 (demencia), Harvey-Northrop 2025 (estudio de caso de colaboración interprofesional) y Vaezipour 2022 (trastornos de comunicación de origen neurogénico adquirido) - no tienen aún entradas independientes aquí. Esta revisión de alcance se sitúa ahora como la referencia a nivel meta que une el campo y contextualiza las entradas existentes.
Implicaciones para la práctica
Para los logopedas, la revisión respalda la RV inmersiva como una forma práctica de llevar situaciones de habla ecológicamente válidas a la terapia y la evaluación - el tipo de contexto que es difícil de replicar con el juego de roles tradicional. Hoy se posiciona mejor como un entorno de ensayo controlado que aproxima las demandas del mundo real, particularmente para la tartamudez y en las poblaciones representadas en los 11 estudios incluidos (afasia, demencia, trastornos de la voz, entrenamiento vocal de afirmación de género, poblaciones más amplias de comunicación cognitiva). Los autores son explícitos en que no debe asumirse que la RV aporta beneficio terapéutico solo por ser tecnológicamente avanzada; la relevancia clínica, los resultados centrados en el paciente y la alianza terapéutica deben guiar el uso, no la novedad - un punto señalado también por los pacientes en el estudio de entrevistas de Hansa y Hansen (2025), quienes enfatizaron que no querrían usar la RV sin el apoyo del logopeda.
Implicaciones para la investigación
La revisión identifica brechas claras: trabajo mínimo sobre la tartamudez preescolar (el período del desarrollo en que la tartamudez suele emerger), aplicaciones de biofeedback o dificultad adaptativa en RV 'en gran medida ausentes' de los estudios revisados, infrarrepresentación de las diferencias de lenguaje y comunicación cognitiva respecto a la tartamudez y ausencia de medidas de resultado estandarizadas. Metodológicamente, el campo necesita muestras más grandes, diseños longitudinales, ensayos aleatorizados con cegamiento donde sea posible y una operacionalización más clara de cómo se usa la RV como herramienta terapéutica frente a una manipulación contextual, e integración de biofeedback o dificultad adaptativa - aplicaciones que los autores describen como 'en gran medida ausentes' de los estudios existentes. Los autores destacan la colaboración interdisciplinaria entre logopedas, ingenieros y diseñadores de experiencia centrada en el ser humano como esencial para la próxima fase del trabajo.
Cita este estudio
Si haces referencia a este estudio en tu trabajo, estos son los formatos de cita canónicos:
@article{nudelman2026,
author = {Nudelman, C. J. and Niu, J. and Hutz, E. G. and Edwards, K.},
title = {Immersive Virtual Reality in the Treatment of Communication Disorders: A Scoping Review},
journal = {American Journal of Speech-Language Pathology},
year = {2026},
doi = {10.1044/2026_AJSLP-25-00596},
url = {https://withvr.app/es/evidence/studies/nudelman-scoping-2026}
}TY - JOUR
AU - Nudelman, C. J.
AU - Niu, J.
AU - Hutz, E. G.
AU - Edwards, K.
TI - Immersive Virtual Reality in the Treatment of Communication Disorders: A Scoping Review
JO - American Journal of Speech-Language Pathology
PY - 2026
DO - 10.1044/2026_AJSLP-25-00596
UR - https://withvr.app/es/evidence/studies/nudelman-scoping-2026
ER - ¿Conoce alguna investigación que debería estar en esta base? Si un estudio relevante revisado por pares no figura aquí, envíe la referencia a hello@withvr.app. La base se mantiene actualizada a medida que crece la literatura.
Financiación e independencia
De la declaración propia del artículo: 'Los autores han declarado que no existían intereses financieros ni no financieros en competencia en el momento de la publicación.' Los cuatro autores (Charles J. Nudelman, Junhua Niu, Emma-Grace Hutz, Krista Edwards) están afiliados al Departamento de Ciencias y Trastornos de la Comunicación de la Syracuse University, NY. La revisión de alcance se llevó a cabo de forma independiente de withVR BV. Uno de los 11 estudios que sintetiza (Leyns et al., 2025) utilizó Therapy withVR; la revisión en sí es independiente de cualquier relación comercial. Sin participación de withVR BV en la financiación, el diseño del estudio ni la autoría.