Esta página fue traducida del inglés. Si algo suena extraño, cambia a la versión en inglés. Ver en inglés.
Tres décadas y media de evaluación económica de la SLT: sigue siendo una literatura pequeña, fragmentada y mal interconectada
Cómo se ha evaluado
Revisión de alcance exhaustiva con un enfoque de búsqueda sistemático que cubre una ventana de 35 años. Las revisiones de alcance describen la literatura en lugar de evaluar en profundidad la calidad de los estudios individuales. El hallazgo central (que la literatura es pequeña y está desconectada) está bien respaldado por los datos extraídos.
Las valoraciones utilizan un esquema simplificado de cuatro niveles (Alta, Moderada, Baja, Muy baja), basado en el GRADE working group. Más información sobre cómo se evalúan los estudios.
Una revisión de alcance de 52 evaluaciones económicas de intervenciones de terapia del habla y el lenguaje publicadas entre 1988 y 2023. El campo está creciendo (de 3 a 5 publicaciones al año desde 2019), pero sigue siendo pequeño, metodológicamente heterogéneo y poco interconectado: solo 18 de 43 estudios citaban otro estudio incluido. No se identificó ninguna evaluación económica de intervenciones de SLT basadas en VR.
Los responsables de contratación que se preguntan "¿es esto coste-efectivo?" sobre cualquier intervención de SLT (incluida la VR) disponen de muy poca evidencia para responder. La literatura económica publicada es escasa, fragmentada y rara vez aborda nuevos tipos de intervención. Se trata de una auténtica brecha de evidencia, no de una ausencia tranquilizadora de hallazgos.
Hallazgos principales
- 52 estudios identificados en el periodo 1988-2023; 44 completados, 8 solo en fase de protocolo
- La tasa de publicación aumentó desde 2019 hasta 3-5 al año
- Estudios concentrados en EE. UU. (31,8 %), Australia (22,3 %) y el Reino Unido (20,5 %)
- Poblaciones predominantes: niños y jóvenes (17), ictus en adultos (9), afasia/disartria (4), cáncer de cabeza y cuello (4), enfermedad de Parkinson (3)
- Escasa interconectividad: solo 18 de 43 estudios citaban otro estudio incluido
- La heterogeneidad en perspectivas, horizontes temporales y medidas de resultado limita la síntesis entre estudios
- No se identificaron evaluaciones económicas de intervenciones de SLT basadas en VR
Antecedentes
A medida que los servicios afrontan presiones presupuestarias, la cuestión de si la terapia del habla y el lenguaje es coste-efectiva (y qué intervenciones de SLT ofrecen el mejor valor) ha cobrado una importancia creciente. Sin embargo, la literatura económica en SLT no se ha cartografiado de forma sistemática. Hill y colaboradores se propusieron hacerlo, identificando todas las evaluaciones económicas de una intervención de SLT publicadas a lo largo de 35 años.
Lo que hicieron los investigadores
Una revisión de alcance que abarca el periodo 1988-2023. Se identificaron estudios que examinaban el coste, la efectividad o la coste-efectividad de intervenciones de SLT para cualquier población. Se extrajeron datos sobre la población, el tipo de intervención, el método de evaluación económica, la perspectiva y los resultados. La interconectividad entre los estudios se examinó cartografiando las citas dentro del conjunto incluido.
Lo que encontraron
Se identificaron 52 estudios (44 completados, 8 solo en fase de protocolo). La mayoría se concentraban en EE. UU., Australia y el Reino Unido. La tasa de publicación repuntó notablemente después de 2019, pero se mantuvo modesta, entre 3 y 5 al año. La población infantil y juvenil, el ictus en adultos, la afasia/disartria, el cáncer de cabeza y cuello y la enfermedad de Parkinson fueron las poblaciones más estudiadas. De forma crítica, solo 18 de 43 estudios citaban otro estudio incluido, lo que significa que el campo está mal conectado consigo mismo. Los métodos eran heterogéneos: predominaba el análisis de coste-consecuencia, con menos análisis completos de coste-utilidad o coste-efectividad. No se identificaron evaluaciones económicas de intervenciones de SLT basadas en VR.
Por qué esto importa
Esta revisión documenta una brecha de evidencia que afecta directamente a la contratación de servicios. Cuando un responsable de servicio pregunta “¿es coste-efectiva la VR en SLT?”, la respuesta publicada es: se desconoce, y la literatura económica de SLT en sentido amplio ofrece poco contexto comparativo. Para un diálogo honesto con los responsables de contratación, señalar esta brecha y proponer planes de evaluación local es más defendible que citar indicadores indirectos débiles.
Limitaciones
Las revisiones de alcance cartografían en lugar de valorar críticamente. Las publicaciones en lenguas distintas del inglés pueden estar infrarrepresentadas. El campo está en evolución; las publicaciones posteriores a 2023 no se incluyen.
Implicaciones para la práctica
Para clínicos y responsables de servicios: al proponer nuevas intervenciones de SLT (de VR o de otro tipo), conviene prepararse para la realidad de que es improbable que exista evidencia publicada de coste-efectividad. La evaluación local (uso del tiempo, asistencia, consecución de objetivos, capacidad) suele ser el dato más defendible que presentar. Enmarcar el valor de una intervención en torno a la participación y el acceso, y no únicamente al coste por AVAC, es coherente con el enfoque editorial empleado en todo este sitio y con la base de evidencia actual.
Implicaciones para la investigación
Las evaluaciones económicas deberían integrarse en los protocolos de los ECA desde el principio, no añadirse a posteriori. Las técnicas de modelización analítica de decisiones y las medidas de resultado compartidas permitirían la síntesis entre estudios. La SLT basada en VR, en particular, no cuenta con ninguna evaluación económica publicada: una brecha clara para el trabajo futuro.
Cita este estudio
Si haces referencia a este estudio en tu trabajo, estos son los formatos de cita canónicos:
@article{hill2025,
author = {Hill, J. and Kulkarni, A. and Moll, D. and Meteyard, L. and Shelley, L. and Chugg, G. and Jones, G. and Benedetto, V. and Harris, C. and Doherty, A. and Harrison, J. and Clegg, A.},
title = {Economic Evaluations of Speech and Language Therapy Interventions: A Scoping Review},
journal = {International Journal of Language & Communication Disorders},
year = {2025},
doi = {10.1111/1460-6984.70091},
url = {https://withvr.app/es/evidence/studies/hill-2025}
}TY - JOUR
AU - Hill, J.
AU - Kulkarni, A.
AU - Moll, D.
AU - Meteyard, L.
AU - Shelley, L.
AU - Chugg, G.
AU - Jones, G.
AU - Benedetto, V.
AU - Harris, C.
AU - Doherty, A.
AU - Harrison, J.
AU - Clegg, A.
TI - Economic Evaluations of Speech and Language Therapy Interventions: A Scoping Review
JO - International Journal of Language & Communication Disorders
PY - 2025
DO - 10.1111/1460-6984.70091
UR - https://withvr.app/es/evidence/studies/hill-2025
ER - ¿Conoce alguna investigación que debería estar en esta base? Si un estudio relevante revisado por pares no figura aquí, envíe la referencia a hello@withvr.app. La base se mantiene actualizada a medida que crece la literatura.
Financiación e independencia
JEH, VB, CH, JH, AD y AC están parcialmente financiados por el National Institute for Health and Care Research Applied Research Collaboration North-West Coast (NIHR ARC NWC). Financiación adicional del Royal College of Speech and Language Therapists. Ninguna participación de withVR BV en la financiación, el diseño del estudio o la autoría. Resumen elaborado de forma independiente por withVR a partir del artículo publicado.