Las audiencias en RV elevan el malestar subjetivo pero no la activación ni la frecuencia de tartamudez en hombres adultos que tartamudean

Contexto

Los estudios sobre activación en adultos que tartamudean han empleado múltiples canales de medición: autoinforme subjetivo (p. ej., SUDS), medidas del sistema nervioso autónomo como la frecuencia cardiaca (FC) y el nivel de conductancia cutánea (CCL), y medidas del eje hipotálamo-hipofisario-adrenal (HPA) como el cortisol. En la literatura más amplia sobre ansiedad social, estos canales no siempre concuerdan: las personas con ansiedad social que dan discursos con frecuencia informan un aumento del malestar subjetivo sin que ello se corresponda con incrementos en la FC. Trabajos anteriores con adultos que tartamudean en entornos virtuales (Brundage et al., 2006; Brundage y Hancock, 2015; Brundage et al., 2007) habían recogido autoinformes y medidas conductuales, pero no reactividad fisiológica durante las propias tareas de RV. Este estudio se propuso colmar esa laguna recogiendo medidas subjetivas y objetivas de forma simultánea durante tareas de habla en RV.

Lo que hicieron los investigadores

Diez hombres adultos que tartamudean (mediana de edad 26, rango 18-51) fueron reclutados en clínicas de habla y audición y grupos de apoyo locales de la National Stuttering Association en el área metropolitana de Washington D.C. Los participantes completaron las escalas SSI-4, OASES, S-24, FNE y STAI-T antes de las tareas de habla. Un logopeda certificado verificó la presencia de tartamudez.

Se emplearon tres entornos de realidad virtual desarrollados por Virtually Better, Inc.: un entorno de orientación (asiento del conductor de un coche virtual aparcado con sonidos ambientales) y dos entornos experimentales - una Audiencia Virtual (aproximadamente 30 oyentes sentados, de distintas etnias y ambos sexos, en una sala de tamaño mediano; el participante de pie tras un podio virtual) y una Sala Virtual Vacía (la misma sala con las sillas vacías). El investigador podía activar reacciones de la audiencia mediante teclas de acceso rápido (susurros, bostezos, expresiones faciales de perplejidad, quedarse dormidos, leves asentimientos con la cabeza); cada participante experimentó exactamente un episodio de susurros y uno de quedarse dormidos en momentos similares de su discurso. El equipamiento de RV consistió en un Dell Precision 390, un casco eMagin Z800 y auriculares con cancelación de ruido.

Los datos fisiológicos se registraron con un sistema BIOPAC MP150 que ejecutaba AcqKnowledge 4.1: la frecuencia cardiaca a partir de electrodos de electrocardiograma en la muñeca derecha y el tobillo izquierdo; la conductancia cutánea a partir de electrodos en los dedos medio e índice de la mano derecha. Las líneas base de FC y CCL se calcularon a partir de intervalos de silencio de 30 segundos entre lecturas repetidas del Grandfather Passage, y el cambio porcentual desde la línea base (FC% y CCL%) se calculó en incrementos de 10 segundos a lo largo de cada discurso de 4 minutos.

Cada participante dio dos discursos de 4 minutos (en orden contrabalanceado: la mitad primero con audiencia, la mitad primero con sala vacía) sobre temas genéricos (restaurantes favoritos, deportes, aficiones, libros) desconocidos de antemano y que no requerían preparación. Durante cada discurso, los participantes informaban de su malestar subjetivo mediante la Escala de Unidades Subjetivas de Malestar (SUDS; 0 = extremadamente tranquilo, 100 = malestar extremo) en intervalos de un minuto - cuatro valoraciones SUDS por discurso. La frecuencia de tartamudez se codificó a posteriori a partir de grabaciones de audio por un asistente de investigación empleando las convenciones CLAN/CHAT; la concordancia entre jueces fue del 92,7 %.

El análisis estadístico empleó pruebas no paramétricas de rangos con signo de Wilcoxon (debido a las distribuciones no normales) con un umbral de significación corregido por Bonferroni de 0,012 (0,05/4 comparaciones entre SUDS, FC%, CCL% y %PT).

Lo que encontraron

Las puntuaciones SUDS fueron significativamente mayores en la condición de Audiencia Virtual que en la Sala Virtual Vacía (mediana 30,0 frente a 20,0; W = 36, p = 0,011 frente al umbral corregido de 0,012; tamaño del efecto mediano r = 0,57). Las valoraciones SUDS no difirieron significativamente entre los cuatro puntos temporales de un minuto dentro de cada discurso, por lo que los autores emplearon las SUDS del primer minuto posterior para los análisis entre condiciones.

Ninguna medida fisiológica alcanzó la significación. La FC% (mediana -1,73 Audiencia frente a -0,46 Sala Vacía; W = 39, p = 0,24) no mostró diferencias entre condiciones. La CCL% (mediana 11,18 Audiencia frente a 6,95 Sala Vacía; W = 6, p bruto = 0,02) apuntaba en la dirección esperada (mayor con audiencia) pero no alcanzó el umbral corregido de Bonferroni de 0,012; los autores señalan “considerable variabilidad en la medida de CCL entre participantes”.

La frecuencia de tartamudez (%PT) no difirió entre condiciones (mediana 4,35 Audiencia frente a 5,03 Sala Vacía; W = 17, p = 0,29).

Dentro de cada condición, los autores examinaron si las medidas subjetivas y objetivas se correlacionaban entre sí. No lo hicieron: en la condición de Audiencia, las SUDS no correlacionaron significativamente con la FC% (rho = 0,32, p = 0,37) ni con la CCL% (rho = 0,30, p = 0,40); en la condición de Sala Vacía, las correlaciones correspondientes también fueron no significativas (FC% rho = 0,17, p = 0,65; CCL% rho = 0,49, p = 0,15). La frecuencia de tartamudez tampoco correlacionó significativamente con las SUDS, la FC% ni la CCL% en ninguna condición.

El hallazgo principal es, por tanto, una clara disociación subjetivo-objetivo: la audiencia virtual elevó de forma fiable el malestar autoevaluado (con un tamaño del efecto mediano y por encima del umbral de significación corregido) pero no produjo ningún cambio correspondiente en la activación autonómica ni en la frecuencia de tartamudez.

Por qué es importante

La disociación argumenta en contra de depender exclusivamente del biofeedback fisiológico o de los recuentos de %PT para evaluar la respuesta clínica a una exposición ante una audiencia en RV: un logopeda que utilice únicamente métricas objetivas podría concluir que la condición de audiencia no tuvo ningún efecto, cuando en realidad la persona experimentó un malestar sustancialmente mayor. Los autores proponen que las audiencias en RV pueden ser especialmente adecuadas para intervenciones que apunten a las dimensiones subjetiva, de evitación y de aceptación de la tartamudez (p. ej., reducción de evitación al estilo Van Riper o Sheehan), donde la respuesta del canal SUDS evidenciada aquí es el resultado relevante.

El artículo también aporta un dato metodológico a un patrón más amplio en la literatura sobre ansiedad social: los canales subjetivo y objetivo con frecuencia divergen durante tareas de habla, y las cogniciones acerca de una situación de habla pueden no coincidir con la respuesta del cuerpo. Ambos deberían medirse para caracterizar el perfil de reactividad completo de una persona.

Limitaciones

Los autores señalan explícitamente las siguientes limitaciones en su discusión:

• Muestra pequeña y exclusivamente masculina. Solo 10 participantes, todos hombres. Los autores declaran que esto limita la generalización de los hallazgos.
• Alta variabilidad en la CCL entre participantes. Similar a la observada en otros estudios (Weber y Smith, 1990). La comparación de CCL% apuntaba en la dirección esperada pero no alcanzó el umbral de significación corregido; con una muestra mayor podría hacerlo.
• Los temas de los discursos variaron entre participantes. Aunque todos eran temas genéricos, la variabilidad puede haber contribuido a diferencias entre participantes. Los autores sugieren que estudios futuros limiten los temas o utilicen tareas de repetición.
• La muestra tenía STAI-T elevado pero FNE relativamente bajo. Los autores señalan que estudios futuros deberían reclutar específicamente a personas que tartamudean con FNE alto para contrastar empíricamente el valor de los entornos de RV en ese subgrupo.
• Las dos condiciones de RV estaban intencionalmente diferenciadas al mínimo (misma sala, audiencia presente frente a ausente) para ofrecer una comparación controlada. Esto constituye una fortaleza metodológica para aislar la variable de presencia de audiencia, pero también limita la solidez con la que los autores pueden afirmar que “la RV puede manipular el malestar en personas que tartamudean” - el efecto demostrado es específicamente audiencia-versus-no-audiencia en el mismo entorno físico.
• Sin criterio de cambio significativo para las SUDS en personas que tartamudean. Los autores señalan que se necesita investigación futura para establecer qué constituye un cambio clínicamente significativo en las SUDS para adultos que tartamudean.