Αυτή η σελίδα έχει μεταφραστεί από τα αγγλικά. Αν κάτι ακούγεται παράξενο, μεταβείτε στην αγγλική έκδοση. Προβολή στα αγγλικά.
Μετα-ανάλυση RCT με εξισωμένη δόση: η έκθεση με VR μη κατώτερη της in-vivo συνολικά, αλλά η in-vivo υπερείχε σημαντικά της VR στην υποομάδα της κοινωνικής φοβίας
Πώς προέκυψε αυτή η αξιολόγηση
Προεγγεγραμμένη, συμβατή με το PRISMA συστηματική ανασκόπηση με ποσοτική μετα-ανάλυση. Τα κριτήρια ένταξης είναι ασυνήθιστα αυστηρά: οι μελέτες πρέπει να αναφέρουν VRET έναντι in-vivo έκθεσης με ΙΣΟΔΥΝΑΜΗ δόση έκθεσης. Αυτή η πλαισίωση με έλεγχο δόσης είναι μεθοδολογικά ισχυρότερη από τις ευρύτερες ανασκοπήσεις της VRET (Powers & Emmelkamp 2008, Opris 2012) που περιλάμβαναν συγκρίσεις με ανισόρροπη δόση. Αξιολογήθηκε με ομότιμη κρίση στο Frontiers in Psychology (περιοδικό με ομότιμη κρίση και ευρετηρίαση). Αξιολογήθηκε από τον Philip Lindner (Stockholm University) και τη Soledad Quero (Jaume I) στο πλαίσιο της ανοιχτής διαδικασίας αξιολόγησης του Frontiers — αμφότεροι καταξιωμένοι ερευνητές της VRET. Περιορισμοί εγγενείς σε κάθε μετα-ανάλυση: α) ετερογένεια του υλικού και λογισμικού VR στις συναθροισμένες μελέτες (οι περισσότερες προ του 2019, πριν από την εποχή του Meta Quest 2), β) κίνδυνος μεροληψίας δημοσίευσης, γ) το κριτήριο ένταξης ισοδυναμίας δόσης περιορίζει τη δεξαμενή σε σχέση με ευρύτερες ανασκοπήσεις.
Οι αξιολογήσεις χρησιμοποιούν ένα απλοποιημένο σχήμα τεσσάρων επιπέδων (Υψηλή, Μέτρια, Χαμηλή, Πολύ χαμηλή), βασισμένο στην GRADE working group. Διαβάστε περισσότερα για τον τρόπο αξιολόγησης των μελετών.
Μια προεγγεγραμμένη, συμβατή με το PRISMA συστηματική ανασκόπηση και ποσοτική μετα-ανάλυση τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών που συγκρίνει ειδικά τη θεραπεία έκθεσης με εικονική πραγματικότητα (VRET) με την in-vivo έκθεση αναφοράς για την αγοραφοβία, την ειδική φοβία και την κοινωνική φοβία — με το κρίσιμο κριτήριο ένταξης ότι η ΠΟΣΟΤΗΤΑ της έκθεσης πρέπει να είναι ισοδύναμη και στα δύο σκέλη. Ελέγχοντας τη δόση έκθεσης, οι συγγραφείς εξετάζουν απευθείας κατά πόσον η ίδια η μέθοδος παροχής (VR έναντι in-vivo) προκαλεί οποιαδήποτε διαφορά στα αποτελέσματα. Η ανασκόπηση καλύπτει τη βιβλιογραφία έως τον Ιούνιο του 2019. Η σύνθεση μεγέθους επίδρασης με Hedges' g πραγματοποιείται για τις φοβικές διαταραχές, με ανάλυση υποομάδων ανά διαταραχή.
Μια μεθοδολογικά αυστηρή μετα-ανάλυση του 2019 με έλεγχο της δόσης έκθεσης — το ερώτημα είναι κατά πόσον η ΜΕΘΟΔΟΣ (VR έναντι in-vivo) προκαλεί οποιαδήποτε διαφορά στα αποτελέσματα μόλις η ποσότητα έκθεσης εξισωθεί. Συνολικά, η VR ήταν μη κατώτερη της in-vivo σε όλες τις φοβίες (Hedges' g = -0,20, p = 0,271, μη σημαντικό· 9 μελέτες, n=371). ΟΜΩΣ στην υποομάδα της ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΦΟΒΙΑΣ ειδικά (3 μελέτες, n=148), η in-vivo έκθεση ήταν σημαντικά ΑΝΩΤΕΡΗ από τη VR (g = -0,50, 95% CI -0,83 έως -0,16, p = 0,003). Για την εργασία με το κοινωνικό άγχος αυτή είναι η βασική, και ειλικρινής, επιφύλαξη: σε ισοδύναμη δόση η VR ΔΕΝ ήταν ισοδύναμη με την in-vivo για την κοινωνική φοβία σε αυτή την ανάλυση, αν και οι συγγραφείς αποδίδουν το χάσμα σε μηχανισμούς λειτουργίας (πόσο καλά οι εικονικές κοινωνικές αλληλεπιδράσεις υλοποιούν και στοχεύουν τον κεντρικό φόβο) παρά σε έναν θεμελιώδη περιορισμό της VR. Η πλαισίωση ισοδυναμίας δόσης παραμένει η πιο καθαρή διαθέσιμη για τη σύγκριση των μεθόδων, και πλαισιώνει επίσης τον ρυθμιστικό παράγοντα ενσωματωμένης έναντι αυτόνομης χρήσης Bouchard 2017 έναντι Kampmann 2016.
Βασικά ευρήματα
- Συμβατή με το PRISMA συστηματική ανασκόπηση + ποσοτική μετα-ανάλυση που δημοσιεύτηκε στο Frontiers in Psychology, Σεπτέμβριος 2019, μετά από 8 μήνες συντακτικής αξιολόγησης
- Τα κριτήρια ένταξης απαιτούσαν ειδικά τυχαιοποιημένους ελεγχόμενους σχεδιασμούς και ΙΣΟΔΥΝΑΜΗ ΔΟΣΗ ΕΚΘΕΣΗΣ στα σκέλη VR και in-vivo — μια μεθοδολογική αυστηροποίηση σε σχέση με προηγούμενες μετα-αναλύσεις της VRET (Powers & Emmelkamp 2008, Opris 2012) που επέτρεπαν συγκρίσεις με ανισόρροπη δόση
- Συμπεριλήφθηκαν τρεις διαγνωστικές κατηγορίες: ΕΙΔΙΚΗ ΦΟΒΙΑ, ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ ΦΟΒΙΑ και ΑΓΟΡΑΦΟΒΙΑ — οι δύο τελευταίες είναι οι πιο σχετικές με την εργασία των SLP με τη συννοσηρότητα κοινωνικού άγχους των PWS
- Χρησιμοποιήθηκε το Hedges' g για τη σύνθεση μεγέθους επίδρασης (ελέγχει για μεροληψία μικρού δείγματος)
- ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ — ΣΥΝΟΛΙΚΑ: η VRET έναντι in-vivo ήταν μια μικρή, ΜΗ σημαντική διαφορά που αριθμητικά ευνοούσε την in-vivo (Hedges' g = -0,20, p = 0,271· 9 μελέτες, n=371) — δηλαδή μη κατωτερότητα της VR συνολικά. Αμφότερες οι μέθοδοι παρήγαγαν μεγάλες εντός-θεραπείας επιδράσεις από μόνες τους
- ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ — ΥΠΟΟΜΑΔΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΦΟΒΙΑΣ: μια μέτρια, ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ επίδραση που ευνοεί την IN-VIVO έκθεση έναντι της VR (g = -0,50, SE = 0,17, 95% CI -0,83 έως -0,16, p = 0,003· 3 μελέτες, n=148). Η κοινωνική φοβία είναι η μία διαγνωστική κατηγορία όπου η in-vivo υπερείχε σημαντικά της VR σε ισοδύναμη δόση
- Συμπέρασμα των συγγραφέων: «We found no evidence that VR exposure is significantly less efficacious than in vivo exposure in Specific Phobia and Agoraphobia» — με την κοινωνική φοβία ως τη ρητή εξαίρεση, που αποδίδεται σε μηχανισμούς λειτουργίας παρά σε έναν θεμελιώδη περιορισμό της VR
- Οι αναλύσεις υποομάδων ανά φοβική διαταραχή επιτρέπουν την απευθείας εξέταση του πώς εξελίσσεται η σύγκριση VRET έναντι in-vivo για την κοινωνική φοβία σε σχέση με τα υποσύνολα της ειδικής φοβίας και της αγοραφοβίας
- Ανοιχτή διαδικασία αξιολόγησης στο Frontiers — οι Lindner (Stockholm) και Quero (Jaume I) κατονομάζονται ως αξιολογητές· η μεθοδολογία και τα συμπεράσματα υποβλήθηκαν σε ρητό εξωτερικό έλεγχο πριν από τη δημοσίευση
Ιστορικό
Έως το 2019, η βάση τεκμηρίωσης για τη VRET στις φοβικές αγχώδεις διαταραχές ήταν ουσιαστική, αλλά το ερώτημα κατά πόσον η θεραπεία με VR είναι μη κατώτερη ή ακόμη και ανώτερη από την in-vivo έκθεση (τη θεραπεία αναφοράς) δεν είχε απαντηθεί με σαφήνεια. Προηγούμενες μετα-αναλύσεις (Powers & Emmelkamp 2008, Opris 2012) είχαν συναθροίσει συγκρίσεις VRET έναντι in-vivo χωρίς να επιβάλλουν ισοδύναμη δόση έκθεσης. Όταν η δόση διαφέρει, τα αποδιδόμενα στη μεθοδολογία αποτελέσματα συγχέονται με τα αποδιδόμενα στη δόση αποτελέσματα. Οι συγγραφείς ξεκίνησαν να διορθώσουν αυτό το ζήτημα.
Τι έκαναν οι ερευνητές
Διεξήχθη μια προεγγεγραμμένη, συμβατή με το PRISMA συστηματική ανασκόπηση, με αναζήτηση βιβλιογραφίας έως τον Ιούνιο του 2019. Κριτήρια ένταξης:
- Τυχαιοποιημένος ελεγχόμενος σχεδιασμός.
- Διάγνωση ειδικής φοβίας, κοινωνικής φοβίας ή αγοραφοβίας.
- VRET έναντι in-vivo έκθεσης ως σκέλη θεραπείας.
- Ισοδύναμη ποσότητα έκθεσης και στα δύο σκέλη (η μεθοδολογική αυστηροποίηση).
Η ποσοτική σύνθεση χρησιμοποίησε μεγέθη επίδρασης Hedges’ g (διορθωμένα για μεροληψία μικρού δείγματος). Πραγματοποιήθηκαν αναλύσεις υποομάδων ανά τύπο φοβικής διαταραχής.
Η ανασκόπηση επιμελήθηκε από τη Federica Pallavicini (University of Milano-Bicocca) και αξιολογήθηκε από τον Philip Lindner (Stockholm University) και τη Soledad Quero (University of Jaume I) στο πλαίσιο της ανοιχτής διαδικασίας αξιολόγησης του Frontiers — αμφότεροι οι αξιολογητές είναι καταξιωμένοι ερευνητές της VRET.
Τι βρήκαν
- Συνολικά VRET έναντι in-vivo έκθεσης (9 μελέτες, n=371): Hedges’ g = -0,20, p = 0,271 — μια μικρή, ΜΗ σημαντική διαφορά που αριθμητικά ευνοεί την in-vivo έκθεση. Αμφότερες οι μέθοδοι παρήγαγαν μεγάλες σημαντικές εντός-θεραπείας επιδράσεις από μόνες τους· η απευθείας σύγκριση δεν ήταν σημαντική. Αυτό είναι το βασικό μήνυμα μη κατωτερότητας στο οποίο παραπέμπει ο τίτλος.
- Υποομάδα κοινωνικής φοβίας (3 μελέτες, n=148): Hedges’ g = -0,50, SE = 0,17, 95% CI [-0,83, -0,16], p = 0,003 — μια μέτρια, στατιστικά σημαντική επίδραση που ευνοεί την IN-VIVO έκθεση έναντι της VR. Η κοινωνική φοβία είναι η μία διαγνωστική κατηγορία σε αυτή την ανασκόπηση όπου η in-vivo υπερείχε σημαντικά της VR σε ισοδύναμη δόση.
- Οι άλλες δύο κατηγορίες (ειδική φοβία, αγοραφοβία) δεν έδειξαν σημαντική διαφορά VRET έναντι in-vivo, σε συμφωνία με το συνολικό αποτέλεσμα μη κατωτερότητας.
- Συμπέρασμα των συγγραφέων: «We found no evidence that VR exposure is significantly less efficacious than in vivo exposure in Specific Phobia and Agoraphobia.» Η κοινωνική φοβία αποτελεί τη ρητή εξαίρεση, την οποία οι συγγραφείς αποδίδουν σε μηχανισμούς λειτουργίας (κατά πόσον οι εικονικές κοινωνικές αλληλεπιδράσεις υλοποιούν και στοχεύουν ρεαλιστικά τον κεντρικό φόβο) παρά σε έναν θεμελιώδη περιορισμό της VR.
Γιατί έχει σημασία
Για κλινικούς που εξετάζουν τη VRET έναντι της in-vivo έκθεσης για παρουσιάσεις κοινωνικής φοβίας ή κοινωνικού άγχους — συμπεριλαμβανομένων των PWS με συννοσηρότητα κοινωνικού άγχους, ασθενών με διαταραχές φωνής με άγχος επίδοσης, ή άλλων πελατών εργασίας επικοινωνίας με συννοσηρότητα άγχους — αυτή είναι η πιο καθαρή διαθέσιμη μετα-ανάλυση για τη σύγκριση των μεθόδων. Η πλαισίωση με ελεγχόμενη δόση αντιμετωπίζει μια κεντρική σύγχυση στην προηγούμενη βιβλιογραφία της VRET και παράγει εκτιμήσεις μεγέθους επίδρασης που μπορούν να αναφερθούν ως αποδιδόμενες στη μέθοδο παρά ως συγχεόμενες με τη δόση.
Η ανασκόπηση βοηθά επίσης να αποσαφηνιστεί το παράδοξο Bouchard 2017 έναντι Kampmann 2016 στον Κόμβο μας (η ενσωματωμένη με ΓΣΘ VRET ανώτερη της in-vivo· η αυτόνομη VRET κατώτερη της in-vivo). Η πλαισίωση ισοδυναμίας δόσης αναγνωρίζει την ΕΝΣΩΜΑΤΩΣΗ έναντι της αυτόνομης χρήσης ως βασικό κλινικό ρυθμιστικό παράγοντα που επιβιώνει του ελέγχου δόσης.
Περιορισμοί
- Ετερογένεια του υλικού και λογισμικού VR μεταξύ των συναθροισμένων μελετών — οι περισσότερες μελέτες είναι προ του 2019, πριν από την εποχή του Meta Quest 2 / των σύγχρονων HMD καταναλωτικής κατηγορίας.
- Το κριτήριο ένταξης ισοδυναμίας δόσης περιορίζει τη δεξαμενή σε σχέση με ευρύτερες ανασκοπήσεις — ορισμένες κατά τα άλλα σχετικές δοκιμές αποκλείονται.
- Η μεροληψία δημοσίευσης αποτελεί γενικό κίνδυνο για κάθε μετα-ανάλυση.
- Καμία απευθείας σύγκριση με αυτο-καθοδηγούμενη VRET σε καταναλωτικό υλικό (Lindner 2019, Zainal 2021) — αυτή η ανασκόπηση αφορά κυρίως VRET παρεχόμενη σε κλινική έναντι in-vivo παρεχόμενης σε κλινική.
- Καμία υποομάδα ειδική για PWS — η κλινική συναγωγή για πληθυσμούς με τραυλισμό πρέπει να βασιστεί στην προέκταση από την υποομάδα κοινωνικής φοβίας, με επιφυλάξεις σχετικά με τις διαγνωστικές διαφορές μεταξύ SAD και του σχετιζόμενου με PWS κοινωνικού άγχους.
- Ημερομηνία δημοσίευσης 2019 — οι μελέτες Anderson 2013/2017, Bouchard 2017, Kampmann 2016 και Klinger 2005 στον Κόμβο μας βρίσκονται εντός της δεξαμενής αυτής της ανασκόπησης· οι RCT καταναλωτικού υλικού της δεκαετίας του 2020 (Lindner 2019, Reeves 2021, Zainal 2021) βρίσκονται στο όριο ή λίγο εκτός του ορίου αποκοπής.
Επιπτώσεις για την κλινική πράξη
Για κλινικούς που επιλέγουν μεταξύ VRET και in-vivo έκθεσης για την κοινωνική φοβία / PSA — συμπεριλαμβανομένου του πλαισίου των PWS με συννοσηρότητα κοινωνικού άγχους — η ειλικρινής ανάγνωση είναι μικτή. Σε όλες τις φοβίες η VR ήταν μη κατώτερη της in-vivo (g=-0,20, μη σημαντικό), αλλά στην υποομάδα της κοινωνικής φοβίας ειδικά, η in-vivo ήταν σημαντικά ανώτερη (g=-0,50, p=0,003). Έτσι, για την υποομάδα του κοινωνικού άγχους αυτή η ανάλυση με ισοδύναμη δόση ΔΕΝ υποστηρίζει τη VR ως ισοδύναμη με την in-vivo· υποστηρίζει τη VR ως μια αξιόπιστη αλλά, σε αυτή την ανάλυση, κάπως λιγότερο αποτελεσματική μέθοδο για την κοινωνική φοβία, με τους συγγραφείς να επισημαίνουν τους μηχανισμούς λειτουργίας (πόσο ρεαλιστικά οι εικονικές κοινωνικές αλληλεπιδράσεις στοχεύουν τον κεντρικό φόβο) ως τον πιθανό ρυθμιστικό παράγοντα παρά την ίδια τη VR. Για την ειδική φοβία και την αγοραφοβία, η μη κατωτερότητα διατηρήθηκε. Η διάκριση ενσωματωμένης έναντι αυτόνομης χρήσης που αναδείχθηκε από το Bouchard 2017 έναντι Kampmann 2016 παραμένει βασικός κλινικός ρυθμιστικός παράγοντας που η προσέγγιση με έλεγχο δόσης αυτής της ανασκόπησης βοηθά να αποσαφηνιστεί, και υποδηλώνει ότι η ενσωματωμένη με ΓΣΘ VR είναι η διαμόρφωση που πρέπει να προτιμάται για την εργασία με το κοινωνικό άγχος.
Παραπομπή αυτής της μελέτης
Εάν αναφέρετε αυτή τη μελέτη στην εργασία σας, αυτές είναι οι κανονικές μορφές παραπομπής:
@article{wechsler2019,
author = {Wechsler, T. F. and Kümpers, F. and Mühlberger, A.},
title = {Inferiority or Even Superiority of Virtual Reality Exposure Therapy in Phobias? A Systematic Review and Quantitative Meta-Analysis on Randomized Controlled Trials Specifically Comparing the Efficacy of Virtual Reality Exposure to Gold Standard in vivo Exposure in Agoraphobia, Specific Phobia, and Social Phobia},
journal = {Frontiers in Psychology},
year = {2019},
doi = {10.3389/fpsyg.2019.01758},
url = {https://withvr.app/el/evidence/studies/wechsler-2019}
}TY - JOUR
AU - Wechsler, T. F.
AU - Kümpers, F.
AU - Mühlberger, A.
TI - Inferiority or Even Superiority of Virtual Reality Exposure Therapy in Phobias? A Systematic Review and Quantitative Meta-Analysis on Randomized Controlled Trials Specifically Comparing the Efficacy of Virtual Reality Exposure to Gold Standard in vivo Exposure in Agoraphobia, Specific Phobia, and Social Phobia
JO - Frontiers in Psychology
PY - 2019
DO - 10.3389/fpsyg.2019.01758
UR - https://withvr.app/el/evidence/studies/wechsler-2019
ER - Γνωρίζετε έρευνα που θα έπρεπε να συμπεριληφθεί σε αυτή τη Βάση Τεκμηρίωσης? Εάν μια σχετική, αξιολογημένη από ομοτίμους μελέτη δεν αναφέρεται εδώ, στείλτε την παραπομπή στο hello@withvr.app. Η Βάση Τεκμηρίωσης διατηρείται επίκαιρη καθώς η βιβλιογραφία εμπλουτίζεται.
Χρηματοδότηση & ανεξαρτησία
Συνεργαζόμενοι φορείς: Department for Clinical Psychology and Psychotherapy, Institute of Psychology, University of Regensburg, Germany. Οι συγκεκριμένες πηγές χρηματοδότησης δεν εξήχθησαν λεπτομερώς. Αξιολογήθηκε με ομότιμη κρίση στο Frontiers in Psychology στο πλαίσιο της ανοιχτής διαδικασίας αξιολόγησης (Reviewed by Philip Lindner, Stockholm University, και Soledad Quero, University of Jaume I). Καμία εμπλοκή της withVR BV στη χρηματοδότηση, τον σχεδιασμό της μελέτης ή τη συγγραφή. Η περίληψη εκπονήθηκε ανεξάρτητα από τη withVR με χρήση της δημοσιευμένης εργασίας με ομότιμη κρίση.
Changelog
- 2026-06-18 - Προστέθηκαν τα πραγματικά συναθροισμένα μεγέθη επίδρασης και διορθώθηκε ο χαρακτηρισμός της κοινωνικής φοβίας έναντι του πλήρους κειμένου Frontiers/PMC: συνολικά η VRET έναντι in-vivo ήταν μη σημαντική (g=-0,20, p=0,271), αλλά η υποομάδα της κοινωνικής φοβίας (3 μελέτες, n=148) ευνοούσε σημαντικά την in-vivo έκθεση (g=-0,50, 95% CI -0,83 έως -0,16, p=0,003). Η προηγούμενη διατύπωση υπονοούσε ισοδυναμία για την κοινωνική φοβία και παρέλειπε τα μεγέθη επίδρασης.