Πώς αξιολογούνται οι μελέτες
Οι αξιολογήσεις χρησιμοποιούν ένα απλοποιημένο σχήμα τεσσάρων επιπέδων (Υψηλή, Μέτρια, Χαμηλή, Πολύ Χαμηλή) βασισμένο στο GRADE working group. Η αξιολόγηση αντικατοπτρίζει το πόσο με βεβαιότητα μπορούν να εφαρμοστούν τα ευρήματα της μελέτης, όχι την ποιότητα των συγγραφέων ή της εργασίας τους. Μια αξιολόγηση Πολύ Χαμηλή δεν σημαίνει ότι η μελέτη είναι κακή. Συχνά σημαίνει ότι η μελέτη είναι πιλοτική ή σειρά περιπτώσεων, που είναι ακριβώς αυτό που θέλει κανείς νωρίς σε ένα πεδίο.
Τρέχουσα κατανομή
Τι σημαίνει κάθε αξιολόγηση
Υψηλή βεβαιότητα
Πολύ μεγάλη βεβαιότητα ότι η πραγματική επίδραση βρίσκεται κοντά στην εκτίμηση. Αναμένεται για ευρήματα όπου πολλαπλές υψηλής ποιότητας τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές συγκλίνουν, σε διαφορετικά κέντρα και ερευνητικές ομάδες, με ελάχιστο κίνδυνο μεροληψίας, ασυνέπειας ή έμμεσης απόδειξης. Μια μεμονωμένη μελέτη ποτέ δεν επαρκεί από μόνη της για Υψηλή. Η Υψηλή είναι ιδιότητα ενός σώματος τεκμηρίωσης, όχι μιας μεμονωμένης εργασίας.
Μέτρια βεβαιότητα
Εύλογη βεβαιότητα στην εκτιμώμενη επίδραση. Η πραγματική επίδραση είναι πιθανόν κοντά αλλά θα μπορούσε εύλογα να διαφέρει. Τυπική για καλά σχεδιασμένες μεμονωμένες RCTs με επαρκή δείγματα και για συστηματικές ανασκοπήσεις ετερογενών πρωτογενών μελετών.
Χαμηλή βεβαιότητα
Περιορισμένη βεβαιότητα. Η πραγματική επίδραση μπορεί να διαφέρει ουσιαστικά από την εκτίμηση. Συνηθισμένη για RCTs μικρού δείγματος, ημι-πειραματικούς σχεδιασμούς και ποιοτικές μελέτες, οι οποίες όλες συνεισφέρουν πραγματική γνώση, αλλά δεν μπορούν από μόνες τους να στηρίξουν σταθερά συμπεράσματα.
Πολύ χαμηλή βεβαιότητα
Πολύ μικρή βεβαιότητα σε οποιαδήποτε εκτίμηση επίδρασης. Μελέτες περιπτώσεων, μικρά πιλοτικά και αφηγηματικές ή εννοιολογικές εργασίες βρίσκονται εδώ. Αυτές οι μελέτες είναι ωστόσο πολύτιμες. Καθιερώνουν τη σκοπιμότητα, αναδεικνύουν ερωτήματα και θεμελιώνουν μεταγενέστερη ελεγχόμενη εργασία, αλλά δεν αποτελούν τεκμηρίωση επίδρασης.
Γιατί καμία μελέτη δεν αξιολογείται επί του παρόντος ως Υψηλή
Αυτή είναι η ειλικρινής απάντηση: η VR στη λογοθεραπεία είναι ένα νεαρό ερευνητικό πεδίο. Για να φτάσει μια αξίωση σε Υψηλή βεβαιότητα, η βιβλιογραφία συνήθως χρειάζεται πολλαπλές υψηλής ποιότητας RCTs, ιδανικά προ-καταχωρημένες και πολυκεντρικές, που να συγκλίνουν στο ίδιο εύρημα. Στα περισσότερα από τα ερωτήματα που εξετάζει το Evidence Hub, αυτό το σώμα τεκμηρίωσης δεν υπάρχει ακόμη.
Οι ισχυρότεροι υποψήφιοι στο hub επί του παρόντος είναι μεμονωμένες RCTs σε γειτονικές περιοχές: κοινωνικό άγχος (Anderson 2013), αυτισμός (Ip 2018), τραυλισμός (Cream 2010), εμβοές (Malinvaud 2016). Όλες βρίσκονται στη Μέτρια. Καθεμιά είναι μια καλή μελέτη. Καμία από μόνη της δεν φέρει αρκετό βάρος ώστε να ανυψώσει μια αξίωση σε Υψηλή χωρίς αναπαραγωγή.
Η απουσία αξιολογήσεων Υψηλής σε αυτό το hub δεν αποτελεί κενό του hub. Αντικατοπτρίζει το πού βρίσκεται το πεδίο. Μια κατανομή αξιολογήσεων που διαβάζεται ως "0% Υψηλή / ~20% Μέτρια / ~35% Χαμηλή / ~45% Πολύ Χαμηλή" είναι αυτό που θα περίμενε κανείς για ένα αυστηρά αξιολογημένο νεαρό ερευνητικό πεδίο. Διογκωμένες αξιολογήσεις θα ήταν πιο εύκολες στο μάτι και πολύ λιγότερο ειλικρινείς.
Τι θα μπορούσε να δικαιολογήσει μια αξιολόγηση Υψηλής
Μελλοντικές προσθήκες στο hub που θα μπορούσαν να φτάσουν σε Υψηλή περιλαμβάνουν:
- Μια ανασκόπηση Cochrane ή ισοδύναμη συστηματική ανασκόπηση πολλαπλών υψηλής ποιότητας RCTs σε μια περιοχή εντός πεδίου (VR για τραυλισμό, εργασία φωνής, αφασία, κατάποση, κοινωνική επικοινωνία) με συνεπείς επιδράσεις σε όλες τις μελέτες.
- Μετα-αναλύσεις που συνθέτουν 5+ προ-καταχωρημένες RCTs με επαρκή μεγέθη δείγματος, ελάχιστη ετερογένεια και ευρήματα που συγκλίνουν σε κατεύθυνση και μέγεθος.
- Πολλαπλές μεγάλες πολυκεντρικές RCTs (n > 200 ανά σκέλος) που αναπαράγουν μια συγκεκριμένη επίδραση της εξάσκησης βασισμένης σε VR σε μια επικοινωνιακή έκβαση που έχει σημασία για τους πελάτες.
Ρεαλιστικά, αυτό το επίπεδο τεκμηρίωσης απέχει αρκετά χρόνια για τις περισσότερες αξιώσεις στη λογοθεραπεία με VR. Ένας εύλογος υποψήφιος για πρώιμη προαγωγή σε Υψηλή είναι η εγκυρότητα των εικονικών κοινών για την παραγωγή συγκρίσιμων επικοινωνιακών αποκρίσεων με τα πραγματικά κοινά. Η τεκμηρίωση εδώ συγκλίνει σταθερά καθώς νέες εργασίες αναπαράγουν προηγούμενα ευρήματα. Μια επίσημη συστηματική ανασκόπηση αυτού του συγκεκριμένου ερωτήματος θα ήταν ευπρόσδεκτη.
Πώς αποφασίζονται οι αξιολογήσεις
Η αξιολόγηση κάθε μελέτης ανατίθεται συντακτικά από τη withVR, με βάση τον σχεδιασμό της εργασίας (RCT / ημι-πειραματική / περίπτωση / ανασκόπηση), το μέγεθος δείγματος, τον πληθυσμό και τους ίδιους τους περιορισμούς που δηλώνει η εργασία. Μια σύντομη αιτιολόγηση συνοδεύει κάθε αξιολόγηση, ορατή στη σελίδα μελέτης με ανάπτυξη του "Πώς αξιολογήθηκε αυτό".
Οι αξιολογήσεις αντικατοπτρίζουν συντακτική κρίση, όχι μια επίσημη διαδικασία αξιολόγησης GRADE του τύπου που χρησιμοποιείται στις ανασκοπήσεις Cochrane. Το σχήμα είναι σκόπιμα απλοποιημένο. Τέσσερα επίπεδα αρκούν για να σηματοδοτήσουν με πόση βεβαιότητα οι κλινικοί και οι ερευνητές πρέπει να εφαρμόσουν ένα εύρημα, χωρίς να υπονοούν μια ακρίβεια που η συντακτική διαδικασία δεν διαθέτει.
Διορθώσεις και προτάσεις είναι ευπρόσδεκτες
Αν πιστεύετε ότι μια μελέτη έχει αξιολογηθεί λανθασμένα, ή ότι έχει παραλειφθεί μια μελέτη που δικαιολογεί συμπερίληψη, στείλτε ένα μήνυμα στο hello@withvr.app. Το σχήμα στοχεύει στο να είναι διαφανές και διορθώσιμο.
Περαιτέρω ανάγνωση
- GRADE working group η διεθνής συνεργασία που ανέπτυξε τη μεθοδολογία στην οποία βασίζεται αυτό το σχήμα.
- GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence (Guyatt et al., BMJ 2008) η θεμελιώδης εργασία.
- Γλωσσάρι Evidence Hub ορισμοί συναφών όρων (επίπεδα τεκμηρίωσης, κίνδυνος μεροληψίας, PEDro, PICO).
Γνωρίζετε έρευνα που θα έπρεπε να βρίσκεται εδώ; Αν μια αξιολογημένη μελέτη πάνω στη VR στην ομιλία, φωνή, ακοή ή επικοινωνιακή εργασία δεν είναι καταχωρημένη, στείλτε την αναφορά στο hello@withvr.app.