Diese Seite wurde aus dem Englischen übersetzt. Wenn etwas seltsam klingt, wechseln Sie zur englischen Version. Auf Englisch ansehen.

SprechangstSoziale KommunikationImplementierung

Meta-Analyse von 37 RCTs (n=2.991), die drei technologiegestützte Interventionen für soziale Angststörung vergleicht: internet-basierte KVT (21 Studien), VR-Expositionstherapie (3 Studien) und kognitive Bias-Modifikation (13 Studien) - ICBT und VRET produzierten beide große Effekte vs. passive Kontrolle (g=0,84 und 0,82)

Kampmann IL et al. · 2016 · Journal of Anxiety Disorders · Systematische Übersichtsarbeit · n = 2991 · Meta-Analyse, 37 RCTs zu technologiegestützten Interventionen bei sozialer Angststörung, n=2.991 · DOI
Sicherheit der Evidenz: Hohe Sicherheit
Wie dies bewertet wurde

Systematische Literatursuche in Medline, PsycInfo und Web of Science. 37 RCTs, Gesamt-n=2.991. Random-Effects-Analyse. Drei Interventionskategorien separat analysiert mit kontrollierten Effektgrößen-Schätzungen vs. sowohl passive als auch aktive Kontrollen, plus Katamnese-Daten, wo verfügbar. Peer-Review im Journal of Anxiety Disorders (Elsevier, etabliertes hochrangiges peer-reviewtes klinisch-psychologisches Forum). Autorenschaft: Kampmann (Erstautor des Kampmann 2016-RCT in unserem Hub), Emmelkamp (langjähriger VRET-Forscher), Morina (Amsterdam-Gruppe). Einschränkungen: nur 3 VRET-Studien im Pool - die VRET-Schlussfolgerungen sind statistisch bescheiden; das Schnittdatum vor 2016 verpasst die Consumer-Hardware-VRET-Studien (Lindner 2019, Reeves 2021, Zainal 2021).

Die Bewertungen verwenden ein vereinfachtes vierstufiges Schema (Hoch, Mittel, Niedrig, Sehr niedrig), angelehnt an die GRADE working group. Mehr darüber erfahren, wie Studien bewertet werden.

Eine systematische Literatursuche in Medline, PsycInfo und Web of Science identifizierte 37 randomisierte kontrollierte Studien zu technologiegestützten Interventionen für soziale Angststörung, mit Gesamtstichprobe n=2.991 Teilnehmenden. Die Studien wurden in internet-basierte kognitive Verhaltenstherapie (ICBT; 21 Studien), virtuelle Realitäts-Expositionstherapie (VRET; 3 Studien) und kognitive Bias-Modifikation (CBM; 13 Studien) gruppiert. Patient:innen, die sich ICBT und VRET unterzogen, zeigten bei der Nachbeurteilung signifikant weniger SAD-Symptome als passive Kontrollbedingungen (Hedges' g = 0,84 bzw. 0,82). Im Vergleich zu aktiven Kontrollbedingungen hatte ICBT einen kleinen Vorteil (g = 0,38); VRET zeigte vergleichbare Effekte (p > 0,05). CBM war nicht wirksamer als passive Kontrolle, außer in Laborlieferung (g = 0,35).

Klinische Kernaussage

Eine 2016er-Meta-Analyse, veröffentlicht im Journal of Anxiety Disorders, die drei technologiegestützte SAD-Interventionen vergleicht: ICBT (21 Studien), VRET (3 Studien) und CBM (13 Studien). Schlüsselbefund: VRET produzierte einen großen Effekt (g=0,82) vs. passive Kontrolle, vergleichbar mit ICBT (g=0,84). Zusammen mit Carl 2019, Wechsler 2019, Horigome 2020 und Chesham 2018 ist dies Teil des meta-analytischen Rückgrats für VRET bei SAD - mit dem einzigartigen Beitrag, VRET neben anderen technologiegestützten SAD-Interventionen für vergleichenden Kontext zu platzieren. Wichtiger methodischer Vorbehalt: Nur 3 VRET-Studien werden hier gepoolt (die 2010-2015-Ära), sodass die VRET-Schlussfolgerungen im Vergleich zu den aktuelleren Reviews vorläufig sind.

Wichtigste Ergebnisse

  • Systematische Suche in Medline, PsycInfo, Web of Science ergab 37 RCTs (n=2.991) zu technologiegestützten SAD-Interventionen
  • Drei Interventionskategorien: ICBT (21 Studien), VRET (3 Studien), CBM (13 Studien)
  • VRET vs. PASSIVE KONTROLLE: große Effektstärke, Hedges' g = 0,82 (CI 0,86-1,54 für den kontrollierten 2-Studien-Effektgrößenwert bei Nachbeurteilung, insgesamt großer Effekt)
  • ICBT vs. PASSIVE KONTROLLE: großer Effekt, Hedges' g = 0,84
  • VRET vs. AKTIVE KONTROLLE: vergleichbare Effekte (p > 0,05) - VRET und aktive Kontrolle produzierten ähnliche Ergebnisse
  • ICBT vs. AKTIVE KONTROLLE: kleiner Vorteil für ICBT (g = 0,38)
  • CBM war NICHT wirksamer als passive Kontrolle, außer in Laborlieferung (g = 0,35) - CBM hat begrenzte Wirksamkeit außerhalb von Laborsettings
  • Schließt Katamnese-Daten ein, wo verfügbar - die VRET-Katamnese war durch die geringe Anzahl von Studien begrenzt
  • In nachfolgenden SAD-VRET-Meta-Analysen zitiert (Chesham 2018, Horigome 2020) als Teil des Fundaments des Feldes
  • Nur 3 VRET-Studien im Pool - die VRET-Schlussfolgerungen sind im Vergleich zum größeren ICBT-Pool vorläufig; Horigome 2020 mit 22 VRET-Studien ersetzt sie für die VRET-spezifische Synthese

Hintergrund

Bis 2016 hatten sich drei verschiedene technologiegestützte Interventionen für soziale Angststörung entwickelt: internet-basierte KVT (ICBT, gut etabliert), virtuelle Realitäts-Expositionstherapie (VRET, aufkommend) und kognitive Bias-Modifikation (CBM, umstritten). Was fehlte, war ein Kopf-an-Kopf-meta-analytischer Vergleich der drei.

Was sie taten und fanden

Systematische Suche in Medline, PsycInfo, Web of Science. 37 RCTs (n=2.991). Drei Interventionskategorien: ICBT (21), VRET (3), CBM (13).

Warum das wichtig ist + Limitationen

Einzigartiger Kopf-an-Kopf-Vergleich von technologiegestützten SAD-Interventionen. Limitationen: nur 3 VRET-Studien im Pool - VRET-Schlussfolgerungen sind im Vergleich zu Horigome 2020 (22 VRET-Studien) vorläufig. Das Schnittdatum vor 2016 verpasst die Consumer-Hardware-VRET-Studien (Lindner 2019, Reeves 2021, Zainal 2021).

Implikationen für die Praxis

Für Kliniker:innen, die VRET mit ANDEREN technologiegestützten SAD-Interventionen (ICBT, CBM) vergleichen, ist dies die einzigartige meta-analytische Synthese. Der Befund, dass VRET und ICBT vergleichbar große Effekte vs. passive Kontrolle produzierten, deutet darauf hin, dass beide tragfähige technologie-gelieferte SAD-Behandlungen sind; die Wahl zwischen ihnen hängt von Zugänglichkeit, Kliniker:innen-Schulung und Patient:innenpräferenz ab. CBM erweist sich als die schwächste der drei Kategorien. Für PWS mit SAD-Komorbidität stützt dieser Artikel sowohl VRET (in der Klinik oder zuhause) ALS AUCH Internet-KVT als tragfähige Ergänzungen. Für Förder- oder Beschaffungskontexte, in denen die Frage lautet, 'in welche technologiegestützte SAD-Intervention zu investieren', liefert dieser Artikel Kopf-an-Kopf-meta-analytische Evidenz.

Verwandte Studien

Soziale KommunikationSprechangstGeneralisierung

VR-Exposition ist bei Redeangst im Rahmen sozialer Angststörung ebenso wirksam wie In-vivo-Gruppenexposition - mit dauerhaften Ergebnissen

In einer randomisierten kontrollierten Studie mit 97 Erwachsenen mit sozialer Angststörung, deren primäre Angst das öffentliche Sprechen betraf, war eine achtsitzige VR-Exposition ebenso wirksam wie eine achtsitzige manualisierte In-vivo-Gruppenexposition. Beide aktiven Behandlungen übertrafen die Warteliste in Selbstberichten und in einer Verhaltens-Sprechaufgabe, und die Verbesserungen blieben beim 12-Monats-Follow-up erhalten.

Anderson PL et al. · 2013 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale KommunikationGeneralisierung

Vorab registriertes Drei-Arm-RCT: KVT mit VR-Exposition schlug In-vivo beim primären SAS-Ergebnis und war praktischer für Therapeut:innen

Ein vorab registriertes Drei-Arm-RCT randomisierte 59 Erwachsene mit DSM-5-sozialer Angststörung auf 14 wöchentliche Sitzungen KVT mit VR-Exposition (n=17), KVT mit In-vivo-Exposition (n=22) oder Warteliste (n=20). Die vorab spezifizierte Überlegenheitshypothese wurde bestätigt: VR-Exposition war beim LSAS-SR-Primärergebnis bei Nachbehandlung und 6-Monats-Katamnese signifikant wirksamer als In-vivo-Exposition und für Therapeut:innen signifikant weniger aufwendig (SWEAT: 15,24 vs. 24,46). Reliable Change: 76,5 % VR, 68,3 % in vivo, 30,0 % Warteliste.

Bouchard S et al. · 2017 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale Kommunikation

Wichtige Meta-Analyse (2019) von 30 randomisierten kontrollierten Studien zur virtuellen Realitäts-Expositionstherapie bei Angststörungen und verwandten Störungen (n=1.057): großer Effekt vs. Warteliste (g=0,90) und gleichwertig zu In-vivo-Exposition

Eine aktualisierte Meta-Analyse, die Powers & Emmelkamp 2008 auf 30 randomisierte kontrollierte Studien (n=1.057 Teilnehmende) zur virtuellen Realitäts-Expositionstherapie (VRET) bei Angststörungen und verwandten Störungen erweitert. Abdeckung: 14 Studien zu spezifischen Phobien, 8 zu sozialer Angststörung oder Performance-Angst, 5 zu PTBS und 3 zu Panikstörung. Eine Random-Effects-Analyse ergab eine große Effektstärke für VRET vs. Warteliste (Hedges' g = 0,90) und eine mittlere bis große Effektstärke für VRET vs. psychotherapeutische Vergleichsbedingungen. Bestätigt, dass VRET eine klinisch wirksame Option über das Spektrum der Angststörungen hinweg ist, wobei soziale Angst und Performance-Angst die für Kommunikationsarbeit relevanteste Teilmenge bilden.

Carl E et al. · 2019 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale Kommunikation

Zwei Meta-Analysen von VRET bei sozialer Angst: (1) 6 Studien (n=233) bestätigten, dass VRET wirksamer ist als Warteliste; (2) 7 Studien (n=340) zeigten im Wesentlichen keinen Unterschied zwischen VRET und In-vivo-/imaginativer Exposition - stützt VRET als nicht-unterlegene Alternative zur Standardbehandlung

Zwei komplementäre Meta-Analysen zu VRET bei sozialer Angst, veröffentlicht in Behaviour Change. Die erste verglich VRET mit Wartelistenkontrolle über 6 Studien (n=233) und zeigte einen signifikanten Gesamteffekt zugunsten von VRET - bestätigt, dass VRET soziale Angst besser reduziert als keine Behandlung. Die zweite verglich VRET mit der Standardbehandlung (In-vivo- oder imaginative Exposition) über 7 Studien (n=340) und zeigte im Wesentlichen keinen Unterschied in den Effektstärken zwischen VRET und In-vivo-/imaginativer Exposition - stützt VRET als nicht-unterlegene Alternative. Zusammen etablieren die beiden Meta-Analysen VRET als sowohl absolut wirksam ALS AUCH klinisch gleichwertig zur Goldstandard-Expositionsmodalität.

Chesham RK et al. · 2018 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale Kommunikation

PROSPERO-registriertes systematisches Review + Meta-Analyse (22 Studien, n=703) in Psychological Medicine: VRET bei sozialer Angststörung ist wirksam mit dauerhaften Effekten, und Behandlungsabbruchraten sind mit In-vivo-Exposition vergleichbar

Ein PROSPERO-registriertes (CRD42019121097) systematisches Review und Meta-Analyse zu VRET bei sozialer Angststörung, veröffentlicht in Psychological Medicine. Einschlusskriterien: SAD oder verwandte Phobien; mindestens drei VRET-Sitzungen; mindestens 10 Teilnehmende. 22 Studien erfüllten die Kriterien (Gesamt-n=703). Primäres Ergebnis: Veränderung des Sozialangst-Bewertungswerts, synthetisiert mit Hedges' g-Random-Effects-Modellierung. Sekundäres Ergebnis: Risikoverhältnis für Behandlungsabbruch. Das Review bewertet die Wirksamkeitsgröße, die Wirksamkeitsdauer und die Abbruchraten von VRET gegenüber In-vivo-Exposition und gegenüber passiven Kontrollen.

Horigome T et al. · 2020 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale Kommunikation

Drei-Arm-RCT (n=60) zu Stand-alone-VR-Expositionstherapie vs. In-vivo-Exposition vs. Warteliste bei sozialer Angststörung: In-vivo-Exposition war VRET in mehreren sekundären Ergebnissen überlegen - das umgekehrte Muster zu Bouchard 2017

Sechzig Teilnehmende mit diagnostizierter sozialer Angststörung wurden zufällig auf individuelle virtuelle Realitäts-Expositionstherapie (VRET), individuelle In-vivo-Expositionstherapie (iVET) oder eine Wartelistenkontrolle verteilt. Beide Behandlungen verbesserten Sozialangstsymptome, Sprechdauer, wahrgenommenen Stress und Avoidant-Persönlichkeitsstörungs-Überzeugungen gegenüber der Warteliste. Allerdings verbesserte iVET (aber NICHT VRET) auch Angst vor negativer Beurteilung, Sprechleistung, allgemeine Angst, Depression und Lebensqualität. iVET war VRET bei Sozialangstsymptomen bei Nachbehandlung und Katamnese und bei Avoidant-Persönlichkeitsstörungs-Überzeugungen bei der Katamnese überlegen. Bei der Katamnese blieben fast alle Verbesserungen für iVET signifikant; für VRET blieb nur der Wahrgenommener-Stress-Effekt bestehen.

Kampmann IL et al. · 2016 Zusammenfassung lesen
SprechangstGeneralisierungImplementierung

Meta-Analyse: VR-Exposition wirkt ebenso gut wie evidenzbasierte Alternativen, mit Dosis-Wirkungs-Muster

Eine quantitative Meta-Analyse zur VR-Exposition bei Angststörungen ergab, dass eine VR-basierte Behandlung große Gewinne gegenüber Warteliste, gleichwertige Gewinne gegenüber etablierten evidenzbasierten Alternativen und einen klaren Dosis-Wirkungs-Zusammenhang erzeugte: Mehr Sitzungen erbrachten mehr Nutzen.

Opriş D et al. · 2012 Zusammenfassung lesen
SprechangstGeneralisierung

Meta-Analyse: VR-Expositionstherapie wirkt ebenso gut wie reale Exposition bei Angst

Eine frühe quantitative Meta-Analyse poolte Effektstärken über Studien zur VR-Expositionstherapie bei Angststörungen und fand, dass VR-Exposition gleichermaßen wirksam war wie In-vivo (reale) Exposition und signifikant wirksamer als Kontrollbedingungen.

Powers MB, Emmelkamp PMG · 2008 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale Kommunikation

PRISMA-konforme systematische Übersichtsarbeit + Metaanalyse von RCTs, die VRET mit In-vivo-Exposition bei Agoraphobie, spezifischer Phobie und sozialer Phobie vergleicht – bei äquivalenter Expositionsdosis in beiden Armen

Eine vorab registrierte, PRISMA-konforme systematische Übersichtsarbeit und quantitative Metaanalyse von randomisierten kontrollierten Studien, die speziell VR-Expositionstherapie (VRET) mit der Goldstandard-In-vivo-Exposition bei Agoraphobie, spezifischer Phobie und sozialer Phobie vergleicht – mit dem entscheidenden Einschlusskriterium, dass die MENGE der Exposition in beiden Armen äquivalent sein muss. Durch die Kontrolle der Expositionsdosis testen die Autor:innen direkt, ob die Bereitstellungsmodalität (VR vs. In-vivo) selbst einen Outcome-Unterschied antreibt. Der Review erfasst Literatur bis Juni 2019. Eine Effektstärken-Synthese mittels Hedges' g wird über die phobischen Störungen hinweg durchgeführt, mit Subgruppenanalyse nach Störung.

Wechsler TF et al. · 2019 Zusammenfassung lesen

Diese Studie zitieren

Wenn Sie diese Studie in Ihrer Arbeit zitieren, sind dies die kanonischen Zitierformate:

APA 7th
Kampmann, I. L., Emmelkamp, P. M. G., & Morina, N. (2016). Meta-analysis of technology-assisted interventions for social anxiety disorder. Journal of Anxiety Disorders. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.06.007.
AMA 11th
Kampmann IL, Emmelkamp PMG, Morina N. Meta-analysis of technology-assisted interventions for social anxiety disorder. Journal of Anxiety Disorders. 2016. doi:10.1016/j.janxdis.2016.06.007.
BibTeX
@article{kampmann2016,
  author = {Kampmann, I. L. and Emmelkamp, P. M. G. and Morina, N.},
  title = {Meta-analysis of technology-assisted interventions for social anxiety disorder},
  journal = {Journal of Anxiety Disorders},
  year = {2016},
  doi = {10.1016/j.janxdis.2016.06.007},
  url = {https://withvr.app/de/evidence/studies/kampmann-2016-meta}
}
RIS
TY  - JOUR
AU  - Kampmann, I. L.
AU  - Emmelkamp, P. M. G.
AU  - Morina, N.
TI  - Meta-analysis of technology-assisted interventions for social anxiety disorder
JO  - Journal of Anxiety Disorders
PY  - 2016
DO  - 10.1016/j.janxdis.2016.06.007
UR  - https://withvr.app/de/evidence/studies/kampmann-2016-meta
ER  -

Kennen Sie Forschung, die in diese Evidenzbasis gehört? Wenn eine relevante peer-reviewte Studie hier nicht aufgeführt ist, senden Sie die Quellenangabe an hello@withvr.app. Die Evidenzbasis wird aktuell gehalten, während die Literatur wächst.

Finanzierung & Unabhängigkeit

Affiliationen: Department of Clinical Psychology, University of Amsterdam; Amsterdam Brain and Cognition Center; Netherlands Institute for Advanced Study (Emmelkamp). Spezifische Finanzierungsquellen im veröffentlichten Artikel berichtet. Peer-Review im Journal of Anxiety Disorders (Elsevier). Keine Beteiligung von withVR BV. Zusammenfassung unabhängig von withVR erstellt.

Zuletzt geprüft: 2026-05-17 Nächste Überprüfung geplant: 2027-05-17 Geprüft von: Gareth Walkom