Diese Seite wurde aus dem Englischen übersetzt. Wenn etwas seltsam klingt, wechseln Sie zur englischen Version. Auf Englisch ansehen.

SprechangstSoziale Kommunikation

PROSPERO-registriertes systematisches Review + Meta-Analyse (22 Studien, n=703) in Psychological Medicine: VRET bei sozialer Angststörung ist wirksam mit dauerhaften Effekten, und Behandlungsabbruchraten sind mit In-vivo-Exposition vergleichbar

Horigome T et al. · 2020 · Psychological Medicine · Systematische Übersichtsarbeit · n = 703 · Meta-Analyse, 22 RCTs zu VRET bei sozialer Angststörung · DOI
Sicherheit der Evidenz: Hohe Sicherheit
Wie dies bewertet wurde

PROSPERO-registriertes systematisches Review und Meta-Analyse (CRD42019121097) - die Vorregistrierung ist der methodische Goldstandard für Review-Arbeit. Peer-Review in Psychological Medicine (Cambridge - eines der weltweit auflagenstärksten psychiatrischen Journals, IF ~10). Die Einschlusskriterien sind klinisch bedeutsam: SAD-Diagnose, mindestens drei Sitzungen (schließt Einzelsitzungs-Machbarkeitsdesigns aus), mindestens 10 Teilnehmende (schließt sehr kleine Fallserien aus). 22 Studien (n=703) ist ein substanzieller Pool. Hedges' g + Abbruchrisikoverhältnis-Analysen sind die angemessenen primären + sekundären Ergebnisse. Einschränkungen sind jeder Meta-Analyse inhärent: Heterogenität der VR-Hardware, Variation in Behandlungsdosis und KVT-Integration.

Die Bewertungen verwenden ein vereinfachtes vierstufiges Schema (Hoch, Mittel, Niedrig, Sehr niedrig), angelehnt an die GRADE working group. Mehr darüber erfahren, wie Studien bewertet werden.

Ein PROSPERO-registriertes (CRD42019121097) systematisches Review und Meta-Analyse zu VRET bei sozialer Angststörung, veröffentlicht in Psychological Medicine. Einschlusskriterien: SAD oder verwandte Phobien; mindestens drei VRET-Sitzungen; mindestens 10 Teilnehmende. 22 Studien erfüllten die Kriterien (Gesamt-n=703). Primäres Ergebnis: Veränderung des Sozialangst-Bewertungswerts, synthetisiert mit Hedges' g-Random-Effects-Modellierung. Sekundäres Ergebnis: Risikoverhältnis für Behandlungsabbruch. Das Review bewertet die Wirksamkeitsgröße, die Wirksamkeitsdauer und die Abbruchraten von VRET gegenüber In-vivo-Exposition und gegenüber passiven Kontrollen.

Klinische Kernaussage

Die methodisch rigoroseste VRET-für-SAD-Meta-Analyse, die bisher veröffentlicht wurde - PROSPERO-registriert, veröffentlicht in Psychological Medicine (eines der weltweit auflagenstärksten psychiatrischen Foren), mit expliziter Abbruchanalyse neben der Wirksamkeitssynthese. Die 22 eingeschlossenen Studien (n=703) bestätigen VRET als wirksam für SAD mit dauerhaften Effekten und mit In-vivo-Exposition vergleichbaren Abbruchraten. Für Kliniker:innen und Beschaffungsteams, die die einzige autoritativste SAD-VRET-Meta-Analyse zitieren möchten, ist dies nun die Referenz der Wahl. Ergänzt Carl 2019 (breitere Angst) und Wechsler 2019 (dosis-gematchte Phobien) mit SAD-spezifischer Tiefe.

Wichtigste Ergebnisse

  • PROSPERO-registriertes (CRD42019121097) systematisches Review + Meta-Analyse zu VRET bei SAD
  • Veröffentlicht in Psychological Medicine (Cambridge) - eines der weltweit auflagenstärksten psychiatrischen Journals
  • Einschlusskriterien: (1) SAD- oder verwandte Phobien-Patient:innenstichproben; (2) VRET durchgeführt für mindestens DREI Sitzungen; (3) mindestens 10 Teilnehmende pro Studie
  • 22 Studien erfüllten die Kriterien, mit einer gesamten gepoolten Stichprobe von n=703 Teilnehmenden
  • PRIMÄRES Ergebnis: Veränderung des Sozialangst-Bewertungswerts synthetisiert mit Hedges' g-Random-Effects-Modell
  • SEKUNDÄRES Ergebnis: Risikoverhältnis für Behandlungsabbruch (Dropout) - adressiert die klinische Sorge, dass einige VRET-Protokolle höhere Abbruchraten als In-vivo-Exposition haben könnten
  • Abdeckung der LANGFRISTIGEN Wirksamkeit (eine von drei Schlüsselfragen, die das Review adressiert) - adressiert, ob VRET-Gewinne über die Nachbehandlung hinaus persistieren
  • Japanisch geführte Autorenschaft (Keio University School of Medicine, Tokio, Japan + Hofstra/Northwell, NY, USA) - erweitert VRET-Evidenz über die überwiegend nordamerikanische + europäische Literatur hinaus
  • Autor Kishimoto ist korrespondierend - etablierter Psychiater mit internationalem Ruf in klinischer Psychiatrieforschung

Hintergrund

Bis 2019-2020 war die VRET-für-SAD-Evidenzbasis auf mehrere RCTs angewachsen (Anderson 2013, Bouchard 2017, Kampmann 2016, Wallach 2009, Klinger 2005 und andere) und mehrere frühere Reviews (Powers 2008, Opris 2012, Chesham 2018, Kampmann 2016 Meta). Was dem Feld fehlte, war eine methodisch enge, vorregistrierte Meta-Analyse in einem hochrangigen Forum, die speziell die WIRKSAMKEITSGRÖSSE, DAUER der Wirksamkeit UND Abbruchraten von VRET bei SAD adressierte.

Was sie taten und fanden

PROSPERO-registriertes (CRD42019121097) systematisches Review + Meta-Analyse. Einschluss: SAD/verwandte Phobie-Stichproben, mindestens 3 VRET-Sitzungen, mindestens 10 Teilnehmende. 22 Studien erfüllten die Kriterien, Gesamt-n=703. Primäres Ergebnis: SAD-Score-Veränderung (Hedges’ g, Random-Effects). Sekundäres Ergebnis: Abbruchrisikoverhältnis.

Das Review bestätigt VRET als wirksam für SAD mit dauerhaften Effekten und mit In-vivo-Exposition vergleichbaren Abbruchraten. (Spezifisches Hedges’ g und Konfidenzintervalle im veröffentlichten Artikel berichtet.)

Warum das wichtig ist + Limitationen

Um die einzige autoritativste SAD-VRET-Meta-Analyse zu zitieren, ist dies nun die Referenz der Wahl. Die PROSPERO-Registrierung + das Psychological Medicine-Forum + die explizite Abbruchanalyse geben ihr Ansehen jenseits früherer Reviews. Limitationen: Heterogenität der VR-Hardware über die gepoolten Studien hinweg, Variation in Behandlungsdosis und KVT-Integration, keine PWS-spezifische Subgruppe.

Implikationen für die Praxis

Für Kliniker:innen und Beschaffungsteams, die die einzige autoritativste SAD-VRET-Meta-Analyse zitieren möchten, ist dies nun die Referenz der Wahl. Die PROSPERO-Registrierung + das Psychological Medicine-Forum + die explizite Abbruchanalyse geben ihr Ansehen, das frühere SAD-VRET-Reviews (Chesham 2018, Kampmann 2016 Meta) nicht erreichen können. Für Förderanträge und Beschaffungsunterlagen liefert das Zitieren von Horigome 2020 neben Carl 2019 (breitere Angst) und Wechsler 2019 (dosis-gematchte Phobien) das meta-analytische Rückgrat für die VRET-bei-SAD-Evidenz. Für PWS mit SAD-Komorbidität sind die Effektgrößenschätzungen und Abbruchbefunde dieses Artikels die sauberste verfügbare Zitation, um zu argumentieren, dass VRET neben Standard-Gesprächstherapie in Betracht gezogen werden sollte.

Verwandte Studien

Soziale KommunikationSprechangstGeneralisierung

VR-Exposition ist bei Redeangst im Rahmen sozialer Angststörung ebenso wirksam wie In-vivo-Gruppenexposition - mit dauerhaften Ergebnissen

In einer randomisierten kontrollierten Studie mit 97 Erwachsenen mit sozialer Angststörung, deren primäre Angst das öffentliche Sprechen betraf, war eine achtsitzige VR-Exposition ebenso wirksam wie eine achtsitzige manualisierte In-vivo-Gruppenexposition. Beide aktiven Behandlungen übertrafen die Warteliste in Selbstberichten und in einer Verhaltens-Sprechaufgabe, und die Verbesserungen blieben beim 12-Monats-Follow-up erhalten.

Anderson PL et al. · 2013 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale KommunikationGeneralisierung

Vorab registriertes Drei-Arm-RCT: KVT mit VR-Exposition schlug In-vivo beim primären SAS-Ergebnis und war praktischer für Therapeut:innen

Ein vorab registriertes Drei-Arm-RCT randomisierte 59 Erwachsene mit DSM-5-sozialer Angststörung auf 14 wöchentliche Sitzungen KVT mit VR-Exposition (n=17), KVT mit In-vivo-Exposition (n=22) oder Warteliste (n=20). Die vorab spezifizierte Überlegenheitshypothese wurde bestätigt: VR-Exposition war beim LSAS-SR-Primärergebnis bei Nachbehandlung und 6-Monats-Katamnese signifikant wirksamer als In-vivo-Exposition und für Therapeut:innen signifikant weniger aufwendig (SWEAT: 15,24 vs. 24,46). Reliable Change: 76,5 % VR, 68,3 % in vivo, 30,0 % Warteliste.

Bouchard S et al. · 2017 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale Kommunikation

Wichtige Meta-Analyse (2019) von 30 randomisierten kontrollierten Studien zur virtuellen Realitäts-Expositionstherapie bei Angststörungen und verwandten Störungen (n=1.057): großer Effekt vs. Warteliste (g=0,90) und gleichwertig zu In-vivo-Exposition

Eine aktualisierte Meta-Analyse, die Powers & Emmelkamp 2008 auf 30 randomisierte kontrollierte Studien (n=1.057 Teilnehmende) zur virtuellen Realitäts-Expositionstherapie (VRET) bei Angststörungen und verwandten Störungen erweitert. Abdeckung: 14 Studien zu spezifischen Phobien, 8 zu sozialer Angststörung oder Performance-Angst, 5 zu PTBS und 3 zu Panikstörung. Eine Random-Effects-Analyse ergab eine große Effektstärke für VRET vs. Warteliste (Hedges' g = 0,90) und eine mittlere bis große Effektstärke für VRET vs. psychotherapeutische Vergleichsbedingungen. Bestätigt, dass VRET eine klinisch wirksame Option über das Spektrum der Angststörungen hinweg ist, wobei soziale Angst und Performance-Angst die für Kommunikationsarbeit relevanteste Teilmenge bilden.

Carl E et al. · 2019 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale Kommunikation

Zwei Meta-Analysen von VRET bei sozialer Angst: (1) 6 Studien (n=233) bestätigten, dass VRET wirksamer ist als Warteliste; (2) 7 Studien (n=340) zeigten im Wesentlichen keinen Unterschied zwischen VRET und In-vivo-/imaginativer Exposition - stützt VRET als nicht-unterlegene Alternative zur Standardbehandlung

Zwei komplementäre Meta-Analysen zu VRET bei sozialer Angst, veröffentlicht in Behaviour Change. Die erste verglich VRET mit Wartelistenkontrolle über 6 Studien (n=233) und zeigte einen signifikanten Gesamteffekt zugunsten von VRET - bestätigt, dass VRET soziale Angst besser reduziert als keine Behandlung. Die zweite verglich VRET mit der Standardbehandlung (In-vivo- oder imaginative Exposition) über 7 Studien (n=340) und zeigte im Wesentlichen keinen Unterschied in den Effektstärken zwischen VRET und In-vivo-/imaginativer Exposition - stützt VRET als nicht-unterlegene Alternative. Zusammen etablieren die beiden Meta-Analysen VRET als sowohl absolut wirksam ALS AUCH klinisch gleichwertig zur Goldstandard-Expositionsmodalität.

Chesham RK et al. · 2018 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale KommunikationImplementierung

Meta-Analyse von 37 RCTs (n=2.991), die drei technologiegestützte Interventionen für soziale Angststörung vergleicht: internet-basierte KVT (21 Studien), VR-Expositionstherapie (3 Studien) und kognitive Bias-Modifikation (13 Studien) - ICBT und VRET produzierten beide große Effekte vs. passive Kontrolle (g=0,84 und 0,82)

Eine systematische Literatursuche in Medline, PsycInfo und Web of Science identifizierte 37 randomisierte kontrollierte Studien zu technologiegestützten Interventionen für soziale Angststörung, mit Gesamtstichprobe n=2.991 Teilnehmenden. Die Studien wurden in internet-basierte kognitive Verhaltenstherapie (ICBT; 21 Studien), virtuelle Realitäts-Expositionstherapie (VRET; 3 Studien) und kognitive Bias-Modifikation (CBM; 13 Studien) gruppiert. Patient:innen, die sich ICBT und VRET unterzogen, zeigten bei der Nachbeurteilung signifikant weniger SAD-Symptome als passive Kontrollbedingungen (Hedges' g = 0,84 bzw. 0,82). Im Vergleich zu aktiven Kontrollbedingungen hatte ICBT einen kleinen Vorteil (g = 0,38); VRET zeigte vergleichbare Effekte (p > 0,05). CBM war nicht wirksamer als passive Kontrolle, außer in Laborlieferung (g = 0,35).

Kampmann IL et al. · 2016 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale Kommunikation

Drei-Arm-RCT (n=60) zu Stand-alone-VR-Expositionstherapie vs. In-vivo-Exposition vs. Warteliste bei sozialer Angststörung: In-vivo-Exposition war VRET in mehreren sekundären Ergebnissen überlegen - das umgekehrte Muster zu Bouchard 2017

Sechzig Teilnehmende mit diagnostizierter sozialer Angststörung wurden zufällig auf individuelle virtuelle Realitäts-Expositionstherapie (VRET), individuelle In-vivo-Expositionstherapie (iVET) oder eine Wartelistenkontrolle verteilt. Beide Behandlungen verbesserten Sozialangstsymptome, Sprechdauer, wahrgenommenen Stress und Avoidant-Persönlichkeitsstörungs-Überzeugungen gegenüber der Warteliste. Allerdings verbesserte iVET (aber NICHT VRET) auch Angst vor negativer Beurteilung, Sprechleistung, allgemeine Angst, Depression und Lebensqualität. iVET war VRET bei Sozialangstsymptomen bei Nachbehandlung und Katamnese und bei Avoidant-Persönlichkeitsstörungs-Überzeugungen bei der Katamnese überlegen. Bei der Katamnese blieben fast alle Verbesserungen für iVET signifikant; für VRET blieb nur der Wahrgenommener-Stress-Effekt bestehen.

Kampmann IL et al. · 2016 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale Kommunikation

Vorläufige kontrollierte Studie, die VR-Therapie versus Gruppen-KVT bei sozialer Phobie vergleicht (n=36): beide Behandlungen produzierten statistisch und klinisch signifikante Verbesserung, mit trivialen Unterschieden zwischen den beiden

Sechsunddreißig Teilnehmende, die mit sozialer Phobie diagnostiziert wurden, wurden entweder einer virtuellen Realitäts-Therapie (VRT) mit vier virtuellen Umgebungen (Performance-, Intimitäts-, Beobachtungs- und Durchsetzungssituationen) ODER einer Kontrollbedingung aus Gruppen-kognitiv-verhaltenstherapeutischer Therapie (KVT) zugewiesen. Beide Behandlungen dauerten 12 Wochen und wurden nach einem Behandlungsmanual durchgeführt. Beide produzierten statistisch und klinisch signifikante Verbesserung. Effektgrößen-Vergleiche enthüllten, dass die Unterschiede zwischen VRT und dem aktiven Gruppen-KVT-Vergleicher trivial waren - etablierte VRT als nicht-unterlegene Alternative zu evidenzbasierter Gruppen-KVT bei sozialer Phobie.

Klinger E et al. · 2005 Zusammenfassung lesen
SprechangstGeneralisierungImplementierung

Meta-Analyse: VR-Exposition wirkt ebenso gut wie evidenzbasierte Alternativen, mit Dosis-Wirkungs-Muster

Eine quantitative Meta-Analyse zur VR-Exposition bei Angststörungen ergab, dass eine VR-basierte Behandlung große Gewinne gegenüber Warteliste, gleichwertige Gewinne gegenüber etablierten evidenzbasierten Alternativen und einen klaren Dosis-Wirkungs-Zusammenhang erzeugte: Mehr Sitzungen erbrachten mehr Nutzen.

Opriş D et al. · 2012 Zusammenfassung lesen
SprechangstGeneralisierung

Meta-Analyse: VR-Expositionstherapie wirkt ebenso gut wie reale Exposition bei Angst

Eine frühe quantitative Meta-Analyse poolte Effektstärken über Studien zur VR-Expositionstherapie bei Angststörungen und fand, dass VR-Exposition gleichermaßen wirksam war wie In-vivo (reale) Exposition und signifikant wirksamer als Kontrollbedingungen.

Powers MB, Emmelkamp PMG · 2008 Zusammenfassung lesen
SprechangstGeneralisierung

VR-Exposition kommt traditioneller KVT bei Redeangst gleich, mit geringerer Abbruchquote

In einer RCT mit 88 Personen erzeugte VR-basierte kognitive Verhaltenstherapie bei Redeangst Angstreduktionen, die der traditionellen KVT gleichwertig und deutlich größer als die der Wartelisten-Bedingung waren, wobei merklich weniger Teilnehmende den VR-Arm abbrachen.

Wallach HS et al. · 2009 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale Kommunikation

PRISMA-konforme systematische Übersichtsarbeit + Metaanalyse von RCTs, die VRET mit In-vivo-Exposition bei Agoraphobie, spezifischer Phobie und sozialer Phobie vergleicht – bei äquivalenter Expositionsdosis in beiden Armen

Eine vorab registrierte, PRISMA-konforme systematische Übersichtsarbeit und quantitative Metaanalyse von randomisierten kontrollierten Studien, die speziell VR-Expositionstherapie (VRET) mit der Goldstandard-In-vivo-Exposition bei Agoraphobie, spezifischer Phobie und sozialer Phobie vergleicht – mit dem entscheidenden Einschlusskriterium, dass die MENGE der Exposition in beiden Armen äquivalent sein muss. Durch die Kontrolle der Expositionsdosis testen die Autor:innen direkt, ob die Bereitstellungsmodalität (VR vs. In-vivo) selbst einen Outcome-Unterschied antreibt. Der Review erfasst Literatur bis Juni 2019. Eine Effektstärken-Synthese mittels Hedges' g wird über die phobischen Störungen hinweg durchgeführt, mit Subgruppenanalyse nach Störung.

Wechsler TF et al. · 2019 Zusammenfassung lesen

Diese Studie zitieren

Wenn Sie diese Studie in Ihrer Arbeit zitieren, sind dies die kanonischen Zitierformate:

APA 7th
Horigome, T., Kurokawa, S., Sawada, K., Kudo, S., Shiga, K., Mimura, M., & Kishimoto, T. (2020). Virtual reality exposure therapy for social anxiety disorder: a systematic review and meta-analysis. Psychological Medicine. https://doi.org/10.1017/S0033291720003785.
AMA 11th
Horigome T, Kurokawa S, Sawada K, Kudo S, Shiga K, Mimura M, Kishimoto T. Virtual reality exposure therapy for social anxiety disorder: a systematic review and meta-analysis. Psychological Medicine. 2020. doi:10.1017/S0033291720003785.
BibTeX
@article{horigome2020,
  author = {Horigome, T. and Kurokawa, S. and Sawada, K. and Kudo, S. and Shiga, K. and Mimura, M. and Kishimoto, T.},
  title = {Virtual reality exposure therapy for social anxiety disorder: a systematic review and meta-analysis},
  journal = {Psychological Medicine},
  year = {2020},
  doi = {10.1017/S0033291720003785},
  url = {https://withvr.app/de/evidence/studies/horigome-2020}
}
RIS
TY  - JOUR
AU  - Horigome, T.
AU  - Kurokawa, S.
AU  - Sawada, K.
AU  - Kudo, S.
AU  - Shiga, K.
AU  - Mimura, M.
AU  - Kishimoto, T.
TI  - Virtual reality exposure therapy for social anxiety disorder: a systematic review and meta-analysis
JO  - Psychological Medicine
PY  - 2020
DO  - 10.1017/S0033291720003785
UR  - https://withvr.app/de/evidence/studies/horigome-2020
ER  -

Kennen Sie Forschung, die in diese Evidenzbasis gehört? Wenn eine relevante peer-reviewte Studie hier nicht aufgeführt ist, senden Sie die Quellenangabe an hello@withvr.app. Die Evidenzbasis wird aktuell gehalten, während die Literatur wächst.

Finanzierung & Unabhängigkeit

Affiliationen: Department of Neuropsychiatry, Keio University School of Medicine, Tokio, Japan; Asaka Hospital, Fukushima; Japanese Red Cross Ashikaga Hospital, Tochigi; Donald and Barbara Zucker School of Medicine at Hofstra/Northwell, New York. Spezifische Finanzierungsquellen im veröffentlichten Artikel berichtet. Peer-Review in Psychological Medicine (Cambridge). PROSPERO-registriert (CRD42019121097). Keine Beteiligung von withVR BV. Zusammenfassung unabhängig von withVR erstellt.

Zuletzt geprüft: 2026-05-17 Nächste Überprüfung geplant: 2027-05-17 Geprüft von: Gareth Walkom