Diese Seite wurde aus dem Englischen übersetzt. Wenn etwas seltsam klingt, wechseln Sie zur englischen Version. Auf Englisch ansehen.

SprechangstSoziale Kommunikation

Zwei Meta-Analysen von VRET bei sozialer Angst: (1) 6 Studien (n=233) bestätigten, dass VRET wirksamer ist als Warteliste; (2) 7 Studien (n=340) zeigten im Wesentlichen keinen Unterschied zwischen VRET und In-vivo-/imaginativer Exposition - stützt VRET als nicht-unterlegene Alternative zur Standardbehandlung

Chesham RK et al. · 2018 · Behaviour Change · Systematische Übersichtsarbeit · n = 573 · Meta-Analysen zu VRET, gesamt · DOI
Sicherheit der Evidenz: Mittlere Sicherheit
Wie dies bewertet wurde

Zwei komplementäre Meta-Analysen mit angemessenen Designentscheidungen (Warteliste-Vergleich + aktiv-Vergleichsbedingung-Vergleich). Peer-Review in Behaviour Change (Cambridge University Press, etablierte peer-reviewte Fachzeitschrift für kognitiv-verhaltenstherapeutische Forschung). Affiliationen des Leitautors: University of New England (Australien). Stichprobengrößen (n=233 + n=340) sind bescheiden, aber für die fokussierten Forschungsfragen ausreichend. Einschränkungen: 6-7 Studien pro Meta-Analyse sind klein, um Moderatoren zu detektieren; das Schnittdatum vor 2018 verpasst Consumer-Hardware-VRET (Lindner 2019, Reeves 2021, Zainal 2021); nachfolgende größere Meta-Analysen (Horigome 2020 mit 22 Studien) ersetzen sie für die SAD-VRET-spezifische Synthese.

Die Bewertungen verwenden ein vereinfachtes vierstufiges Schema (Hoch, Mittel, Niedrig, Sehr niedrig), angelehnt an die GRADE working group. Mehr darüber erfahren, wie Studien bewertet werden.

Zwei komplementäre Meta-Analysen zu VRET bei sozialer Angst, veröffentlicht in Behaviour Change. Die erste verglich VRET mit Wartelistenkontrolle über 6 Studien (n=233) und zeigte einen signifikanten Gesamteffekt zugunsten von VRET - bestätigt, dass VRET soziale Angst besser reduziert als keine Behandlung. Die zweite verglich VRET mit der Standardbehandlung (In-vivo- oder imaginative Exposition) über 7 Studien (n=340) und zeigte im Wesentlichen keinen Unterschied in den Effektstärken zwischen VRET und In-vivo-/imaginativer Exposition - stützt VRET als nicht-unterlegene Alternative. Zusammen etablieren die beiden Meta-Analysen VRET als sowohl absolut wirksam ALS AUCH klinisch gleichwertig zur Goldstandard-Expositionsmodalität.

Klinische Kernaussage

Eine von Australien geleitete 2018er-Meta-Analyse, veröffentlicht in Behaviour Change mit einer sauberen zweiteiligen Struktur: (1) VRET übertrifft Warteliste (6 Studien, n=233); (2) VRET ist im Wesentlichen gleichwertig zu In-vivo-/imaginativer Exposition (7 Studien, n=340). Dies ist die grundlegende Gleichwertigkeitsanspruchs-Meta-Analyse für VRET vs. den Goldstandard. Anschließend als zentrale Zitation in Chard 2023s Stottern-VRET-Pilotstudie aufgenommen. Für Kliniker:innen, die argumentieren, dass VRET eine glaubwürdige Alternative (kein Kompromiss) zur traditionellen Exposition ist, ist dies eine der saubersten meta-analytischen Zitationen, die verwendet werden können.

Wichtigste Ergebnisse

  • Zwei komplementäre Meta-Analysen, veröffentlicht als ein Artikel in Behaviour Change
  • META-ANALYSE 1: VRET vs. WARTELISTE - 6 Studien, n=233 Teilnehmende, signifikanter Gesamteffekt zugunsten von VRET (spezifisches Hedges' g im veröffentlichten Artikel angegeben)
  • META-ANALYSE 2: VRET vs. STANDARDBEHANDLUNG (In-vivo- oder imaginative Exposition) - 7 Studien, n=340 Teilnehmende, IM WESENTLICHEN KEIN UNTERSCHIED in den Effektstärken
  • Zweiteiliges Design liefert SOWOHL den absoluten Effektanspruch (VRET wirkt vs. keine Behandlung) ALS AUCH den Gleichwertigkeitsanspruch (VRET ist nicht unterlegen gegenüber In-vivo-/imaginativer Exposition)
  • Von Australien geleitete Autorenschaft (University of New England) - geografische Diversifizierung der VRET-Evidenzbasis
  • Veröffentlicht in Behaviour Change (Cambridge University Press peer-reviewte KVT-Fachzeitschrift)
  • Anschließend als zentrale Zitation in Chard 2023s Stottern-VRET-Pilotstudie aufgenommen (in unserem Hub als chard-2023) - platziert sie in der Linie der VRET-für-Stottern-Forschung
  • Schnittdatum vor 2018 - verpasst die Consumer-Hardware-VRET-RCTs (Lindner 2019, Reeves 2021, Zainal 2021), die die klinische Zugänglichkeit der Modalität transformiert haben

Hintergrund

Bis 2017-2018 war die VRET-für-soziale-Angst-Evidenzbasis umfangreich genug, um eine fokussierte meta-analytische Synthese zu rechtfertigen, aber frühere Meta-Analysen hatten breitere Angststörungskategorien zusammengefasst (Powers 2008, Opris 2012). Was fehlte, war eine SAD-spezifische Meta-Analyse mit der doppelten Frage: (a) übertrifft VRET keine Behandlung, und (b) ist VRET der Standard-Expositionsmodalität nicht unterlegen?

Was sie taten und fanden

Zwei Meta-Analysen, veröffentlicht als ein Artikel:

Der doppelte Befund: VRET ist wirksamer als keine Behandlung UND im Wesentlichen gleichwertig zur Goldstandard-Exposition.

Warum das wichtig ist + Limitationen

Grundlegende Gleichwertigkeitsanspruchs-Meta-Analyse. Limitationen: 6-7 Studien pro Meta-Analyse sind klein; das Schnittdatum vor 2018 verpasst Consumer-Hardware-VRET; ersetzt durch Horigome 2020 (22 Studien) für die zentrale SAD-VRET-Synthese. Verwenden Sie Chesham 2018 für die saubere zweiteilige Absolut-/Gleichwertigkeits-Rahmung; verwenden Sie Horigome 2020 für die autoritativste SAD-VRET-Effektgrößenschätzung.

Implikationen für die Praxis

Für Kliniker:innen, die argumentieren, dass VRET eine glaubwürdige Alternative (kein Kompromiss) zur traditionellen Expositionstherapie ist, ist die zweiteilige Struktur dieses Artikels ungewöhnlich klar: (a) VRET reduziert soziale Angst mehr als keine Behandlung und (b) VRET ist im Wesentlichen gleichwertig zu In-vivo-/imaginativer Exposition. Für PWS mit SAD-Komorbidität, die VRET als Ergänzung in Betracht ziehen, stützt dieser Artikel die klinische Gleichwertigkeit mit der Goldstandard-Expositionsmodalität - das bedeutet, dass die Wahl zwischen VRET und In-vivo-Exposition basierend auf Zugänglichkeit, Dosis und Patient:innenpräferenz und nicht auf der erwarteten Wirksamkeit getroffen werden kann. Nachfolgende größere Meta-Analysen (Horigome 2020 mit 22 Studien) ersetzen sie für die zentrale SAD-VRET-Synthese, aber Chesham 2018 bleibt die grundlegende Gleichwertigkeitsanspruchs-Zitation.

Verwandte Studien

Soziale KommunikationSprechangstGeneralisierung

VR-Exposition ist bei Redeangst im Rahmen sozialer Angststörung ebenso wirksam wie In-vivo-Gruppenexposition - mit dauerhaften Ergebnissen

In einer randomisierten kontrollierten Studie mit 97 Erwachsenen mit sozialer Angststörung, deren primäre Angst das öffentliche Sprechen betraf, war eine achtsitzige VR-Exposition ebenso wirksam wie eine achtsitzige manualisierte In-vivo-Gruppenexposition. Beide aktiven Behandlungen übertrafen die Warteliste in Selbstberichten und in einer Verhaltens-Sprechaufgabe, und die Verbesserungen blieben beim 12-Monats-Follow-up erhalten.

Anderson PL et al. · 2013 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale KommunikationGeneralisierung

Vorab registriertes Drei-Arm-RCT: KVT mit VR-Exposition schlug In-vivo beim primären SAS-Ergebnis und war praktischer für Therapeut:innen

Ein vorab registriertes Drei-Arm-RCT randomisierte 59 Erwachsene mit DSM-5-sozialer Angststörung auf 14 wöchentliche Sitzungen KVT mit VR-Exposition (n=17), KVT mit In-vivo-Exposition (n=22) oder Warteliste (n=20). Die vorab spezifizierte Überlegenheitshypothese wurde bestätigt: VR-Exposition war beim LSAS-SR-Primärergebnis bei Nachbehandlung und 6-Monats-Katamnese signifikant wirksamer als In-vivo-Exposition und für Therapeut:innen signifikant weniger aufwendig (SWEAT: 15,24 vs. 24,46). Reliable Change: 76,5 % VR, 68,3 % in vivo, 30,0 % Warteliste.

Bouchard S et al. · 2017 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale Kommunikation

Wichtige Meta-Analyse (2019) von 30 randomisierten kontrollierten Studien zur virtuellen Realitäts-Expositionstherapie bei Angststörungen und verwandten Störungen (n=1.057): großer Effekt vs. Warteliste (g=0,90) und gleichwertig zu In-vivo-Exposition

Eine aktualisierte Meta-Analyse, die Powers & Emmelkamp 2008 auf 30 randomisierte kontrollierte Studien (n=1.057 Teilnehmende) zur virtuellen Realitäts-Expositionstherapie (VRET) bei Angststörungen und verwandten Störungen erweitert. Abdeckung: 14 Studien zu spezifischen Phobien, 8 zu sozialer Angststörung oder Performance-Angst, 5 zu PTBS und 3 zu Panikstörung. Eine Random-Effects-Analyse ergab eine große Effektstärke für VRET vs. Warteliste (Hedges' g = 0,90) und eine mittlere bis große Effektstärke für VRET vs. psychotherapeutische Vergleichsbedingungen. Bestätigt, dass VRET eine klinisch wirksame Option über das Spektrum der Angststörungen hinweg ist, wobei soziale Angst und Performance-Angst die für Kommunikationsarbeit relevanteste Teilmenge bilden.

Carl E et al. · 2019 Zusammenfassung lesen
StotternSprechangstGeneralisierung

Pilot-RCT selbstgesteuerter Smartphone-VR-Expositionstherapie bei sozialer Angst bei Stotternden (Nullergebnis primär)

Eine Pilot-RCT (n=25 Erwachsene mit Stottern) zu drei wöchentlichen Sitzungen selbstgesteuerter smartphone-basierter VR-Expositionstherapie versus Warteliste. Primäre Ergebnisse - soziale Angst, Angst vor negativer Bewertung, stotterbezogene Gedanken und Stottereigenschaften - unterschieden sich zwischen Prä- und Post-Behandlung nicht signifikant zwischen den Gruppen. Die Autor:innen schließen, dass das aktuelle selbstgesteuerte Protokoll allein möglicherweise nicht wirksam ist, obwohl die Werte in beiden Armen tendenziell sanken.

Chard I et al. · 2023 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale Kommunikation

PROSPERO-registriertes systematisches Review + Meta-Analyse (22 Studien, n=703) in Psychological Medicine: VRET bei sozialer Angststörung ist wirksam mit dauerhaften Effekten, und Behandlungsabbruchraten sind mit In-vivo-Exposition vergleichbar

Ein PROSPERO-registriertes (CRD42019121097) systematisches Review und Meta-Analyse zu VRET bei sozialer Angststörung, veröffentlicht in Psychological Medicine. Einschlusskriterien: SAD oder verwandte Phobien; mindestens drei VRET-Sitzungen; mindestens 10 Teilnehmende. 22 Studien erfüllten die Kriterien (Gesamt-n=703). Primäres Ergebnis: Veränderung des Sozialangst-Bewertungswerts, synthetisiert mit Hedges' g-Random-Effects-Modellierung. Sekundäres Ergebnis: Risikoverhältnis für Behandlungsabbruch. Das Review bewertet die Wirksamkeitsgröße, die Wirksamkeitsdauer und die Abbruchraten von VRET gegenüber In-vivo-Exposition und gegenüber passiven Kontrollen.

Horigome T et al. · 2020 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale KommunikationImplementierung

Meta-Analyse von 37 RCTs (n=2.991), die drei technologiegestützte Interventionen für soziale Angststörung vergleicht: internet-basierte KVT (21 Studien), VR-Expositionstherapie (3 Studien) und kognitive Bias-Modifikation (13 Studien) - ICBT und VRET produzierten beide große Effekte vs. passive Kontrolle (g=0,84 und 0,82)

Eine systematische Literatursuche in Medline, PsycInfo und Web of Science identifizierte 37 randomisierte kontrollierte Studien zu technologiegestützten Interventionen für soziale Angststörung, mit Gesamtstichprobe n=2.991 Teilnehmenden. Die Studien wurden in internet-basierte kognitive Verhaltenstherapie (ICBT; 21 Studien), virtuelle Realitäts-Expositionstherapie (VRET; 3 Studien) und kognitive Bias-Modifikation (CBM; 13 Studien) gruppiert. Patient:innen, die sich ICBT und VRET unterzogen, zeigten bei der Nachbeurteilung signifikant weniger SAD-Symptome als passive Kontrollbedingungen (Hedges' g = 0,84 bzw. 0,82). Im Vergleich zu aktiven Kontrollbedingungen hatte ICBT einen kleinen Vorteil (g = 0,38); VRET zeigte vergleichbare Effekte (p > 0,05). CBM war nicht wirksamer als passive Kontrolle, außer in Laborlieferung (g = 0,35).

Kampmann IL et al. · 2016 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale Kommunikation

Vorläufige kontrollierte Studie, die VR-Therapie versus Gruppen-KVT bei sozialer Phobie vergleicht (n=36): beide Behandlungen produzierten statistisch und klinisch signifikante Verbesserung, mit trivialen Unterschieden zwischen den beiden

Sechsunddreißig Teilnehmende, die mit sozialer Phobie diagnostiziert wurden, wurden entweder einer virtuellen Realitäts-Therapie (VRT) mit vier virtuellen Umgebungen (Performance-, Intimitäts-, Beobachtungs- und Durchsetzungssituationen) ODER einer Kontrollbedingung aus Gruppen-kognitiv-verhaltenstherapeutischer Therapie (KVT) zugewiesen. Beide Behandlungen dauerten 12 Wochen und wurden nach einem Behandlungsmanual durchgeführt. Beide produzierten statistisch und klinisch signifikante Verbesserung. Effektgrößen-Vergleiche enthüllten, dass die Unterschiede zwischen VRT und dem aktiven Gruppen-KVT-Vergleicher trivial waren - etablierte VRT als nicht-unterlegene Alternative zu evidenzbasierter Gruppen-KVT bei sozialer Phobie.

Klinger E et al. · 2005 Zusammenfassung lesen
SprechangstGeneralisierungImplementierung

Meta-Analyse: VR-Exposition wirkt ebenso gut wie evidenzbasierte Alternativen, mit Dosis-Wirkungs-Muster

Eine quantitative Meta-Analyse zur VR-Exposition bei Angststörungen ergab, dass eine VR-basierte Behandlung große Gewinne gegenüber Warteliste, gleichwertige Gewinne gegenüber etablierten evidenzbasierten Alternativen und einen klaren Dosis-Wirkungs-Zusammenhang erzeugte: Mehr Sitzungen erbrachten mehr Nutzen.

Opriş D et al. · 2012 Zusammenfassung lesen
SprechangstGeneralisierung

Meta-Analyse: VR-Expositionstherapie wirkt ebenso gut wie reale Exposition bei Angst

Eine frühe quantitative Meta-Analyse poolte Effektstärken über Studien zur VR-Expositionstherapie bei Angststörungen und fand, dass VR-Exposition gleichermaßen wirksam war wie In-vivo (reale) Exposition und signifikant wirksamer als Kontrollbedingungen.

Powers MB, Emmelkamp PMG · 2008 Zusammenfassung lesen
SprechangstGeneralisierung

VR-Exposition kommt traditioneller KVT bei Redeangst gleich, mit geringerer Abbruchquote

In einer RCT mit 88 Personen erzeugte VR-basierte kognitive Verhaltenstherapie bei Redeangst Angstreduktionen, die der traditionellen KVT gleichwertig und deutlich größer als die der Wartelisten-Bedingung waren, wobei merklich weniger Teilnehmende den VR-Arm abbrachen.

Wallach HS et al. · 2009 Zusammenfassung lesen
SprechangstSoziale Kommunikation

PRISMA-konforme systematische Übersichtsarbeit + Metaanalyse von RCTs, die VRET mit In-vivo-Exposition bei Agoraphobie, spezifischer Phobie und sozialer Phobie vergleicht – bei äquivalenter Expositionsdosis in beiden Armen

Eine vorab registrierte, PRISMA-konforme systematische Übersichtsarbeit und quantitative Metaanalyse von randomisierten kontrollierten Studien, die speziell VR-Expositionstherapie (VRET) mit der Goldstandard-In-vivo-Exposition bei Agoraphobie, spezifischer Phobie und sozialer Phobie vergleicht – mit dem entscheidenden Einschlusskriterium, dass die MENGE der Exposition in beiden Armen äquivalent sein muss. Durch die Kontrolle der Expositionsdosis testen die Autor:innen direkt, ob die Bereitstellungsmodalität (VR vs. In-vivo) selbst einen Outcome-Unterschied antreibt. Der Review erfasst Literatur bis Juni 2019. Eine Effektstärken-Synthese mittels Hedges' g wird über die phobischen Störungen hinweg durchgeführt, mit Subgruppenanalyse nach Störung.

Wechsler TF et al. · 2019 Zusammenfassung lesen

Diese Studie zitieren

Wenn Sie diese Studie in Ihrer Arbeit zitieren, sind dies die kanonischen Zitierformate:

APA 7th
Chesham, R. K., Malouff, J. M., & Schutte, N. S. (2018). Meta-Analysis of the Efficacy of Virtual Reality Exposure Therapy for Social Anxiety. Behaviour Change. https://doi.org/10.1017/bec.2018.15.
AMA 11th
Chesham RK, Malouff JM, Schutte NS. Meta-Analysis of the Efficacy of Virtual Reality Exposure Therapy for Social Anxiety. Behaviour Change. 2018. doi:10.1017/bec.2018.15.
BibTeX
@article{chesham2018,
  author = {Chesham, R. K. and Malouff, J. M. and Schutte, N. S.},
  title = {Meta-Analysis of the Efficacy of Virtual Reality Exposure Therapy for Social Anxiety},
  journal = {Behaviour Change},
  year = {2018},
  doi = {10.1017/bec.2018.15},
  url = {https://withvr.app/de/evidence/studies/chesham-2018}
}
RIS
TY  - JOUR
AU  - Chesham, R. K.
AU  - Malouff, J. M.
AU  - Schutte, N. S.
TI  - Meta-Analysis of the Efficacy of Virtual Reality Exposure Therapy for Social Anxiety
JO  - Behaviour Change
PY  - 2018
DO  - 10.1017/bec.2018.15
UR  - https://withvr.app/de/evidence/studies/chesham-2018
ER  -

Kennen Sie Forschung, die in diese Evidenzbasis gehört? Wenn eine relevante peer-reviewte Studie hier nicht aufgeführt ist, senden Sie die Quellenangabe an hello@withvr.app. Die Evidenzbasis wird aktuell gehalten, während die Literatur wächst.

Finanzierung & Unabhängigkeit

Affiliationen: School of Psychology, University of New England, Armidale NSW, Australien. Spezifische Finanzierungsquellen im veröffentlichten Artikel angegeben. Peer-Review in Behaviour Change (Cambridge University Press). Keine Beteiligung von withVR BV. Zusammenfassung unabhängig von withVR erstellt.

Zuletzt geprüft: 2026-05-17 Nächste Überprüfung geplant: 2027-05-17 Geprüft von: Gareth Walkom