Diese Seite wurde aus dem Englischen übersetzt. Wenn etwas seltsam klingt, wechseln Sie zur englischen Version. Auf Englisch ansehen.
Pilot-RCT selbstgesteuerter Smartphone-VR-Expositionstherapie bei sozialer Angst bei Stotternden (Nullergebnis primär)
Wie dies bewertet wurde
Pilot-RCT (n=25 randomisiert; n=18 Post-Behandlung abgeschlossen; n=4 Ein-Monats-Follow-up abgeschlossen), rekrutiert über Online-Anzeigen und lokale Stotter-Gruppen im Vereinigten Königreich. Randomisiertes Design ist eine Stärke; die primären Outcomes erreichten keine Signifikanz, und die Sensitivitätsanalyse bestätigt, dass die Studie zu wenig Power hatte. Das Follow-up-Signal ist ermutigend, kann aber bei sehr kleiner Teilstichprobe nicht als verlässlich angesehen werden.
Die Bewertungen verwenden ein vereinfachtes vierstufiges Schema (Hoch, Mittel, Niedrig, Sehr niedrig), angelehnt an die GRADE working group. Mehr darüber erfahren, wie Studien bewertet werden.
Eine Pilot-RCT (n=25 Erwachsene mit Stottern) zu drei wöchentlichen Sitzungen selbstgesteuerter smartphone-basierter VR-Expositionstherapie versus Warteliste. Primäre Ergebnisse - soziale Angst, Angst vor negativer Bewertung, stotterbezogene Gedanken und Stottereigenschaften - unterschieden sich zwischen Prä- und Post-Behandlung nicht signifikant zwischen den Gruppen. Die Autor:innen schließen, dass das aktuelle selbstgesteuerte Protokoll allein möglicherweise nicht wirksam ist, obwohl die Werte in beiden Armen tendenziell sanken.
Eine Pilot-RCT mit kleiner Stichprobe, die KEINEN signifikanten Effekt selbstgesteuerter smartphone-basierter VRET auf soziale Angst, Angst vor negativer Bewertung, stotterbezogene Gedanken oder Stottereigenschaften bei Erwachsenen, die stottern, fand. Sensitivitätsanalysen zeigten, dass die Studie zu wenig Power hatte, um den beobachteten mittelgroßen Effekt zu detektieren. Das Follow-up-Signal (einen Monat nach der Behandlung) war suggestiv, stammte aber von einer sehr kleinen Teilstichprobe (n=4) und wurde statistisch nicht getestet. Die Autor:innen betonen, dass das Protokoll erhebliche Designverbesserungen (bessere Headsets, personalisierte Szenarien) benötigt, bevor weitere Evaluationen durchgeführt werden.
Wichtigste Ergebnisse
- Primärer Outcome: VRET reduzierte soziale Angst (Social Phobia Scale) NICHT signifikant im Vergleich zur Warteliste zwischen Prä- und Post-Behandlung (b = -0,28, F(1, 19,56) = 3,10, p = 0,09, d = -0,41); der Äquivalenztest war nicht schlüssig
- Sekundäre Outcomes: kein signifikanter Effekt von VRET auf Angst vor negativer Bewertung (p = 0,19), ungünstige Gedanken und Überzeugungen über Stottern (p = 0,59), Stottereigenschaften oder sitzungsbegleitende sprechbezogene Belastung (p = 0,13)
- Beim Ein-Monats-Follow-up (n=4) waren soziale Angst (Hedge's g = -0,34) und sprechbezogene Belastung (g = -0,65) niedriger als nach der Behandlung - dies wurde jedoch aufgrund der sehr kleinen Follow-up-Stichprobe nicht statistisch analysiert
- Sensitivitätsanalyse ergab, dass die Studie zu wenig Power hatte, um die beobachteten Effekte zu detektieren; für den sozialen Angst-Outcome hätte der Interaktionskoeffizient -0,40 betragen müssen (vs. beobachtet -0,28), um 80 % Power zu erreichen
- Teilnehmende berichteten Unbehagen durch das Karton-Headset und dass vorgefertigte Szenarien nicht ihren persönlich gefürchteten Situationen entsprachen; vier von dreizehn VRET-Teilnehmenden schlossen die Post-Behandlungserhebung nicht ab
- Zwei Teilnehmende lieferten physiologische Daten; Trends waren gemischt - Hauttemperatur sank zwischen Prä- und Post-Behandlung, Hautleitfähigkeit während der Sprechaufgabe stieg jedoch an (das Gegenteil des Erwarteten bei reduzierter Angst)
Hintergrund
Nach einem Scoping Review, das vielversprechende VR-Expositions-Designs für soziale Angst identifiziert hatte, unternahm dieselbe Forschungsgruppe den Schritt, ein solches Programm direkt mit Menschen, die stottern, zu testen. Soziale Angst begleitet Stottern häufig und kann belastender sein als das Stottern selbst, dennoch adressieren nur wenige Interventionen diese Überschneidung spezifisch.
Was die Forscher:innen taten
Fünfundzwanzig Erwachsene, die stottern, wurden über Online-Anzeigen auf der Website der British Stammering Association (Stamma.org) und lokalen Stotter-Gruppen im gesamten Vereinigten Königreich zwischen September 2021 und Juni 2022 rekrutiert. Teilnehmende wurden randomisiert entweder drei wöchentlichen Sitzungen smartphone-basierter VR-Expositionstherapie (VRET; n = 13) oder einer dreiwöchigen Warteliste (n = 12) zugewiesen. Die Warteliste-Gruppe erhielt nach ihrer zweiten Erhebung dieselbe VRET-Intervention.
VRET wurde remote mit einem Google Cardboard V2 Headset und einer von der Forschungsgruppe in Unity entwickelten Smartphone-App durchgeführt. Jede Sitzung enthielt Psychoedukation und drei Expositionsübungen in 360°-Video-Umgebungen: Bestellen in einem Café, eine Telefoninteraktion und eine öffentliche Sprechaufgabe. Ein voraufgezeichneter virtueller Therapeut führte Teilnehmende durch jede Übung nach dem inhibitorischen Lernansatz - half ihnen, Erwartungen und Sicherheitsverhalten vor jeder Übung zu artikulieren, und half ihnen anschließend, Outcomes zu bewerten. Sitzungen waren selbstgesteuert und konnten im eigenen Tempo abgeschlossen werden.
Outcomes wurden vor der Behandlung, nach der Behandlung (oder nach drei Wochen Wartezeit für die Warteliste-Gruppe) und beim Ein-Monats-Follow-up für die VRET-Gruppe gemessen. Primäre Outcomes waren selbstberichtete soziale Angst (Social Phobia Scale), Angst vor negativer Bewertung (FNE-B), ungünstige Gedanken über Stottern (UTBAS-6) und Stottereigenschaften (WASSP). Zustandsbelastung wurde über eine SUDS-Bewertung während einer sitzungsbegleitenden Verhaltensbeurteilungsaufgabe gemessen. Zwei Teilnehmende lieferten zusätzlich physiologische Daten (Hauttemperatur, elektrodermale Aktivität, Herzfrequenz, Herzratenvariabilität) während der Verhaltensaufgabe bei Prä- und Post-Behandlung.
Was sie fanden
Der primäre Befund der Studie war ein Nullergebnis: VRET reduzierte soziale Angst NICHT signifikant im Vergleich zur Warteliste zwischen Prä- und Post-Behandlung (b = -0,28, F(1, 19,56) = 3,10, p = 0,09; Effektgröße d = -0,41). Der entsprechende Äquivalenztest war nicht schlüssig - die Daten reichten weder aus, um einen Behandlungseffekt der angestrebten Größe zu bestätigen noch auszuschließen. Sekundäre Outcomes folgten demselben Muster: kein signifikanter Effekt von VRET auf Angst vor negativer Bewertung (p = 0,19), ungünstige Gedanken über Stottern (p = 0,59), Stottereigenschaften oder sitzungsbegleitende sprechbezogene Belastung (p = 0,13).
Eine Sensitivitätsanalyse bestätigte, dass die Studie zu wenig Power hatte. Für den sozialen Angst-Outcome hätte der Interaktionskoeffizient ungefähr -0,40 betragen müssen, um 80 % Power zu erreichen; der beobachtete Koeffizient war -0,28. Die Autor:innen schlossen, dass die kleine Stichprobe kombiniert mit erheblicher Teilnehmenden-Variabilität die Studie daran hinderte, den Effekt zu detektieren.
Ein eher ermutigendes Signal kam vom Ein-Monats-Follow-up: Unter den vier VRET-Teilnehmenden, die es abschlossen, waren soziale Angst (Hedge’s g = -0,34) und sprechbezogene Belastung (g = -0,65) niedriger als nach der Behandlung. Dies wurde aufgrund der sehr kleinen Stichprobe statistisch nicht getestet und sollte als explorativ behandelt werden.
Praktisches Feedback der Teilnehmenden war konsistent: Das Karton-Headset war unbequem, die drei vorgefertigten Szenarien entsprachen nicht den Situationen, die sie persönlich als am angstauslösendsten empfanden, und der voraufgezeichnete virtuelle Therapeut konnte die unterstützende kollaborative Beziehung nicht nachbilden, die Teilnehmende als hilfreich empfunden hätten. Vier von dreizehn VRET-Teilnehmenden schlossen die Post-Behandlungserhebung nicht ab; neun der ursprünglichen dreizehn absolvierten alle drei Sitzungen.
Warum dies wichtig ist
Dies ist die erste randomisierte kontrollierte Studie zur VRET, die speziell für Menschen, die stottern, konzipiert wurde, und sie verwendete eine stärkere Methodik als die zwei vorangegangenen Expositionstherapiestudien in dieser Gruppe. Das Nullergebnis ist selbst ein nützlicher Beitrag: Es legt nahe, dass selbstgesteuerte smartphone-basierte VRET mit festen voraufgezeichneten Szenarien Engagement- und Personalisierungsbarrieren haben könnte, die ein reichhaltigeres Durchführungsmodell potenziell überwinden könnte.
Für Therapy withVR spezifisch: Diese Studie verwendete, evaluierte oder verglich Therapy withVR nicht. Die Intervention war eine benutzerdefinierte Smartphone-App auf einem Google Cardboard V2 Headset mit 360°-Video, entwickelt vom Imperial College Team. Ihre Designentscheidungen (smartphone-basiert, vollständig selbstgesteuert, feste Szenarien, virtueller Therapeut) unterscheiden sich von Therapy withVR (Meta Quest Headset, kliniker:innen-gesteuert in Echtzeit, größere Szenariobibliothek, live menschliche Kliniker:in).
Einschränkungen
Die Autor:innen benennen folgende Punkte in ihrer eigenen Diskussion:
- Zu wenig Power. Sensitivitätsanalysen bestätigten, dass die beobachteten Effekte bei der erreichten Stichprobengröße keine Signifikanz erreichen würden; Teilnehmerrekrutierung war schwierig, da Stottern nur etwa 1 % der Allgemeinbevölkerung betrifft und nicht alle Personen, die stottern, soziale Angst erleben.
- Gruppenungleichgewicht zu Baseline. Trotz Randomisierung hatte die Warteliste-Gruppe höhere soziale Angst und einen größeren Frauenanteil als die VRET-Gruppe, was möglicherweise einen Bodeneffekt erzeugte.
- Verdeckung der Zuteilung. Die Hauptforscherin/der Hauptforscher hatte Kenntnis von Teilnehmermerkmalen und führte die Randomisierung durch.
- Abbruch und Fluktuation. Vier von dreizehn VRET-Teilnehmenden schlossen die Post-Behandlungserhebung nicht ab; nur vier schlossen das Ein-Monats-Follow-up ab.
- Hardware- und Inhaltsbeschränkungen. Karton-Headsets bieten begrenzte Immersion; 360°-Video bietet begrenzte Interaktivität; Abwechslung in interaktiven Szenarien erforderte, Schaltflächen zu drücken, um das nächste Video abzuspielen, was die Immersion brach.
- COVID-19-Kontext. Das Remote-Durchführungsdesign war eine Reaktion auf britische COVID-19-Beschränkungen während des Studienzeitraums.
Die Autor:innen erklären explizit, dass diese Pilot-RCT eine Grundlage für Designverbesserungen bietet und keine Empfehlung für den klinischen Einsatz des aktuellen Protokolls.
Implikationen für die Praxis
Das Nullergebnis bei primären Outcomes bedeutet, dass diese Studie nicht als Evidenz dafür zitiert werden sollte, dass VRET soziale Angst bei Erwachsenen, die stottern, reduziert. Das ermutigende Follow-up-Signal, der partizipative Designprozess zur Entwicklung der Intervention und das praktische Feedback (Headset-Unbehagen, fehlende personalisierte Szenarien) bieten eine Grundlage für die Verfeinerung künftiger VRET-Protokolle, nicht jedoch für eine klinische Empfehlung des aktuellen Protokolls. Selbstgesteuerte smartphone-basierte VRET mit 360°-Video und einem virtuellen Therapeuten scheint Engagementprobleme zu haben, die therapeutengeführte Durchführung oder hochwertigere Hardware erfordern könnten.
Diese Studie zitieren
Wenn Sie diese Studie in Ihrer Arbeit zitieren, sind dies die kanonischen Zitierformate:
@article{chard2023,
author = {Chard, I. and Van Zalk, N. and Picinali, L.},
title = {Virtual reality exposure therapy for reducing social anxiety in stuttering: A randomized controlled pilot trial},
journal = {Frontiers in Digital Health},
year = {2023},
doi = {10.3389/fdgth.2023.1061323},
url = {https://withvr.app/de/evidence/studies/chard-2023}
}TY - JOUR
AU - Chard, I.
AU - Van Zalk, N.
AU - Picinali, L.
TI - Virtual reality exposure therapy for reducing social anxiety in stuttering: A randomized controlled pilot trial
JO - Frontiers in Digital Health
PY - 2023
DO - 10.3389/fdgth.2023.1061323
UR - https://withvr.app/de/evidence/studies/chard-2023
ER - Kennen Sie Forschung, die in diese Evidenzbasis gehört? Wenn eine relevante peer-reviewte Studie hier nicht aufgeführt ist, senden Sie die Quellenangabe an hello@withvr.app. Die Evidenzbasis wird aktuell gehalten, während die Literatur wächst.
Finanzierung & Unabhängigkeit
Aus der Finanzierungserklärung des Papers: 'Die Forschung wurde durch ein Ausbildungsstipendium von UK Research and Innovation und dem Imperial College London (Nr. EP/R513052/1) finanziert.' Die COI-Erklärung des Papers: 'Die Autor:innen erklären, dass die Forschung in Abwesenheit jeglicher kommerzieller oder finanzieller Beziehungen durchgeführt wurde, die als potenzieller Interessenkonflikt ausgelegt werden könnten.' Die evaluierte VR-App war eine benutzerdefinierte Smartphone-Anwendung, die in Unity von der Forschungsgruppe der Autor:innen am Imperial College London (Dyson School of Design Engineering) entwickelt wurde; sie ist kein kommerzielles Produkt und nicht Therapy withVR. Keine Beteiligung von withVR BV an Finanzierung, Studiendesign oder Autorenschaft. Zusammenfassung unabhängig von withVR auf Basis des veröffentlichten Artikels erstellt.