Diese Seite wurde aus dem Englischen übersetzt. Wenn etwas seltsam klingt, wechseln Sie zur englischen Version. Auf Englisch ansehen.
Scoping Review der VR-Expositionstherapie bei sozialer Angst und mögliche Adaptation für Menschen, die stottern
Wie dies bewertet wurde
Scoping Review (12 eingeschlossene Studien) nach PRISMA-ScR. Die Autor:innen erklären explizit, dass sie keine Meta-Analyse oder andere quantitative Analyse durchführten und daher die Wirksamkeit verschiedener Behandlungen nicht direkt vergleichen können. Die Schlussfolgerungen des Papers darüber, welche VRET-Merkmale für Menschen, die stottern, vielversprechend sein könnten, sind von den Autor:innen erstellte Designhypothesen, keine empirisch etablierten Befunde.
Die Bewertungen verwenden ein vereinfachtes vierstufiges Schema (Hoch, Mittel, Niedrig, Sehr niedrig), angelehnt an die GRADE working group. Mehr darüber erfahren, wie Studien bewertet werden.
Ein Scoping Review von zwölf VRET-Studien für Erwachsene mit sozialer Angst, strukturiert, um Designvariablen (Sitzungen, Dosis, Hardware, Umgebungen, Publikumskonfigurationen) zu identifizieren, die für die Anpassung von VRET an Menschen mit Stottern relevant sind. Das Review formuliert testbare Designhypothesen statt empirischer Schlussfolgerungen für die Stotter-Frage.
Ein qualitatives Scoping Review von 12 VRET-Studien, die soziale Angst bei Erwachsenen adressieren. Die Autor:innen schlagen Designhypothesen für die Adaptation von VRET für Menschen, die stottern, vor (inhibitorisches Lernen, virtuelle Therapeuten, Mehrdomänen-Szenarien, Integration mit Sprachtherapie), betonen aber, dass keine davon empirisch mit Menschen, die stottern, getestet wurde, und dass sie keinen quantitativen Vergleich der eingeschlossenen Studien durchführten.
Wichtigste Ergebnisse
- VR-Exposition wurde in den überprüften Studien generell mit Reduktionen sozialer Angst im Vergleich zur Warteliste assoziiert, mit mindestens einer Ausnahme (Harris et al., 2002, bei der die Unterschiede zwischen VRET und Warteliste nach der Behandlung gering waren)
- Von den 12 eingeschlossenen Studien verwendete nur eine (Zainal et al., 2021) einen automatisierten virtuellen Therapeuten; die übrigen nutzten eine menschliche Therapeutin/einen menschlichen Therapeuten (10 Studien) oder keine/n Therapeuten/in (1 Studie, Reeves et al., 2021)
- Drei Studien verwendeten 360°-Video-Umgebungen; die verbleibenden 8 (wo angegeben) verwendeten computergenerierte Umgebungen
- Zwei Studien wurden explizit als dem inhibitorischen Lernansatz folgend beschrieben (Bouchard et al., 2017; Lindner et al., 2019); zwei nutzten den emotionalen Verarbeitungsansatz (Kampmann et al., 2016; Zainal et al., 2021); die anderen spezifizierten dies nicht
- Die Autor:innen schlagen - basierend auf dem Review - vor, dass inhibitorisches Lernen, virtual-therapeutengeführte Durchführung, Mehrdomänen-Szenarien und Integration mit Sprachtherapie die vielversprechendsten Designrichtungen für eine stotteradaptierte VRET sind, und dass Angst vor dem Telefonieren ein eigenes Modul für Menschen, die stottern, rechtfertigen könnte
- Walkom (2016) - zitiert als eine von nur zwei existierenden Expositionstherapiestudien bei Menschen, die stottern - wird angeführt (Referenz 38), konnte aber aufgrund methodischer Einschränkungen nicht in das primäre Korpus des Scoping Reviews aufgenommen werden
Hintergrund
Etwa 46 % der Menschen, die stottern, erfüllen die Diagnosekriterien für eine soziale Angststörung, verglichen mit etwa 4 % bei flüssig Sprechenden. Bei Menschen, die stottern, ist soziale Angst typischerweise in Sprache und Kommunikation eingebettet und dreht sich um die Erwartung, dass andere negativ auf das Stottern reagieren werden. Kognitive Verhaltenstherapie hat gezeigt, dass sie soziale Angst bei Menschen, die stottern, reduzieren kann, aber zum Zeitpunkt dieses Reviews hatte keine veröffentlichte Studie speziell VR-Expositionstherapie (VRET) bei sozialer Angst im Zusammenhang mit Stottern evaluiert. Chard und van Zalk wollten synthetisieren, was aus VRET-Studien bei sozialer Angst in der allgemeinen Erwachsenenbevölkerung gelernt werden kann, und vorschlagen, wie die relevantesten Designentscheidungen für Menschen, die stottern, adaptiert werden könnten.
Was die Forscher:innen taten
Die Autor:innen führten ein Scoping Review nach den PRISMA-ScR-Richtlinien durch. Suchen wurden am 22. September 2021 in Web of Science, Scopus und PsycINFO/PsycARTICLES mit drei Suchstrings durchgeführt, die virtuelle Realität, soziale Angst, Stottern, Exposition und Therapie-/Behandlungsbegriffe kombinierten. Nach Deduplizierung und Screening (751 Datensätze gescreent, 46 Volltexte bewertet) erfüllten 12 Studien die Einschlusskriterien: peer-reviewte, englischsprachige, randomisierte oder quasi-randomisierte Studien zur VRET bei sozialer Angst bei Erwachsenen, mit einer Nicht-VRET-Vergleichsbedingung und einem validierten Outcome-Maß. Die eingeschlossenen Studien waren Anderson et al. (2013, 2017), Bouchard et al. (2017), Harris et al. (2002), Kampmann et al. (2016), Klinger et al. (2005), Lindner et al. (2019), Reeves et al. (2021), Robillard et al. (2010), Safir et al. (2012), Wallach et al. (2009) und Zainal et al. (2021).
Für jede Studie extrahierten die Autor:innen 17 Design- und Methodikvariablen, darunter: Stichprobengröße und Randomisierung, Sozialangst-Maße, Ziel (allgemeine soziale Angst vs. öffentliche Sprechangst), Expositionsrahmen (emotionale Verarbeitung vs. inhibitorisches Lernen vs. unspezifiziert), Sitzungsanzahl und Follow-up, Durchführungsmodus (ferngesteuert vs. persönlich), Therapeutenrolle (menschlich vs. virtuell vs. keine), Umgebungstyp (computergeneriert vs. 360°-Video), Verwendung von Mimik, Head-Mounted Display und ob VRET in ein breiteres KVT-Protokoll integriert war. Die narrative Synthese diskutierte dann, wie jede Designunterscheidung für Stottern adaptiert werden könnte, ohne quantitativen Vergleich von Effektgrößen über Studien hinweg.
Die Autor:innen bemerken, dass zwei frühere Expositionstherapiestudien bei Menschen, die stottern, durchgeführt wurden (Scheurich et al., 2019, mit In-vivo-Exposition; Walkom, 2016, mit VRET, zitiert als Referenz 38), aber methodische Einschränkungen - einschließlich fehlender validierter Sozialangst-Outcomes in Walkom’s Studie - ihre Aufnahme in das primäre Korpus des Scoping Reviews verhinderten.
Was sie fanden
Die 12 überprüften Studien wurden in sieben Ländern durchgeführt (USA 4, Kanada 2, Israel 2, Niederlande 1, Frankreich 1, Schweden 1, UK 1) und zwischen 2002 und 2021 veröffentlicht. Sieben zielten nur auf öffentliche Sprechangst ab; fünf adressierten allgemeine soziale Angst mit Mehrdomänen-Szenarien. Zwei Studien verwendeten explizit den inhibitorischen Lernansatz (Bouchard et al., 2017; Lindner et al., 2019), zwei nutzten emotionale Verarbeitung (Kampmann et al., 2016; Zainal et al., 2021), und die anderen spezifizierten dies nicht. Drei Studien verwendeten 360°-Video-Umgebungen; acht nutzten computergenerierte Umgebungen. Alle Studien außer einer (Reeves et al., 2021) nutzten eine menschliche Therapeutin/einen menschlichen Therapeuten; eine Studie (Zainal et al., 2021) verwendete eine vollautomatische Sprachausgabe eines virtuellen Therapeuten; die übrigen nutzten klinische Psycholog:innen oder Psychologiestudierenden in Ausbildung.
VRET war in den meisten überprüften Studien mit Reduktionen sozialer Angst im Vergleich zur Warteliste assoziiert, mit mindestens einer nennenswerten Ausnahme (Harris et al., 2002). Wo VRET mit In-vivo-Exposition oder In-vivo-KVT verglichen wurde, waren die Outcomes broadly vergleichbar; einige Studien fanden langfristige Vorteile für Nicht-VR-KVT. Befunde zur Angst vor negativer Bewertung - einem Kernbestandteil sozialer Angst - waren gemischt.
Für Menschen, die stottern, schlagen die Autor:innen - basierend auf dieser Synthese - mehrere Designadaptationen vor, die empirisch zu testen wären. Mehrdomänen-Szenarien passen wahrscheinlich besser zu Menschen, die stottern, als reine Öffentlichkeitsrede-Protokolle, da Menschen, die stottern, Angst in vielen Sprechsituationen berichten, einschließlich Telefongesprächen. Inhibitorische Lernrahmen werden als eine Möglichkeit vorgeschlagen, stotterspezifische Sicherheitsverhalten und Erwartungen in Expositionsübungen zu integrieren. Automatisierte VRET mit einem virtuellen Therapeuten - in dem Review durch eine einzige Studie vertreten (Zainal et al., 2021) - wird als eine Möglichkeit vorgeschlagen, Zugangshürden zu senken und potenziell mit Sprachtherapie zu integrieren, obwohl kein solches kombiniertes Protokoll evaluiert wurde.
Warum dies wichtig ist
Dies ist das erste Scoping Review, das sich speziell auf die Adaptation von VRET für Menschen, die stottern, konzentriert. Seine Befunde sind nützlich als Design-Playbook für zukünftige stotterspezifische VRET-Protokolle und als Referenz für Kliniker:innen, die kommerzielle VR-Therapieprodukte gegen die vom der Literatur untersuchten Designentscheidungen bewerten. Das Review stellt jedoch nicht fest, dass VRET bei sozialer Angst bei Menschen, die stottern, wirksam ist - eine solche Studie existierte zum Zeitpunkt des Reviews nicht, und die anschließende Pilot-RCT derselben Autor:innen (Chard et al., 2023) erzielte ein Nullergebnis bei primären Outcomes.
Einschränkungen
Die Autor:innen benennen explizit folgende Einschränkungen:
- Keine quantitative Analyse. Ein Scoping-Review-Ansatz wurde „basierend auf der relativ kleinen Literatur zu VRET-Protokollen für soziale Angst und Menschen, die stottern“ gewählt. Die Autor:innen erklären, dass sie „die Wirksamkeit verschiedener Behandlungen und die von ihnen verwendeten Techniken nicht direkt vergleichen können.“ Effektgrößen über Studien hinweg wurden nicht gepoolt.
- Inkonsistente Berichterstattung in Primärstudien. Mehrere eingeschlossene Studien spezifizierten Expositionsrahmen, Mimikeinsatz oder HMD-Modell nicht. Dies könnte dazu geführt haben, dass Details in der Synthese übersehen wurden.
- Umfang auf Erwachsene beschränkt. Kinder und Jugendliche wurden wegen Entwicklungsunterschieden in sozialen Angsttrajektorien und der kleinen Anzahl pädiatrischer VRET-Protokolle ausgeschlossen.
- Aufkommende Techniken ausgeschlossen. Cloud-basierte VRET und fMRI-basierte VRET-Studien wurden als außerhalb des Umfangs ausgeschlossen.
- Designhypothesen, keine validierten Protokolle. Alle Empfehlungen für die Adaptation von VRET für Menschen, die stottern, sind Autorenvorschläge, keine empirisch getesteten Protokolle. Die Autor:innen erklären explizit, dass stotterspezifische empirische Forschung erforderlich ist, bevor eine dieser Designentscheidungen klinisch empfohlen werden kann.
Implikationen für die Praxis
Für Kliniker:innen, die VRET als Ergänzung zur Stottertherapie erwägen: Dieses Review synthetisiert Designmerkmale, auf die bei einem VRET-Produkt oder -Protokoll zu achten ist, darunter Mehrdomänen-Szenarien statt reiner Öffentlichkeitsrede, die Option des inhibitorischen Lernrahmens (Erwartungsverstoß, variierende Kontexte) und die Frage, ob therapeutengeführte oder virtual-therapeutengeführte Durchführung für den spezifischen Klienten geeignet ist. Das Review liefert keine Wirksamkeitsevidenz für VRET bei Menschen, die stottern - diese Lücke bleibt bestehen.
Diese Studie zitieren
Wenn Sie diese Studie in Ihrer Arbeit zitieren, sind dies die kanonischen Zitierformate:
@article{chard2022,
author = {Chard, I. and van Zalk, N.},
title = {Virtual Reality Exposure Therapy for Treating Social Anxiety: A Scoping Review of Treatment Designs and Adaptation to Stuttering},
journal = {Frontiers in Digital Health},
year = {2022},
doi = {10.3389/fdgth.2022.842460},
url = {https://withvr.app/de/evidence/studies/chard-2022}
}TY - JOUR
AU - Chard, I.
AU - van Zalk, N.
TI - Virtual Reality Exposure Therapy for Treating Social Anxiety: A Scoping Review of Treatment Designs and Adaptation to Stuttering
JO - Frontiers in Digital Health
PY - 2022
DO - 10.3389/fdgth.2022.842460
UR - https://withvr.app/de/evidence/studies/chard-2022
ER - Kennen Sie Forschung, die in diese Evidenzbasis gehört? Wenn eine relevante peer-reviewte Studie hier nicht aufgeführt ist, senden Sie die Quellenangabe an hello@withvr.app. Die Evidenzbasis wird aktuell gehalten, während die Literatur wächst.
Finanzierung & Unabhängigkeit
Aus der Finanzierungserklärung des Papers: 'Die Forschung wurde durch ein Ausbildungsstipendium von UK Research and Innovation und dem Imperial College London (Nr. EP/R513052/1) finanziert.' Die COI-Erklärung des Papers: 'Die Autor:innen erklären, dass die Forschung in Abwesenheit jeglicher kommerzieller oder finanzieller Beziehungen durchgeführt wurde, die als potenzieller Interessenkonflikt ausgelegt werden könnten.' Beide Autor:innen sind mit dem Design Psychology Lab, Dyson School of Design Engineering, Imperial College London affiliiert. Keine Beteiligung von withVR BV an Finanzierung, Studiendesign oder Autorenschaft. Zusammenfassung unabhängig von withVR auf Basis des veröffentlichten Artikels erstellt.