Tato stránka byla přeložena z angličtiny. Pokud něco zní zvláštně, přepněte na anglickou verzi. Zobrazit v angličtině.
PRISMA systematický přehled + metaanalýza RCT studií porovnávajících VRET s expozicí in-vivo u agorafobie, specifické fobie a sociální fobie - s ekvivalentní dávkou expozice v obou ramenech
Jak bylo toto hodnocení provedeno
Předem registrovaný PRISMA-kompatibilní systematický přehled s kvantitativní metaanalýzou. Zařazovací kritéria jsou nezvykle přísná: studie musí uvádět VRET vs expozici in-vivo s EKVIVALENTNÍ expoziční dávkou. Toto rámování s kontrolou dávky je metodologicky silnější než širší přehledy VRET (Powers & Emmelkamp 2008, Opris 2012), které zahrnovaly srovnání s nevyrovnanou dávkou. Recenzováno ve Frontiers in Psychology (recenzovaný indexovaný časopis). Recenzováno Philipem Lindnerem (Stockholm University) a Soledad Quero (Jaume I) v rámci otevřeného recenzního procesu Frontiers - oba jsou etablovaní výzkumníci VRET. Omezení vlastní každé metaanalýze: a) heterogenita VR hardwaru a softwaru napříč sdruženými studiemi (většinou před rokem 2019, před érou Meta Quest 2), b) riziko publikační zaujatosti, c) zařazovací kritérium ekvivalence dávky zužuje skupinu oproti širším přehledům.
Hodnocení používají zjednodušené čtyřúrovňové schéma (Vysoká, Střední, Nízká, Velmi nízká), které vychází z metodiky GRADE working group. Přečtěte si více o tom, jak jsou studie hodnoceny.
Předem registrovaný, PRISMA-kompatibilní systematický přehled a kvantitativní metaanalýza randomizovaných kontrolovaných studií, které specificky porovnávaly VR expoziční terapii (VRET) se zlatým standardem expozice in-vivo u agorafobie, specifické fobie a sociální fobie - s klíčovým zařazovacím kritériem, že MNOŽSTVÍ expozice musí být v obou ramenech ekvivalentní. Kontrolou expoziční dávky autoři přímo testují, zda modalita podání (VR vs in-vivo) sama o sobě řídí jakýkoli rozdíl ve výsledcích. Přehled pokrývá literaturu do června 2019. Syntéza velikosti účinku pomocí Hedges' g je provedena napříč fobickými poruchami s podskupinovou analýzou podle poruchy.
Metodologicky precizní metaanalýza z roku 2019 kontrolující expoziční dávku - otázkou je, zda MODALITA (VR vs in-vivo) sama o sobě řídí jakýkoli rozdíl ve výsledcích, jakmile je množství expozice vyrovnáno. Hlavním přínosem přehledu je trvání na srovnáních s ekvivalentní dávkou, což většina předchozích metaanalýz VRET vs in-vivo nevyžadovala. Pro klinické pracovníky volící mezi VRET a expozicí in-vivo u sociální fobie (podmnožina nejrelevantnější pro logopedickou práci s komorbiditou sociální úzkosti u lidí, kteří koktají) je toto nejčistší dostupný důkaz, zda VR poskytuje rovnocenný klinický dopad při vyrovnané dávce. Rámuje paradox Bouchard 2017 vs Kampmann 2016, který jsme již označili - rozlišení integrovaný-vs-samostatný je jedním z klíčových moderátorů, které přehled odhaluje.
Klíčová zjištění
- PRISMA-kompatibilní systematický přehled + kvantitativní metaanalýza publikovaná ve Frontiers in Psychology, září 2019, po 8 měsících editoriální recenze
- Zařazovací kritéria specificky vyžadovala randomizovaný kontrolovaný design a EKVIVALENTNÍ EXPOZIČNÍ DÁVKU v ramenech VR a in-vivo - metodologické zpřísnění oproti předchozím metaanalýzám VRET (Powers & Emmelkamp 2008, Opris 2012), které umožňovaly srovnání s nevyrovnanou dávkou
- Zařazeny tři diagnostické kategorie: SPECIFICKÁ FOBIE, SOCIÁLNÍ FOBIE a AGORAFOBIE - druhé dvě nejrelevantnější pro logopedickou práci s komorbiditou sociální úzkosti u lidí, kteří koktají
- Hedges' g použit pro syntézu velikosti účinku (kontroluje zaujatost malého vzorku)
- Rámování titulu („Inferiorita nebo dokonce superiorita VRET u fobií?“) signalizuje hlavní směr výsledku: VRET NENÍ při vyrovnané dávce horší než in-vivo a v některých konfiguracích může být lepší - konzistentní se vzorem RCT studie Bouchard 2017 v BJPsych, ale v kontrastu s Kampmannem 2016 (samostatné VRET horší než in-vivo)
- Podskupinové analýzy podle fobické poruchy umožňují přímé zkoumání toho, jak se srovnání VRET vs in-vivo u sociální fobie liší od podmnožin specifické fobie a agorafobie
- Otevřený recenzní proces ve Frontiers - Lindner (Stockholm) a Quero (Jaume I) uvedeni jako recenzenti; metodologie a závěry měly výslovnou externí kontrolu před publikací
Pozadí
Do roku 2019 byla důkazní základna pro VRET u fobických úzkostných poruch značná, ale otázka, zda VR terapie je neinferiorní nebo dokonce superiorní vůči expozici in-vivo (léčbě představující zlatý standard), nebyla čistě zodpovězena. Dřívější metaanalýzy (Powers & Emmelkamp 2008, Opris 2012) sdružovaly srovnání VRET vs in-vivo bez vynucení ekvivalentní expoziční dávky. Pokud se dávka liší, jsou účinky přičitatelné modalitě zaměněny s účinky přičitatelnými dávce. Autoři se rozhodli to napravit.
Metodika
Byl proveden předem registrovaný PRISMA-kompatibilní systematický přehled s vyhledáváním literatury do června 2019. Zařazovací kritéria:
- Randomizovaný kontrolovaný design.
- Diagnóza specifické fobie, sociální fobie nebo agorafobie.
- VRET vs expozice in-vivo jako léčebná ramena.
- Ekvivalentní množství expozice v obou ramenech (metodologické zpřísnění).
Kvantitativní syntéza používala velikosti účinku Hedges’ g (korigované na zaujatost malého vzorku). Podskupinové analýzy byly provedeny podle typu fobické poruchy.
Přehled byl editován Federicou Pallavicini (University of Milano-Bicocca) a recenzován Philipem Lindnerem (Stockholm University) a Soledad Quero (University of Jaume I) v rámci otevřeného recenzního procesu Frontiers - oba recenzenti jsou etablovaní výzkumníci VRET.
Proč na tom záleží
Pro klinické pracovníky zvažující VRET vs expozici in-vivo u prezentací sociální fobie nebo sociální úzkosti - včetně lidí, kteří koktají s komorbiditou sociální úzkosti, pacientů s hlasovými poruchami s úzkostí z výkonu nebo jiných klientů komunikační práce s komorbiditou úzkosti - je toto nejčistší dostupná metaanalýza pro srovnání modalit. Rámování s kontrolou dávky řeší centrální matoucí faktor v předchozí literatuře VRET a produkuje odhady velikosti účinku, které lze citovat jako přičitatelné modalitě spíše než matoucí dávkou.
Přehled také pomáhá rozplést paradox Bouchard 2017 vs Kampmann 2016 v našem Hubu (CBT-integrované VRET superiorní vůči in-vivo; samostatné VRET inferiorní vůči in-vivo). Rámování s ekvivalencí dávky identifikuje INTEGRACI-vs-samostatnost jako klíčový klinický moderátor, který přežívá kontrolu dávky.
Omezení
- Heterogenita VR hardwaru a softwaru napříč sdruženými studiemi - většina studií je z období před rokem 2019, před érou Meta Quest 2 / současných spotřebitelských HMD.
- Zařazovací kritérium ekvivalence dávky zužuje skupinu oproti širším přehledům - některé jinak relevantní studie jsou vyloučeny.
- Publikační zaujatost je obecným rizikem každé metaanalýzy.
- Žádné přímé srovnání se spotřebitelským hardwarem samostatně vedeného VRET (Lindner 2019, Zainal 2021) - tento přehled je primárně o klinikou poskytovaném VRET vs klinikou poskytované expozici in-vivo.
- Žádná podskupina specifická pro lidi, kteří koktají - klinické závěry pro koktající populace musí spočívat na rozšíření z podmnožiny sociální fobie, s výhradami ohledně diagnostických rozdílů mezi SAD a sociální úzkostí související s koktavostí.
- Datum publikace 2019 - studie Anderson 2013/2017, Bouchard 2017, Kampmann 2016 a Klinger 2005 v našem Hubu jsou uvnitř skupiny tohoto přehledu; RCT studie spotřebitelského hardwaru ze 20. let 21. století (Lindner 2019, Reeves 2021, Zainal 2021) jsou na hranici nebo těsně mimo cut-off.
Implikace pro praxi
Pro klinické pracovníky volící mezi VRET a expozicí in-vivo u sociální fobie / úzkosti z veřejného mluvení - včetně kontextu lidí, kteří koktají s komorbiditou sociální úzkosti - je rámování tohoto přehledu s vyrovnanou dávkou nejčistším dostupným důkazem. Směr výsledku (neinferiorita VRET při vyrovnané dávce, se selektivní superioritou) podporuje začlenění VRET do klinické praxe bez očekávání jakéhokoli kompromisu nebo výhody souvisejících s dávkou jen kvůli změně modality. Rozlišení integrovaný-vs-samostatný odhalené v Bouchard 2017 vs Kampmann 2016 zůstává klíčovým klinickým moderátorem, který tento přístup s kontrolou dávky pomáhá rozplést. Pro logopedy rozhodující, zda nasadit VR vs tradiční rolovou hru pro cíle sociální komunikace, je závěr: VR není klinický kompromis; je to modalita podání se srovnatelnými nebo lepšími účinky při použití v adekvátní dávce.
Citujte tuto studii
Pokud na tuto studii odkazujete ve své práci, kanonické citační formáty jsou:
@article{wechsler2019,
author = {Wechsler, T. F. and Kümpers, F. and Mühlberger, A.},
title = {Inferiority or Even Superiority of Virtual Reality Exposure Therapy in Phobias? A Systematic Review and Quantitative Meta-Analysis on Randomized Controlled Trials Specifically Comparing the Efficacy of Virtual Reality Exposure to Gold Standard in vivo Exposure in Agoraphobia, Specific Phobia, and Social Phobia},
journal = {Frontiers in Psychology},
year = {2019},
doi = {10.3389/fpsyg.2019.01758},
url = {https://withvr.app/cs/evidence/studies/wechsler-2019}
}TY - JOUR
AU - Wechsler, T. F.
AU - Kümpers, F.
AU - Mühlberger, A.
TI - Inferiority or Even Superiority of Virtual Reality Exposure Therapy in Phobias? A Systematic Review and Quantitative Meta-Analysis on Randomized Controlled Trials Specifically Comparing the Efficacy of Virtual Reality Exposure to Gold Standard in vivo Exposure in Agoraphobia, Specific Phobia, and Social Phobia
JO - Frontiers in Psychology
PY - 2019
DO - 10.3389/fpsyg.2019.01758
UR - https://withvr.app/cs/evidence/studies/wechsler-2019
ER - Víte o výzkumu, který by měl být v této databázi? Pokud zde není uvedena relevantní recenzovaná studie, zašlete referenci na hello@withvr.app. Databáze je průběžně aktualizována, jak literatura roste.
Financování a nezávislost
Afiliace: Department for Clinical Psychology and Psychotherapy, Institute of Psychology, University of Regensburg, Německo. Konkrétní zdroje financování nebyly podrobně extrahovány. Recenzováno ve Frontiers in Psychology v rámci otevřeného recenzního procesu (recenzenti Philip Lindner, Stockholm University, a Soledad Quero, University of Jaume I). Žádné zapojení withVR BV ve financování, návrhu studie ani autorství. Shrnutí připraveno nezávisle společností withVR s využitím publikovaného recenzovaného článku.