تمت ترجمة هذه الصفحة من الإنجليزية. إذا بدا شيء غريبًا، فانتقل إلى النسخة الإنجليزية. عرض بالإنجليزية.
مراجعة منهجية + تحليل تلوي وفق PRISMA للتجارب المعشاة المحكومة التي تقارن VRET بالتعرض الواقعي في رهاب الميادين والرهاب المحدد والرهاب الاجتماعي - مع جرعة تعرض مكافئة في كلا الذراعين
كيف تم تقييم ذلك
مراجعة منهجية مُسجَّلة مسبقاً متوافقة مع PRISMA مع تحليل تلوي كمي. معايير الإدراج صارمة بشكل غير معتاد: يجب أن تُبلِّغ الدراسات عن VRET مقابل التعرض الواقعي مع جرعة تعرض **مكافئة**. هذا الإطار المتحكم بالجرعة أقوى منهجياً من المراجعات الأوسع لـ VRET (Powers & Emmelkamp 2008، Opris 2012) التي تضمنت مقارنات غير متوازنة الجرعة. مُحكَّمة في Frontiers in Psychology (مجلة محكَّمة مفهرسة). مُراجَعة من قِبل Philip Lindner (جامعة ستوكهولم) وSoledad Quero (جايمي الأول) وفق عملية المراجعة المفتوحة في Frontiers - وكلاهما من باحثي VRET الراسخين. القيود المتأصلة في أي تحليل تلوي: أ) عدم تجانس أجهزة وبرمجيات VR عبر الدراسات المُجمَّعة (معظمها قبل 2019، قبل حقبة Meta Quest 2)، ب) خطر تحيز النشر، ج) معيار الإدراج بمكافئة الجرعة يضيق المجموعة مقارنةً بالمراجعات الأوسع.
تستخدم التقييمات نظامًا مبسّطًا من أربعة مستويات (عالية، متوسطة، منخفضة، منخفضة جدًا)، مستندًا إلى GRADE working group. اقرأ المزيد عن كيفية تقييم الدراسات.
مراجعة منهجية وتحليل تلوي كمي مُسجَّل مسبقاً وفق PRISMA للتجارب المعشاة المحكومة التي تقارن تحديداً علاج التعرض بالواقع الافتراضي (VRET) بالتعرض الواقعي القياسي الذهبي لرهاب الميادين والرهاب المحدد والرهاب الاجتماعي - مع معيار الإدراج الحاسم بأن تكون **كمية** التعرض مكافئة في كلا الذراعين. من خلال التحكم في جرعة التعرض، يختبر المؤلفون مباشرةً ما إذا كان أسلوب التوصيل (VR مقابل الواقعي) ذاته يقود أي اختلاف في النتيجة. تغطي المراجعة الأدبيات حتى يونيو 2019. يُجرى توليف حجم تأثير Hedges' g عبر الاضطرابات الرهابية، مع تحليل المجموعات الفرعية حسب الاضطراب.
تحليل تلوي محكم منهجياً لعام 2019 يتحكم في جرعة التعرض - السؤال هو ما إذا كان **الأسلوب** (VR مقابل الواقعي) يقود أي اختلاف في النتيجة بعد مطابقة كمية التعرض. الإسهام المركزي للمراجعة هو إصرارها على مقارنات الجرعة المكافئة، التي لم يكن معظم التحاليل التلوية السابقة لـ VRET-مقابل-الواقعي يفرضها. بالنسبة للإكلينيكيين الذين يختارون بين VRET والتعرض الواقعي للرهاب الاجتماعي (المجموعة الفرعية الأكثر صلة بعمل أخصائيي علاج النطق واللغة مع القلق الاجتماعي المصاحب لدى الأشخاص الذين يعانون من التأتأة)، هذا هو أوضح دليل متاح حول ما إذا كان الواقع الافتراضي يوصل تأثيراً سريرياً مكافئاً عند الجرعة المتطابقة. يؤطر مفارقة Bouchard 2017 مقابل Kampmann 2016 التي أشرنا إليها سابقاً - التمييز بين المتكامل والمستقل هو أحد المُعدِّلات الرئيسية التي تكشفها المراجعة.
أبرز النتائج
- مراجعة منهجية + تحليل تلوي كمي متوافقان مع PRISMA نُشرا في Frontiers in Psychology، سبتمبر 2019، بعد 8 أشهر من المراجعة التحريرية
- تطلبت معايير الإدراج تحديداً تصاميم معشاة محكومة وجرعة تعرض **مكافئة** في ذراعَي VR والتعرض الواقعي - تشديد منهجي مقارنةً بالتحاليل التلوية السابقة لـ VRET (Powers & Emmelkamp 2008، Opris 2012) التي سمحت بمقارنات غير متوازنة الجرعة
- ثلاث فئات تشخيصية مُدرَجة: الرهاب المحدد، والرهاب الاجتماعي، ورهاب الميادين - الأخيران هما الأكثر صلة بعمل أخصائيي علاج النطق واللغة مع القلق الاجتماعي المصاحب لدى الأشخاص الذين يعانون من التأتأة
- استُخدم Hedges' g لتوليف حجم التأثير (يتحكم في تحيز العينة الصغيرة)
- إطار العنوان («دونية أو حتى تفوق VRET في الرهابات؟») يشير إلى اتجاه النتيجة المركزية: VRET ليس أدنى من التعرض الواقعي عند الجرعة المتطابقة، وفي بعض التكوينات قد يكون أعلى - متسق مع نمط تجربة Bouchard 2017 في BJPsych لكنه يتناقض مع Kampmann 2016 (VRET المستقل أدنى من التعرض الواقعي)
- تحاليل المجموعات الفرعية حسب اضطراب الرهاب تسمح بفحص مباشر لكيفية ظهور مقارنة VRET مقابل التعرض الواقعي للرهاب الاجتماعي مقارنةً بالمجموعات الفرعية للرهاب المحدد ورهاب الميادين
- عملية المراجعة المفتوحة في Frontiers - Lindner (ستوكهولم) وQuero (جايمي الأول) مُسمَّيان كمراجعَين؛ خضعت المنهجية والاستنتاجات لتدقيق خارجي صريح قبل النشر
الخلفية
بحلول 2019، كانت قاعدة الأدلة لـ VRET في اضطرابات القلق الرهابية كبيرة، لكن سؤال ما إذا كان العلاج بالواقع الافتراضي غير أدنى أو حتى أعلى من التعرض الواقعي (العلاج القياسي الذهبي) لم يكن قد أُجيب عليه بوضوح. التحاليل التلوية السابقة (Powers & Emmelkamp 2008، Opris 2012) قد جمَّعت مقارنات VRET-مقابل-الواقعي دون فرض جرعة تعرض مكافئة. عندما تختلف الجرعة، تختلط التأثيرات القابلة للعزو إلى الأسلوب مع التأثيرات القابلة للعزو إلى الجرعة. سعى المؤلفون إلى إصلاح ذلك.
ما الذي فعله الباحثون
أُجريت مراجعة منهجية مُسجَّلة مسبقاً متوافقة مع PRISMA، مع بحث في الأدبيات حتى يونيو 2019. معايير الإدراج:
- تصميم معشاة محكوم.
- تشخيص الرهاب المحدد أو الرهاب الاجتماعي أو رهاب الميادين.
- VRET مقابل التعرض الواقعي كذراعَي علاج.
- كمية تعرض مكافئة في كلا الذراعين (التشديد المنهجي).
استخدم التوليف الكمي أحجام تأثير Hedges’ g (مُصحَّحة لتحيز العينة الصغيرة). أُجريت تحاليل المجموعات الفرعية حسب نوع اضطراب الرهاب.
حُرِّرت المراجعة من قِبل Federica Pallavicini (جامعة ميلانو-بيكوكا) ومُراجَعة من قِبل Philip Lindner (جامعة ستوكهولم) وSoledad Quero (جامعة جايمي الأول) وفق عملية المراجعة المفتوحة في Frontiers - وكلا المراجعَين من باحثي VRET الراسخين.
لماذا هذا مهم
بالنسبة للإكلينيكيين الذين يفكرون في VRET مقابل التعرض الواقعي لعروض الرهاب الاجتماعي أو القلق الاجتماعي - بما في ذلك الأشخاص الذين يعانون من التأتأة مع قلق اجتماعي مصاحب، أو مرضى اضطرابات الصوت مع قلق الأداء، أو غيرهم من عملاء أعمال التواصل مع قلق مصاحب - هذا هو أوضح تحليل تلوي متاح لمقارنة الأسلوب. إطار التحكم في الجرعة يعالج التداخل المركزي في أدبيات VRET السابقة ويُنتج تقديرات حجم التأثير التي يمكن الاستشهاد بها كقابلة للعزو إلى الأسلوب بدلاً من المُختلطة بالجرعة.
تساعد المراجعة أيضاً على فصل مفارقة Bouchard 2017 مقابل Kampmann 2016 في مركزنا (VRET المتكامل مع CBT أعلى من التعرض الواقعي؛ VRET المستقل أدنى من التعرض الواقعي). يحدد إطار مكافئة الجرعة التكامل-مقابل-الاستقلال كمُعدِّل سريري رئيسي يصمد للتحكم في الجرعة.
القيود
- عدم تجانس أجهزة وبرمجيات VR عبر الدراسات المُجمَّعة - معظم الدراسات قبل 2019، قبل حقبة Meta Quest 2 / شاشات HMD الاستهلاكية المعاصرة.
- معيار الإدراج بمكافئة الجرعة يضيق المجموعة مقارنةً بالمراجعات الأوسع - تُستبعَد بعض التجارب الأخرى ذات الصلة.
- تحيز النشر خطر عام لأي تحليل تلوي.
- لا توجد مقارنة مباشرة لـ VRET ذاتي التوجيه على أجهزة استهلاكية (Lindner 2019، Zainal 2021) - هذه المراجعة هي في المقام الأول VRET المُوصَّل في العيادة مقابل التعرض الواقعي المُوصَّل في العيادة.
- لا توجد مجموعة فرعية محددة للأشخاص الذين يعانون من التأتأة - يجب أن يعتمد الاستدلال السريري لفئات التأتأة على التمديد من مجموعة الرهاب الاجتماعي الفرعية، مع تحفظات بشأن الفروق التشخيصية بين SAD والقلق الاجتماعي المرتبط بالتأتأة.
- تاريخ نشر 2019 - دراسات Anderson 2013/2017، وBouchard 2017، وKampmann 2016، وKlinger 2005 في مركزنا داخل مجموعة هذه المراجعة؛ تجارب أجهزة المستهلكين في العشرينيات (Lindner 2019، Reeves 2021، Zainal 2021) عند أو خارج العتبة الزمنية مباشرةً.
الآثار على الممارسة السريرية
بالنسبة للإكلينيكيين الذين يختارون بين VRET والتعرض الواقعي للرهاب الاجتماعي / PSA - بما في ذلك في سياق الأشخاص الذين يعانون من التأتأة مع قلق اجتماعي مصاحب - إطار الجرعة المتطابقة لهذه المراجعة هو أوضح دليل متاح. اتجاه النتيجة (عدم دونية VRET عند الجرعة المتطابقة، مع تفوق انتقائي) يدعم دمج VRET في الممارسة السريرية دون توقع أي مساومة مرتبطة بالجرعة أو ميزة مرتبطة بالجرعة من تغيير الأسلوب وحده. التمييز بين المتكامل والمستقل الذي يكشفه Bouchard 2017 مقابل Kampmann 2016 يظل مُعدِّلاً سريرياً رئيسياً يساعد نهج المراجعة المتحكم بالجرعة على فصله. بالنسبة لأخصائيي علاج النطق واللغة الذين يقررون ما إذا كانوا سينشرون VR مقابل لعب الأدوار التقليدي لأهداف التواصل الاجتماعي، الاستدلال هو: VR ليس مساومة سريرية؛ بل هو أسلوب توصيل بتأثيرات قابلة للمقارنة أو أفضل عند استخدامه بجرعة كافية.
استشهد بهذه الدراسة
إذا أشرت إلى هذه الدراسة في عملك، فهذه هي صيغ الاستشهاد القانونية:
@article{wechsler2019,
author = {Wechsler, T. F. and Kümpers, F. and Mühlberger, A.},
title = {Inferiority or Even Superiority of Virtual Reality Exposure Therapy in Phobias? A Systematic Review and Quantitative Meta-Analysis on Randomized Controlled Trials Specifically Comparing the Efficacy of Virtual Reality Exposure to Gold Standard in vivo Exposure in Agoraphobia, Specific Phobia, and Social Phobia},
journal = {Frontiers in Psychology},
year = {2019},
doi = {10.3389/fpsyg.2019.01758},
url = {https://withvr.app/ar/evidence/studies/wechsler-2019}
}TY - JOUR
AU - Wechsler, T. F.
AU - Kümpers, F.
AU - Mühlberger, A.
TI - Inferiority or Even Superiority of Virtual Reality Exposure Therapy in Phobias? A Systematic Review and Quantitative Meta-Analysis on Randomized Controlled Trials Specifically Comparing the Efficacy of Virtual Reality Exposure to Gold Standard in vivo Exposure in Agoraphobia, Specific Phobia, and Social Phobia
JO - Frontiers in Psychology
PY - 2019
DO - 10.3389/fpsyg.2019.01758
UR - https://withvr.app/ar/evidence/studies/wechsler-2019
ER - هل تعرف بحثًا يستحق إدراجه في هذه القاعدة؟ إذا كانت هناك دراسة ذات صلة محكَّمة من قِبل النظراء غير مدرجة هنا، فأرسل المرجع إلى hello@withvr.app. تُحدَّث القاعدة باستمرار مع نمو الأدبيات العلمية.
التمويل والاستقلالية
الانتماءات: قسم علم النفس السريري والعلاج النفسي، معهد علم النفس، جامعة ريغنسبورغ، ألمانيا. لم تُستخرج مصادر التمويل المحددة بالتفصيل. مُحكَّمة في Frontiers in Psychology وفق عملية المراجعة المفتوحة (مراجَعة من قِبل Philip Lindner، جامعة ستوكهولم، وSoledad Quero، جامعة جايمي الأول). لا تورط لشركة withVR BV في التمويل أو تصميم الدراسة أو التأليف. تم إعداد الملخص بشكل مستقل من قِبل withVR استناداً إلى الورقة المُحكَّمة المنشورة.