تمت ترجمة هذه الصفحة من الإنجليزية. إذا بدا شيء غريبًا، فانتقل إلى النسخة الإنجليزية. عرض بالإنجليزية.
تحليل تلوي لـ 37 تجربة عشوائية مضبوطة (ن=2,991) يقارن ثلاثة تدخلات بمساعدة التكنولوجيا لاضطراب القلق الاجتماعي: العلاج المعرفي السلوكي عبر الإنترنت (21 تجربة)، العلاج بالتعرض بالواقع الافتراضي (3 تجارب)، وتعديل التحيز المعرفي (13 تجربة) - أنتج كلٌّ من ICBT وVRET تأثيرات كبيرة مقابل الضابط السلبي (g=0.84 و0.82)
كيف تم تقييم ذلك
بحث منهجي في الأدبيات عبر Medline وPsycInfo وWeb of Science. 37 تجربة عشوائية مضبوطة، ن إجمالي = 2,991. تحليل تأثيرات عشوائية. حُللت ثلاث فئات تدخل بشكل منفصل مع تقديرات أحجام تأثير مضبوطة مقابل كلٍّ من الضوابط السلبية والنشطة، بالإضافة إلى بيانات المتابعة حيث توفرت. مُحكَّمة في Journal of Anxiety Disorders (Elsevier، منبر سريري نفسي محكَّم عالي التأثير راسخ). التأليف: Kampmann (المؤلف الأول للتجربة العشوائية المضبوطة Kampmann 2016 في مركزنا)، Emmelkamp (باحث VRET راسخ منذ زمن طويل)، Morina (مجموعة أمستردام). القيود: 3 تجارب VRET فقط في المجمع - استنتاجات VRET متواضعة إحصائياً؛ قطع ما قبل 2016 يفوت تجارب VRET بعتاد المستهلك (Lindner 2019، Reeves 2021، Zainal 2021).
تستخدم التقييمات نظامًا مبسّطًا من أربعة مستويات (عالية، متوسطة، منخفضة، منخفضة جدًا)، مستندًا إلى GRADE working group. اقرأ المزيد عن كيفية تقييم الدراسات.
حدد بحث منهجي في الأدبيات في Medline وPsycInfo وWeb of Science 37 تجربة عشوائية مضبوطة لتدخلات بمساعدة التكنولوجيا لاضطراب القلق الاجتماعي، بحجم عينة إجمالي ن=2,991 مشاركاً. جُمِّعت الدراسات في علاج معرفي سلوكي عبر الإنترنت (ICBT؛ 21 تجربة)، علاج بالتعرض بالواقع الافتراضي (VRET؛ 3 تجارب)، وتعديل التحيز المعرفي (CBM؛ 13 تجربة). أظهر المرضى الذين خضعوا لـ ICBT وVRET أعراض اضطراب القلق الاجتماعي أقل بدلالة في التقييم البعدي مقابل شروط الضابط السلبي (Hedges' g = 0.84 و0.82 على التوالي). مقارنةً بشروط الضابط النشط، كان لـ ICBT ميزة صغيرة (g = 0.38)؛ أظهر VRET تأثيرات قابلة للمقارنة (p > 0.05). لم يكن CBM أكثر فاعليةً من الضابط السلبي إلا في التسليم المختبري (g = 0.35).
تحليل تلوي لعام 2016 منشور في Journal of Anxiety Disorders يقارن ثلاثة تدخلات بمساعدة التكنولوجيا لاضطراب القلق الاجتماعي: ICBT (21 تجربة)، VRET (3 تجارب)، وCBM (13 تجربة). النتيجة الرئيسية: أنتج VRET تأثيراً كبيراً (g=0.82) مقابل الضابط السلبي، قابلاً للمقارنة مع ICBT (g=0.84). مع Carl 2019 وWechsler 2019 وHorigome 2020 وChesham 2018، هذا جزء من العمود الفقري التحليلي التلوي لـ VRET في اضطراب القلق الاجتماعي - مع المساهمة الفريدة لوضع VRET إلى جانب تدخلات اضطراب القلق الاجتماعي الأخرى بمساعدة التكنولوجيا للسياق المقارن. تحفظ منهجي مهم: تُجمَّع 3 تجارب VRET فقط هنا (حقبة 2010-2015)، لذا فإن استنتاجات VRET أولية نسبةً إلى المراجعات الأحدث.
أبرز النتائج
- بحث منهجي في Medline وPsycInfo وWeb of Science أنتج 37 تجربة عشوائية مضبوطة (ن=2,991) لتدخلات اضطراب القلق الاجتماعي بمساعدة التكنولوجيا
- ثلاث فئات تدخل: ICBT (21 تجربة)، VRET (3 تجارب)، CBM (13 تجربة)
- VRET مقابل الضابط السلبي: حجم تأثير كبير، Hedges' g = 0.82 (CI 0.86-1.54 لحجم التأثير المضبوط لدراستين عند التقييم البعدي، تأثير كبير إجمالاً)
- ICBT مقابل الضابط السلبي: تأثير كبير، Hedges' g = 0.84
- VRET مقابل الضابط النشط: تأثيرات قابلة للمقارنة (p > 0.05) - أنتج VRET والضابط النشط نتائج مماثلة
- ICBT مقابل الضابط النشط: ميزة صغيرة لـ ICBT (g = 0.38)
- لم يكن CBM أكثر فاعليةً من الضابط السلبي إلا في التسليم المختبري (g = 0.35) - لـ CBM فاعلية محدودة خارج إعدادات المختبر
- يشمل بيانات المتابعة حيث توفرت - متابعة VRET محدودة بعدد التجارب الصغير
- مُستشهَد به في التحاليل التلوية اللاحقة لـ VRET لاضطراب القلق الاجتماعي (Chesham 2018، Horigome 2020) كجزء من أساس الميدان
- 3 تجارب VRET فقط في المجمع - استنتاجات VRET أولية نسبةً إلى مجمع ICBT الأكبر؛ يحل محله Horigome 2020 بـ 22 تجربة VRET للتركيب الخاص بـ VRET
الخلفية
بحلول 2016، طُوِّرت ثلاثة تدخلات بمساعدة التكنولوجيا متميزة لاضطراب القلق الاجتماعي: العلاج المعرفي السلوكي عبر الإنترنت (ICBT، راسخ)، علاج بالتعرض بالواقع الافتراضي (VRET، ناشئ)، وتعديل التحيز المعرفي (CBM، مثير للجدل). ما كان مفقوداً هو مقارنة تحليلية تلوية وجهاً لوجه للثلاثة.
ما الذي فعلوه ووجدوه
بحث منهجي في Medline وPsycInfo وWeb of Science. 37 تجربة عشوائية مضبوطة (ن=2,991). ثلاث فئات تدخل: ICBT (21)، VRET (3)، CBM (13).
- ICBT مقابل الضابط السلبي: Hedges’ g = 0.84 (تأثير كبير)
- VRET مقابل الضابط السلبي: Hedges’ g = 0.82 (تأثير كبير)
- ICBT مقابل الضابط النشط: g = 0.38 (ميزة صغيرة)
- VRET مقابل الضابط النشط: قابل للمقارنة (p > 0.05)
- CBM: غير فعّال مقابل الضابط السلبي إلا في المختبر (g = 0.35)
لماذا يهم هذا + القيود
مقارنة فريدة وجهاً لوجه لتدخلات اضطراب القلق الاجتماعي بمساعدة التكنولوجيا. القيود: 3 تجارب VRET فقط في المجمع - استنتاجات VRET أولية نسبةً إلى Horigome 2020 (22 تجربة VRET). قطع ما قبل 2016 يفوت تجارب VRET بعتاد المستهلك (Lindner 2019، Reeves 2021، Zainal 2021).
الآثار على الممارسة السريرية
بالنسبة للإكلينيكيين الذين يقارنون VRET مع تدخلات اضطراب القلق الاجتماعي الأخرى بمساعدة التكنولوجيا (ICBT، CBM)، هذا تركيب تحليلي تلوي فريد. النتيجة بأن VRET وICBT أنتجا تأثيرات كبيرة قابلة للمقارنة مقابل الضابط السلبي تشير إلى أن كليهما علاجات قابلة للتطبيق لاضطراب القلق الاجتماعي مُسلَّمة بالتكنولوجيا؛ الاختيار بينهما يعتمد على إمكانية الوصول وتدريب الإكلينيكي وتفضيل المريض. يبرز CBM كأضعف الفئات الثلاث. بالنسبة للأشخاص الذين يتلعثمون ولديهم اعتلال مشترك باضطراب القلق الاجتماعي، تدعم هذه الورقة كلاً من VRET (في العيادة أو في المنزل) والعلاج المعرفي السلوكي عبر الإنترنت كمكملات قابلة للتطبيق. لسياقات المنح أو الشراء حيث السؤال هو 'أي تدخل لاضطراب القلق الاجتماعي بمساعدة التكنولوجيا للاستثمار فيه'، تقدم هذه الورقة أدلة تحليلية تلوية وجهاً لوجه.
استشهد بهذه الدراسة
إذا أشرت إلى هذه الدراسة في عملك، فهذه هي صيغ الاستشهاد القانونية:
@article{kampmann2016,
author = {Kampmann, I. L. and Emmelkamp, P. M. G. and Morina, N.},
title = {Meta-analysis of technology-assisted interventions for social anxiety disorder},
journal = {Journal of Anxiety Disorders},
year = {2016},
doi = {10.1016/j.janxdis.2016.06.007},
url = {https://withvr.app/ar/evidence/studies/kampmann-2016-meta}
}TY - JOUR
AU - Kampmann, I. L.
AU - Emmelkamp, P. M. G.
AU - Morina, N.
TI - Meta-analysis of technology-assisted interventions for social anxiety disorder
JO - Journal of Anxiety Disorders
PY - 2016
DO - 10.1016/j.janxdis.2016.06.007
UR - https://withvr.app/ar/evidence/studies/kampmann-2016-meta
ER - هل تعرف بحثًا يستحق إدراجه في هذه القاعدة؟ إذا كانت هناك دراسة ذات صلة محكَّمة من قِبل النظراء غير مدرجة هنا، فأرسل المرجع إلى hello@withvr.app. تُحدَّث القاعدة باستمرار مع نمو الأدبيات العلمية.
التمويل والاستقلالية
الانتسابات: Department of Clinical Psychology، University of Amsterdam؛ Amsterdam Brain and Cognition Center؛ Netherlands Institute for Advanced Study (Emmelkamp). مصادر التمويل المحددة مُبلَّغ عنها في المقالة المنشورة. مُحكَّمة في Journal of Anxiety Disorders (Elsevier). لا تورط لشركة withVR BV. أُعد الملخص بشكل مستقل من قِبل withVR.