تمت ترجمة هذه الصفحة من الإنجليزية. إذا بدا شيء غريبًا، فانتقل إلى النسخة الإنجليزية. عرض بالإنجليزية.
خريطة شاملة لكل أسباب نجاح الواقع الافتراضي أو تعثّره في عيادات إعادة التأهيل
كيف تم تقييم ذلك
مراجعة نطاق شاملة باستخدام إطار صريح (إطار المجالات النظرية). تعكس حالة المجال وقت النشر؛ جودة الدراسات الفردية تتفاوت. النمط الأساسي - الوعي يفوق الاستخدام - تكرّر في أعمال لاحقة.
تستخدم التقييمات نظامًا مبسّطًا من أربعة مستويات (عالية، متوسطة، منخفضة، منخفضة جدًا)، مستندًا إلى GRADE working group. اقرأ المزيد عن كيفية تقييم الدراسات.
مراجعة استكشافية لخمس وأربعين مقالة عن VR في تقييم وإعادة تأهيل اضطرابات التواصل عبر النطق والصوت والطلاقة واللغة والتواصل الاجتماعي والتواصل المعرفي. خلصت المراجعة إلى أن قاعدة الأدلة صغيرة وغير متجانسة وغالبيتها أعمال أولية/دراسات حالة، داعيةً إلى تجارب أكبر مع ضوابط ومخرجات مُتحقَّق منها وتصاميم خاصة بالفئات.
النجاح في تطبيق الواقع الافتراضي ليس مشكلة تكنولوجية - بل مشكلة تدريب وإرشادات وسير عمل. ينبغي للفرق التي تُدخل الواقع الافتراضي أن تخطط لوقت تدريب محمي وتصميم مشارك للمعالجين وتقييم موانع خاصة بالسياق ودعم مؤسسي منذ اليوم الأول. دون ذلك، تتوقف حتى أدوات الواقع الافتراضي ذات الأدلة الجيدة عند مرحلة الوعي.
أبرز النتائج
- تمتد الموانع والميسّرات عبر 13 من 14 مجال في إطار المجالات النظرية
- أكثر المجالات ذكراً: المعرفة، والمهارات، والمعتقدات حول الكفاءات، والسياق البيئي والموارد، والتأثيرات الاجتماعية، والمعتقدات حول النتائج، والنوايا، والأهداف
- فجوة واسعة بين الوعي والاستخدام: مسح أمريكي ~76% استخدموا الواقع الافتراضي/الألعاب سريرياً في مرحلة ما، ~31% استخدام حالي؛ بيانات اسكتلندا 18% استخدام حالي؛ بيانات كندا 50% استخدموا في مرحلة ما، 12% استخدام حالي
- نطاق المراجعة: تشمل الواقع الافتراضي والألعاب الفيديوية التفاعلية (بما فيها Wii Fit وXbox Kinect) - لا تقتصر على الواقع الافتراضي الغامر؛ 24 مقالة، 75% إعادة تأهيل عصبي
- 4 دراسات فقط اختبرت تجريبياً تدخلات ترجمة المعرفة؛ التي وُجدت حسّنت المعرفة والكفاءة الذاتية لكن أظهرت تغييراً محدوداً في السلوك الفعلي
- التوصيات: تعاون بين المهندسين والمعالجين، تقييم الموانع قبل التطبيق، أطر الكفاءة، وسطاء المعرفة
الخلفية
تقنية الواقع الافتراضي متاحة لمعالجي إعادة التأهيل منذ عقود. غير أن الاعتماد تخلّف عن الوعي - وهو نمط لاحظته استطلاعات فردية لكنه لم يُوحَّد بصورة منهجية حتى هذه المراجعة. انطلق غليغ وليفاك لرسم خريطة لما يفسّر الفجوة فعلاً: الموانع، والميسّرات، والتدخلات التي جُرِّبت لسدّها.
ما فعله الباحثون
مراجعة نطاق باستخدام إطار المجالات النظرية (TDF) - وهو إطار معتمد لفهم تغيير السلوك في الإعدادات السريرية. استُخرجت الدراسات التي تفحص موانع وميسّرات تطبيق الواقع الافتراضي أو التدخلات عبر تخصصات إعادة التأهيل وصُنِّفت وفق مجالات TDF.
ما وجدوه
ظهرت العقبات والدعامات في 13 من 14 مجال في TDF. الأكثر ذكراً كانت: المعرفة (فهم ما يفعله الواقع الافتراضي)، والمهارات (كيفية استخدامه)، والمعتقدات حول الكفاءات (الشعور بالجدارة)، والسياق البيئي والموارد (المساحة والوقت والميزانية)، والتأثيرات الاجتماعية (الفريق والإدارة ودعم الأقران). أظهرت استطلاعات الاعتماد نمطاً متسقاً: معظم المعالجين يعرفون أن الواقع الافتراضي موجود، أقل بكثير استخدمه، وأقل منهم يستخدمه حالياً. من الدراسات التي اختبرت تدخلات ترجمة المعرفة، حسّن معظمها المعرفة والثقة لكنها لم تترجم إلى تغيير سريري سلوكي مستدام.
لماذا يهم هذا
لأي فريق يُدخل الواقع الافتراضي - بما في ذلك أدوات مواقف الكلام في ممارسة أخصائيي النطق واللغة - هذه المراجعة وثيقة تخطيط لا مجرد ملخص بحثي. الموانع متوقعة وقابلة للمعالجة إذا سُمِّيت مبكراً. التدخلات القائمة على المعرفة فقط (ندوات، نشرات) تفشل باستمرار في تغيير السلوك؛ ما ينجح هو التكيّف الخاص بالسياق ووقت الممارسة المحمي والإدارة الداعمة.
القيود
تُرسم مراجعات النطاق الأدلة دون تقييمها. الدراسات المشمولة تتفاوت في الجودة. التطبيق الخاص بأخصائيي النطق واللغة ممثَّل تمثيلاً ناقصاً؛ معظم الأدلة من العلاج الطبيعي والعلاج الوظيفي وطب إعادة التأهيل. نُشر عام 2018 - المشهد التكنولوجي تغيّر منذئذ.
الآثار على البحث العلمي
الاختبارات التجريبية لتدخلات ترجمة المعرفة في إعادة التأهيل بالواقع الافتراضي لا تزال نادرة. تحتاج الدراسات التي تقيّم ليس فقط تغيير المعرفة بل تغيير السلوك السريري المستدام. أطر التطبيق الخاصة بالسياق المصمّمة لممارسة أخصائيي النطق واللغة ستمدّ الأدلة التي تعتمد أساساً على العلاج الطبيعي وعلاج وظيفي.
استشهد بهذه الدراسة
إذا أشرت إلى هذه الدراسة في عملك، فهذه هي صيغ الاستشهاد القانونية:
@article{glegg2018,
author = {Glegg, S. M. N. and Levac, D. E.},
title = {Barriers, Facilitators and Interventions to Support Virtual Reality Implementation in Rehabilitation: A Scoping Review},
journal = {PM&R},
year = {2018},
doi = {10.1016/j.pmrj.2018.07.004},
url = {https://withvr.app/ar/evidence/studies/glegg-2018}
}TY - JOUR
AU - Glegg, S. M. N.
AU - Levac, D. E.
TI - Barriers, Facilitators and Interventions to Support Virtual Reality Implementation in Rehabilitation: A Scoping Review
JO - PM&R
PY - 2018
DO - 10.1016/j.pmrj.2018.07.004
UR - https://withvr.app/ar/evidence/studies/glegg-2018
ER - هل تعرف بحثًا يستحق إدراجه في هذه القاعدة؟ إذا كانت هناك دراسة ذات صلة محكَّمة من قِبل النظراء غير مدرجة هنا، فأرسل المرجع إلى hello@withvr.app. تُحدَّث القاعدة باستمرار مع نمو الأدبيات العلمية.
التمويل والاستقلالية
لا تورط لـ withVR BV في التمويل أو تصميم الدراسة أو التأليف. تم إعداد الملخص بشكل مستقل بواسطة withVR باستخدام المقالة المنشورة.