علاج واقع افتراضي آلي بالكامل قدّمه مدرّب افتراضي خفّض الخوف من المرتفعات بشكل دال

الخلفية

تأتي معظم الأدلة حول العلاج القائم على الواقع الافتراضي (VR) من تجارب يكون فيها الأخصائي السريري حاضرًا أثناء جلسة الواقع الافتراضي - يشغّل النظام، ويوجّه التعرّض، ويقدّم الدعم في اللحظة الراهنة. هذا النموذج من التقديم مناسب للبحث السريري، لكنه يثير سؤالًا عمليًا بشأن التوسّع: إذا كانت المكونات الفعّالة ذات المعنى للتعرّض عبر الواقع الافتراضي هي المثيرات المتدرّجة والمتحكَّم بها وانخراط المشارك معها، فهل يمكن لبرنامج آلي مُهيكَل أن يقدّم هذه المكونات دون حضور سريري مستمر؟ شرع فريمان وزملاؤه في الإجابة عن هذا السؤال عبر تجربة معشّاة محكومة دقيقة منهجيًا.

ما الذي فعله الباحثون

سجّل الباحثون 100 بالغ يعانون من الخوف من المرتفعات في تجربة معشّاة محكومة أحادية التعمية (single-blind). وُزّع المشاركون إما على برنامج علاجي آلي بالكامل عبر الواقع الافتراضي أو على شرط ضابط. تضمّن البرنامج الآلي مدرّبًا افتراضيًا (وكيلًا حواريًا مُجسَّدًا) قاد المشاركين عبر ست جلسات من التعرّض المُهيكَل للمرتفعات الافتراضية، مع مكونات للصعوبة التكيّفية وبناء المهارات. لم يكن أي أخصائي سريري بشري حاضرًا أثناء جلسات الواقع الافتراضي. وقد قُيّمت النتائج - المُقاسة بكل من التقرير الذاتي والاقتراب السلوكي من المرتفعات - عند خط الأساس، وبعد العلاج، وعند المتابعة، من قِبل مقيّمين معمَّى عليهم بشأن الشرط.

ما الذي وجدوه

أنتج برنامج الواقع الافتراضي الآلي انخفاضات كبيرة في الخوف من المرتفعات مقارنةً بالشرط الضابط. ولم يكن حجم الأثر (HIQ Cohen’s d=2.0) مجرد مماثل لمعايير التعرّض المُقدَّم من قِبل الأخصائيين - بل تجاوز بشكل كبير معيار d=1.1 المستمد من تحليلات بَعدية سابقة للتعرّض المُقدَّم من قِبل الأخصائيين. أظهر كل مشارك في مجموعة الواقع الافتراضي على الإطلاق (49/49، 100%) بعض الانخفاض في الخوف. وانخفض 34 من أصل 49 (69%) إلى ما دون معيار الدخول للدراسة - بمعنى أنهم لم يعودوا مؤهلين بوصفهم يعانون من خوف من المرتفعات ذي دلالة سريرية. وكان عدد المرضى اللازم علاجهم (NNT) لخفض الخوف إلى النصف هو 1.3. وبلغت المتابعة 100% في جميع نقاط الزمن، ولم يُبلَّغ عن أي أحداث سلبية.

والأهم من ذلك أن أخصائيًا نفسيًا خرّيجًا كان حاضرًا فقط للمساعدة في إعداد سمّاعة الرأس ومراقبة السلامة - بينما عمل المحتوى العلاجي تلقائيًا عبر نظام المدرّب الافتراضي. لم يكن الأخصائي السريري هو من يقدّم العلاج. وهذا نموذج تقديم آلي مستقل بحق.

لماذا هذا مهم

تُعدّ هذه التجربة واحدة من أوائل البراهين الدقيقة على أن العلاج عبر الواقع الافتراضي يمكن تقديمه بفعالية دون وجود أخصائي سريري في الغرفة. وبالنسبة لنماذج الخدمة التي يكون فيها الأخصائيون المتخصصون نادرين أو التي يكون فيها تقديم عدد كافٍ من الجلسات لإحداث تغيير ذي معنى صعبًا لوجستيًا، تكون التبعات التطبيقية كبيرة. لا تتناول النتائج بشكل مباشر التطبيقات الخاصة بالتواصل - فقد كانت التجربة حول الخوف من المرتفعات، الذي يختلف بنيويًا عن قلق التحدّث، أو العمل الصوتي، أو ممارسة التواصل الاجتماعي. لكن المبدأ التطبيقي - وهو أن التقديم المُهيكَل عبر الواقع الافتراضي بمدرّب افتراضي يمكن أن يُحدِث آثارًا ذات معنى دون حضور سريري مستمر - هو مبدأ يمكن للأبحاث اللاحقة أن توسّعه إلى مجالات أخرى.

القيود

تناولت التجربة الخوف من المرتفعات على وجه التحديد؛ أما ما إذا كان نموذج التقديم الآلي يُعمَّم على حالات أكثر تعقيدًا - بما في ذلك السياقات الخاصة بالتواصل حيث قد يكون الحكم الاستجابي للأخصائي السريري أكثر مركزية - فلم يُثبَت بشكل مباشر. لا يمكن للتجارب أحادية الحالة أن تُرسي مبدأً عامًا للأتمتة. كانت المتابعة قصيرة نسبيًا، ويبقى مدى ديمومة آثار التقديم الآلي على المدى الأطول مقارنةً بآثار التقديم من قِبل الأخصائيين سؤالًا مفتوحًا.