تمت ترجمة هذه الصفحة من الإنجليزية. إذا بدا شيء غريبًا، فانتقل إلى النسخة الإنجليزية. عرض بالإنجليزية.
تحليلان تلويان لعلاج VRET للقلق الاجتماعي: (1) 6 دراسات (ن=233) أكدت أن VRET أكثر فاعليةً من قائمة الانتظار؛ (2) 7 دراسات (ن=340) أظهرت فرقاً ضئيلاً جداً بين VRET والتعرض الواقعي/التخيلي - دعماً لـ VRET كبديل غير دوني للعلاج المعياري
كيف تم تقييم ذلك
تحليلان تلويان متكاملان بخيارات تصميم مناسبة (مقارنة قائمة انتظار + مقارنة مقارن نشط). مُحكَّمة في Behaviour Change (Cambridge University Press، مجلة العلاج المعرفي السلوكي المحكَّمة الراسخة). انتسابات المؤلف الأول: University of New England (أستراليا). أحجام العينات (ن=233 + ن=340) متواضعة لكن كافية لأسئلة البحث المركزة. القيود: 6-7 دراسات لكل تحليل تلوي صغيرة لكشف المُعدِّلات؛ قطع ما قبل 2018 يفوت VRET بعتاد المستهلك (Lindner 2019، Reeves 2021، Zainal 2021)؛ التحاليل التلوية اللاحقة الأكبر (Horigome 2020 بـ 22 دراسة) تحل محلها للتركيب الخاص بـ VRET لاضطراب القلق الاجتماعي.
تستخدم التقييمات نظامًا مبسّطًا من أربعة مستويات (عالية، متوسطة، منخفضة، منخفضة جدًا)، مستندًا إلى GRADE working group. اقرأ المزيد عن كيفية تقييم الدراسات.
تحليلان تلويان متكاملان لعلاج VRET للقلق الاجتماعي منشوران في Behaviour Change. قارن الأول VRET بضابط قائمة الانتظار عبر 6 دراسات (ن=233)، مُظهراً تأثيراً عاماً دالاً لصالح VRET - مؤكداً أن VRET يقلل من القلق الاجتماعي أكثر من عدم العلاج. قارن الثاني VRET بالعلاج المعياري (التعرض الواقعي أو التخيلي) عبر 7 دراسات (ن=340)، مُظهراً غياب فرق فعلي في أحجام التأثير بين VRET والتعرض الواقعي/التخيلي - دعماً لـ VRET كبديل غير دوني. معاً، يُرسي التحليلان التلويان VRET كفعّال بالقيمة المطلقة ومكافئ سريرياً لطريقة التعرض المعيارية الذهبية.
تحليل تلوي من قيادة أسترالية لعام 2018 منشور في Behaviour Change ببنية نظيفة من جزأين: (1) VRET يتفوق على قائمة الانتظار (6 دراسات، ن=233)؛ (2) VRET مكافئ فعلياً للتعرض الواقعي/التخيلي (7 دراسات، ن=340). هذا هو التحليل التلوي التأسيسي لادعاء التكافؤ لعلاج VRET مقابل المعيار الذهبي. أُدمج لاحقاً كاستشهاد رئيسي في تجربة Chard 2023 التجريبية لعلاج VRET للتلعثم. بالنسبة للإكلينيكيين الذين يقدمون قضية أن VRET بديل موثوق به (لا تنازل) عن التعرض التقليدي، هذا أحد أنظف الاستشهادات التحليلية التلوية لاستخدامها.
أبرز النتائج
- تحليلان تلويان متكاملان منشوران كورقة واحدة في Behaviour Change
- التحليل التلوي 1: VRET مقابل قائمة الانتظار - 6 دراسات، ن=233 مشاركاً، تأثير عام دال لصالح VRET (Hedges' g المحدد مُبلَّغ عنه في المقالة المنشورة)
- التحليل التلوي 2: VRET مقابل العلاج المعياري (التعرض الواقعي أو التخيلي) - 7 دراسات، ن=340 مشاركاً، فرق ضئيل جداً في أحجام التأثير
- يوفر التصميم ذو الجزأين كلاً من ادعاء التأثير المطلق (VRET يعمل مقابل عدم العلاج) وادعاء التكافؤ (VRET غير دوني للتعرض الواقعي/التخيلي)
- تأليف بقيادة أسترالية (University of New England) - تنويع جغرافي لقاعدة أدلة VRET
- نُشر في Behaviour Change (Cambridge University Press مجلة العلاج المعرفي السلوكي المحكَّمة)
- أُدمج لاحقاً كاستشهاد رئيسي في تجربة Chard 2023 التجريبية لعلاج VRET للتلعثم (في مركزنا كـ chard-2023) - مما يضعه في سلالة أبحاث VRET للتلعثم
- قطع ما قبل 2018 - يفوت تجارب VRET العشوائية المضبوطة بعتاد المستهلك (Lindner 2019، Reeves 2021، Zainal 2021) التي حوّلت إمكانية الوصول السريري للطريقة
الخلفية
بحلول 2017-2018، كانت قاعدة أدلة VRET للقلق الاجتماعي جوهرية بما يكفي لتبرير تركيب تحليلي تلوي مركَّز، لكن التحاليل التلوية السابقة كانت قد جمعت فئات أوسع لاضطرابات القلق (Powers 2008، Opris 2012). ما كان مفقوداً هو تحليل تلوي خاص باضطراب القلق الاجتماعي مع السؤال المزدوج: (أ) هل VRET يتفوق على عدم العلاج، و(ب) هل VRET غير دوني لطريقة التعرض المعيارية؟
ما الذي فعلوه ووجدوه
تحليلان تلويان منشوران كورقة واحدة:
- VRET مقابل قائمة الانتظار: 6 دراسات، ن=233 — تأثير عام دال لصالح VRET.
- VRET مقابل العلاج المعياري (التعرض الواقعي أو التخيلي): 7 دراسات، ن=340 — لا فرق فعلي في أحجام التأثير.
النتيجة المزدوجة: VRET أكثر فاعليةً من عدم العلاج ومكافئ فعلياً للتعرض المعياري الذهبي.
لماذا يهم هذا + القيود
تحليل تلوي تأسيسي لادعاء التكافؤ. القيود: 6-7 دراسات لكل تحليل تلوي صغيرة؛ قطع ما قبل 2018 يفوت VRET بعتاد المستهلك؛ يحل محلها Horigome 2020 (22 دراسة) للتركيب الرئيسي لـ VRET لاضطراب القلق الاجتماعي. استخدم Chesham 2018 لتأطير الجزأين المطلق/التكافؤ النظيف؛ استخدم Horigome 2020 لأكثر تقديرات تأثير VRET لاضطراب القلق الاجتماعي موثوقية.
الآثار على الممارسة السريرية
بالنسبة للإكلينيكيين الذين يقدمون قضية أن VRET بديل موثوق به (لا تنازل) عن العلاج بالتعرض التقليدي، البنية ذات الجزأين لهذه الورقة نظيفة بشكل غير عادي: (أ) VRET يقلل من القلق الاجتماعي أكثر من عدم العلاج، و(ب) VRET مكافئ فعلياً للتعرض الواقعي/التخيلي. بالنسبة للأشخاص الذين يتلعثمون ولديهم اعتلال مشترك باضطراب القلق الاجتماعي يفكرون في VRET كمكمِّل، تدعم هذه الورقة التكافؤ السريري مع طريقة التعرض المعيارية الذهبية - مما يعني أن الاختيار بين VRET والتعرض الواقعي يمكن أن يُتخذ بناءً على إمكانية الوصول والجرعة وتفضيل المريض بدلاً من الفاعلية المتوقعة. التحاليل التلوية الأكبر اللاحقة (Horigome 2020 بـ 22 دراسة) تحل محلها للتركيب الرئيسي لـ VRET لاضطراب القلق الاجتماعي، لكن Chesham 2018 يظل الاستشهاد التأسيسي لادعاء التكافؤ.
استشهد بهذه الدراسة
إذا أشرت إلى هذه الدراسة في عملك، فهذه هي صيغ الاستشهاد القانونية:
@article{chesham2018,
author = {Chesham, R. K. and Malouff, J. M. and Schutte, N. S.},
title = {Meta-Analysis of the Efficacy of Virtual Reality Exposure Therapy for Social Anxiety},
journal = {Behaviour Change},
year = {2018},
doi = {10.1017/bec.2018.15},
url = {https://withvr.app/ar/evidence/studies/chesham-2018}
}TY - JOUR
AU - Chesham, R. K.
AU - Malouff, J. M.
AU - Schutte, N. S.
TI - Meta-Analysis of the Efficacy of Virtual Reality Exposure Therapy for Social Anxiety
JO - Behaviour Change
PY - 2018
DO - 10.1017/bec.2018.15
UR - https://withvr.app/ar/evidence/studies/chesham-2018
ER - هل تعرف بحثًا يستحق إدراجه في هذه القاعدة؟ إذا كانت هناك دراسة ذات صلة محكَّمة من قِبل النظراء غير مدرجة هنا، فأرسل المرجع إلى hello@withvr.app. تُحدَّث القاعدة باستمرار مع نمو الأدبيات العلمية.
التمويل والاستقلالية
الانتسابات: School of Psychology, University of New England, Armidale NSW, Australia. مصادر التمويل المحددة مُبلَّغ عنها في المقالة المنشورة. مُحكَّمة في Behaviour Change (Cambridge University Press). لا تورط لشركة withVR BV. أُعد الملخص بشكل مستقل من قِبل withVR.