تمت ترجمة هذه الصفحة من الإنجليزية. إذا بدا شيء غريبًا، فانتقل إلى النسخة الإنجليزية. عرض بالإنجليزية.
RCT تجريبية لـ VRET ذاتي التوجيه عبر الهاتف الذكي للقلق الاجتماعي لدى الأشخاص الذين يتلعثمون (نتيجة سلبية أولية)
كيف تم تقييم ذلك
تجربة عشوائية محكومة تجريبية (n=25 مُخصَّصون؛ n=18 أكملوا ما بعد العلاج؛ n=4 أكملوا متابعة شهر واحد) جُنِّدت عبر إعلانات إلكترونية ومجموعات تلعثم محلية في جميع أنحاء المملكة المتحدة. التصميم العشوائي نقطة قوة؛ النتائج الأولية لم تبلغ الدلالة وتُؤكِّد التحليلات الحساسة أن الدراسة كانت ذات قدرة إحصائية منخفضة. إشارة المتابعة مشجِّعة لكن لا يمكن الاعتماد عليها نظراً لصغر العينة الفرعية الشديد.
تستخدم التقييمات نظامًا مبسّطًا من أربعة مستويات (عالية، متوسطة، منخفضة، منخفضة جدًا)، مستندًا إلى GRADE working group. اقرأ المزيد عن كيفية تقييم الدراسات.
RCT أولية (ن=25 بالغ يتأتأ) لثلاث جلسات أسبوعية من علاج التعرض عبر VR الذاتي التوجيه القائم على الهاتف الذكي مقابل قائمة انتظار. المخرجات الأساسية - القلق الاجتماعي، الخوف من التقييم السلبي، الأفكار المتعلقة بالتأتأة، وخصائص التأتأة - لم تختلف بشكل دال بين المجموعتين قبل وبعد. خلص المؤلفون إلى أن البروتوكول الحالي ذاتي التوجيه قد لا يكون فعالاً بمفرده، رغم أن الدرجات اتجهت نحو الانخفاض في كلا الذراعين.
تجربة عشوائية محكومة تجريبية صغيرة العينة لم تجد تأثيراً دالاً لـ VRET ذاتي التوجيه عبر الهاتف الذكي على القلق الاجتماعي أو الخوف من التقييم السلبي أو الأفكار غير المفيدة المتعلقة بالتلعثم أو خصائص التلعثم لدى البالغين الذين يتلعثمون. أكّدت التحليلات الحساسة أن الدراسة كانت ذات قدرة إحصائية منخفضة للكشف عن حجم التأثير الملاحَظ. إشارة المتابعة كانت مشجِّعة لكنها جاءت من عينة فرعية صغيرة جداً (n=4) ولم تُختبر إحصائياً. يُؤكِّد المؤلفون أن البروتوكول يحتاج إلى تحسينات تصميمية جوهرية (سماعات أفضل، وسيناريوهات مُخصَّصة) قبل مزيد من التقييم.
أبرز النتائج
- النتيجة الأولية: لم يُخفِّض VRET بصورة دالة القلقَ الاجتماعي (مقياس الرهاب الاجتماعي) مقارنةً بقائمة الانتظار بين ما قبل العلاج وما بعده (b = -0.28، F(1, 19.56) = 3.10، p = 0.09، d = -0.41)؛ كان اختبار التكافؤ غير حاسم
- النتائج الثانوية: لا تأثير دال لـ VRET على الخوف من التقييم السلبي (p = 0.19)، أو الأفكار والمعتقدات غير المفيدة المتعلقة بالتلعثم (p = 0.59)، أو خصائص التلعثم، أو الضائقة المرتبطة بالكلام داخل الجلسة (p = 0.13)
- في متابعة شهر واحد (n=4)، كان القلق الاجتماعي (Hedge's g = -0.34) والضائقة المرتبطة بالكلام (g = -0.65) أدنى مقارنةً بما بعد العلاج - لكن هذا لم يُحلَّل إحصائياً نظراً لصغر عينة المتابعة الشديد
- كشف تحليل الحساسية أن الدراسة كانت ذات قدرة إحصائية منخفضة للكشف عن التأثيرات الملاحَظة؛ كان ينبغي لمعامل التفاعل للنتيجة الأولية أن يساوي -0.40 (مقابل -0.28 الملاحَظ) لبلوغ قدرة 80%
- أبلغ المشاركون عن انزعاج من سماعة الكرتون وأن السيناريوهات الجاهزة المسبقة الإعداد لم تتطابق مع مواقف خوفهم الشخصية؛ أربعة من ثلاثة عشر مشاركاً في VRET لم يُكملوا تقييم ما بعد العلاج
- اثنان فقط من المشاركين قدّما بيانات فسيولوجية؛ الاتجاهات كانت متضاربة - انخفضت درجة حرارة الجلد بين مرحلة ما قبل العلاج وما بعده، لكن التوصيل الكهربائي للجلد خلال مهمة الكلام ارتفع (عكس المتوقع لو كان القلق قد انخفض)
الخلفية
عقب مراجعة نطاقية حدّدت تصاميم تعرض افتراضي واعدة للقلق الاجتماعي، شرع فريق البحث ذاته في اختبار أحد هذه البرامج مباشرةً مع الأشخاص الذين يتلعثمون. كثيراً ما يُصاحب القلق الاجتماعي التلعثمَ وقد يكون أشد إيلاماً من التلعثم ذاته، غير أن القليل من التدخلات يستهدف هذا التقاطع تحديداً.
ما الذي فعله الباحثون
جُنِّد خمسة وعشرون بالغاً يتلعثمون عبر إعلانات إلكترونية على موقع الرابطة البريطانية للتلعثم (Stamma.org) ومجموعات دعم التلعثم المحلية في جميع أنحاء المملكة المتحدة بين سبتمبر 2021 ويونيو 2022. خُصِّصوا عشوائياً لثلاث جلسات أسبوعية من VRET عبر الهاتف الذكي (n=13) أو قائمة انتظار لمدة ثلاثة أسابيع (n=12). تلقّت مجموعة قائمة الانتظار تدخل VRET ذاته بعد تقييمها الثاني.
قُدِّم VRET عن بُعد باستخدام سماعة Google Cardboard V2 وتطبيق هاتف طُوِّر بلغة Unity من قِبل مجموعة البحث. كانت كل جلسة تتضمن تثقيفاً نفسياً وثلاث تمارين تعرض في بيئات فيديو 360°: طلب في مقهى، وتفاعل هاتفي، ومهمة تحدث عام. كان معالج افتراضي مسجل مسبقاً يُرشد المشاركين خلال كل تمرين باستخدام مقاربة التعلم التثبيطي - يساعدهم على صياغة توقعاتهم وسلوكيات سلامتهم قبل كل تمرين، ثم يساعدهم على تقييم النتائج بعده. كانت الجلسات ذاتية التوجيه ويمكن إتمامها بوتيرة المشارك الخاصة.
قِيست النتائج قبل العلاج وبعده (أو بعد انتظار ثلاثة أسابيع لمجموعة قائمة الانتظار)، وعند متابعة شهر واحد لمجموعة VRET. النتائج الأولية كانت: القلق الاجتماعي المُقيَّم ذاتياً (مقياس الرهاب الاجتماعي)، والخوف من التقييم السلبي (FNE-B)، والأفكار والمعتقدات غير المفيدة المتعلقة بالتلعثم (UTBAS-6)، وخصائص التلعثم (WASSP). قيست الضائقة على مستوى الحالة عبر تقييم SUDS أثناء مهمة تقييم سلوكي داخل الجلسة. قدّم مشاركان إضافةً بيانات فسيولوجية (درجة حرارة الجلد، والنشاط الكهرحيوي للجلد، ومعدل ضربات القلب، وتقلّب معدل ضربات القلب) خلال المهمة السلوكية في مرحلتَي ما قبل العلاج وما بعده.
ما الذي وجده الباحثون
كانت نتيجة الدراسة الأولية نتيجة سلبية: لم يُخفِّض VRET بصورة دالة القلقَ الاجتماعي مقارنةً بقائمة الانتظار بين مرحلة ما قبل العلاج وما بعده (b = -0.28، F(1, 19.56) = 3.10، p = 0.09؛ حجم التأثير d = -0.41). كان اختبار التكافؤ المقابل غير حاسم - كانت البيانات غير كافية إما لتأكيد أو لنفي تأثير العلاج بالحجم المستهدف. اتبعت النتائج الثانوية النمط ذاته: لا تأثير دال لـ VRET على الخوف من التقييم السلبي (p = 0.19)، أو الأفكار غير المفيدة المتعلقة بالتلعثم (p = 0.59)، أو خصائص التلعثم، أو الضائقة المرتبطة بالكلام داخل الجلسة (p = 0.13).
أكّد تحليل الحساسية أن الدراسة كانت ذات قدرة إحصائية منخفضة. للنتيجة الأولية، كان ينبغي لمعامل التفاعل أن يساوي نحو -0.40 لبلوغ قدرة 80%؛ كان المعامل الملاحَظ -0.28. خلص المؤلفون إلى أن صغر حجم العينة مقترناً بتباين جوهري بين المشاركين حال دون كشف الدراسة عن التأثير.
جاءت إشارة أكثر تشجيعاً من متابعة شهر واحد: بين المشاركين الأربعة في VRET الذين أكملوها، كان القلق الاجتماعي (Hedge’s g = -0.34) والضائقة المرتبطة بالكلام (g = -0.65) أدنى مقارنةً بمرحلة ما بعد العلاج. لم يُختبر هذا إحصائياً نظراً لصغر العينة الشديد وينبغي التعامل معه على أنه استكشافي.
كانت التغذية الراجعة العملية من المشاركين متسقة: كانت سماعة الكرتون مزعجة، ولم تتطابق السيناريوهات الجاهزة الثلاثة مع المواقف التي يجدونها أكثر إثارة للقلق شخصياً، ولم يُعد المعالج الافتراضي المسجل مسبقاً العلاقةَ التعاونية الداعمة التي شعر المشاركون بأنها ستساعد. أربعة من ثلاثة عشر مشاركاً في VRET لم يُكملوا تقييم ما بعد العلاج؛ تسعة من الثلاثة عشر الأصليين أكملوا الجلسات الثلاث.
لماذا يهم هذا
هذه أول تجربة عشوائية محكومة لـ VRET مُصمَّمة تحديداً للأشخاص الذين يتلعثمون، واعتمدت منهجية أقوى من الدراستَين السابقتَين لعلاج التعرض في هذه الفئة (اللتَين كانتا بلا مجموعة ضابطة أو بلا تحليل إحصائي). النتيجة السلبية ذاتها إسهام مفيد: تُشير إلى أن VRET ذاتي التوجيه عبر الهاتف الذكي بسيناريوهات مسجلة مسبقاً ثابتة قد يواجه عقبات في الانخراط والتخصيص يمكن لنموذج تسليم أغنى التغلب عليها محتملاً. عملية التصميم التشاركي التي اعتمدها المؤلفون لبناء التدخل نموذج يمكن للدراسات المستقبلية في هذا المجال اعتماده.
بالنسبة لـ Therapy withVR تحديداً: لم تستخدم هذه الدراسة Therapy withVR ولم تُقيِّمها ولم تُقارن بها. كان التدخل تطبيقاً مخصصاً على الهاتف الذكي بسماعة Google Cardboard V2 باستخدام فيديو 360°، طوّره فريق Imperial College. تختلف خياراته التصميمية (قائم على الهاتف الذكي، وذاتي التوجيه بالكامل، وسيناريوهات ثابتة، ومعالج افتراضي) عن Therapy withVR (سماعة Meta Quest، والمعالج يتحكم في الوقت الفعلي، ومكتبة سيناريوهات أوسع، ومعالج بشري حي). الورقة مدرجة في مركز الأدلة لأنها تُضيف إلى قاعدة الأدلة الأشمل حول الواقع الافتراضي الغامر للقلق الاجتماعي المرتبط بالتواصل.
القيود
يُصرِّح المؤلفون بالقيود التالية في مناقشتهم:
- قدرة إحصائية منخفضة. أكّدت التحليلات الحساسة أن التأثيرات الملاحَظة لن تبلغ الدلالة عند حجم العينة المحقق؛ كان تجنيد المشاركين صعباً نظراً لكون التلعثم يؤثر في ~1% فقط من عامة السكان وليس جميع الأشخاص المتلعثمين يعانون من قلق اجتماعي.
- عدم توازن المجموعتَين عند الخط الأساسي. رغم العشوائية، كانت مجموعة قائمة الانتظار ذات قلق اجتماعي أعلى ونسبة نساء أكبر من مجموعة VRET، مما قد أنشأ تأثير أرضية يحدّ من مقدار الانخفاض الإضافي في درجات مجموعة VRET.
- إخفاء التخصيص. كان الباحث الرئيسي على علم بخصائص المشاركين وأجرى العشوائية، مما يُثير احتمال وجود تحيز في الاختيار.
- الانفصال عن البرنامج والتسرب. أربعة من ثلاثة عشر مشاركاً في VRET لم يُكملوا تقييم ما بعد العلاج؛ أربعة فقط أكملوا متابعة شهر واحد. يعزو المؤلفون ذلك جزئياً إلى نموذج التسليم عن بُعد، وانزعاج سماعة الكرتون، وغياب السيناريوهات المُخصَّصة.
- قيود الأجهزة والمحتوى. تُوفِّر سماعات الكرتون تفاعلاً محدوداً مقارنةً بالواقع الافتراضي الاستهلاكي الأعلى جودة؛ ويوفر فيديو 360° تفاعلية محدودة؛ وتطلّب تناوب الأدوار في السيناريوهات التفاعلية من المشاركين النقر على أزرار لتشغيل الفيديو التالي، مما أخلّ بالانغماس.
- سياق جائحة كوفيد-19. كان تصميم التسليم عن بُعد استجابةً لقيود جائحة كوفيد-19 في المملكة المتحدة خلال فترة التجربة، وقد أدخل عقبات انخراط إضافية مقارنةً بتجربة حضورية.
صريح المؤلفون في أن هذه التجربة التجريبية توفر أساساً لتحسينات التصميم لا توصيةً باستخدام البروتوكول الحالي سريرياً.
الآثار على الممارسة السريرية
النتيجة السلبية على النتائج الأولية تعني أنه لا ينبغي الاستشهاد بهذه الدراسة دليلاً على أن VRET يُخفِّض القلق الاجتماعي لدى البالغين الذين يتلعثمون. توفر إشارة المتابعة المشجعة وعملية التصميم التشاركي المستخدمة لبناء التدخل، والتغذية الراجعة العملية (عدم ارتياح السماعة، وغياب السيناريوهات المُخصَّصة)، أساساً لتطوير بروتوكولات VRET المستقبلية لا توصيةً باستخدام البروتوكول الحالي سريرياً. يبدو أن VRET ذاتي التوجيه عبر الهاتف الذكي مع فيديو 360° ومعالج افتراضي يواجه تحديات في الانخراط قد تستلزم تسليماً بقيادة معالج أو أجهزة أعلى دقة للتغلب عليها.
كيف يرتبط ذلك بـ Therapy withVR
الدراسة الواردة أعلاه هي بحث مستقل ولا تُصدر حكمًا على أي منتج. الملاحظات أدناه تعليق من withVR على كيفية ارتباط الموضوعات الواردة في هذا البحث بميزات Therapy withVR. ولا تُمثّل نتائج البحث ادعاءات بشأن Therapy withVR.
Clinician-controlled real-time delivery (different platform)
اختبرت هذه الدراسة تطبيق هاتف ذكي ذاتي التوجيه مع معالج افتراضي مسجل مسبقاً على سماعة Google Cardboard V2، وثلاثة سيناريوهات ثابتة (مقهى، وهاتف، وتحدث علني). Therapy withVR منصة تحت سيطرة المعالج مُسلَّمة بشكل مباشر من حاسوب محمول إلى سماعة Meta Quest - نموذج تسليم مختلف. الموازاة تحريرية فحسب؛ التطبيق المدروس وTherapy withVR ليسا المنتج ذاته.
Wider scenario library
أبلغ المشاركون بأن السيناريوهات الثلاثة الثابتة لم تتطابق مع مواقف خوفهم الشخصية، مما أسهم في الانفصال عن البرنامج. مكتبة سيناريوهات Therapy withVR الأوسع إحدى الطرق التي يمكن للمعالجين من خلالها معالجة ذلك في العمل المستقبلي.
Higher-fidelity hardware
أبلغ المشاركون عن انزعاج وانخفاض في الانغماس البصري من سماعة الكرتون. تعمل Therapy withVR على Meta Quest 3/3S الذي يوفر دقة بصرية أفضل بصورة جوهرية وإرجونومية أفضل للجلسات الأطول من بضع دقائق.
استشهد بهذه الدراسة
إذا أشرت إلى هذه الدراسة في عملك، فهذه هي صيغ الاستشهاد القانونية:
@article{chard2023,
author = {Chard, I. and Van Zalk, N. and Picinali, L.},
title = {Virtual reality exposure therapy for reducing social anxiety in stuttering: A randomized controlled pilot trial},
journal = {Frontiers in Digital Health},
year = {2023},
doi = {10.3389/fdgth.2023.1061323},
url = {https://withvr.app/ar/evidence/studies/chard-2023}
}TY - JOUR
AU - Chard, I.
AU - Van Zalk, N.
AU - Picinali, L.
TI - Virtual reality exposure therapy for reducing social anxiety in stuttering: A randomized controlled pilot trial
JO - Frontiers in Digital Health
PY - 2023
DO - 10.3389/fdgth.2023.1061323
UR - https://withvr.app/ar/evidence/studies/chard-2023
ER - هل تعرف بحثًا يستحق إدراجه في هذه القاعدة؟ إذا كانت هناك دراسة ذات صلة محكَّمة من قِبل النظراء غير مدرجة هنا، فأرسل المرجع إلى hello@withvr.app. تُحدَّث القاعدة باستمرار مع نمو الأدبيات العلمية.
التمويل والاستقلالية
لا تورط لشركة withVR BV في التمويل أو تصميم الدراسة أو التأليف. تم إعداد الملخص بشكل مستقل من قِبل withVR استناداً إلى المقالة المنشورة. من بيان التمويل في الورقة: 'مُوِّل البحث بمنحة تدريبية من UK Research and Innovation وImperial College London (رقم EP/R513052/1).' إعلان تضارب المصالح في الورقة: 'يُصرِّح المؤلفون بأنه لا توجد علاقات تجارية أو مالية يمكن تفسيرها على أنها تضارب مصالح محتمل.' التطبيق الافتراضي المُقيَّم تطبيق هاتف ذكي مخصص طوّره بلغة Unity فريق مجموعة بحث جامعة Imperial College London (كلية دايسون لهندسة التصميم)؛ ليس منتجاً تجارياً وليس Therapy withVR.